ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5415/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5415/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Deliberând asupra
cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 2897 din 25 mai 2013
a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respins, ca
tardiv formulat, recursul declarat de pârâții Primarul Municipiului Pitești,
Primăria Municipiului Pitești și Municipiul Pitești împotriva Deciziei nr. 62
din 26 septembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.
Pentru a decide
astfel, instanța a reținut că pârâții nu au respectat termenul de declarare al
căii de atac prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Împotriva acestei
decizii Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și
Municipiul Pitești au formulat contestație în anulare.
În motivare, s-a
arătat că procedura de citare cu pârâții Primarul Municipiului Pitești,
Primăria Municipiului Pitești și Municipiul Pitești nu a fost legal îndeplinită
la termenul de judecată din data de 28 mai 2013, citațiile fiind emise abia la
data de 21 mai 2013, cu încălcarea art. 89 alin. (1) C. proc. civ.
Soluționarea
recursului s-a făcut fără a se pune în discuția părților excepția de tardivitate
a formulării recursului, pârâții fiind astfel în imposibilitatea de a-și
pregăti apărările pe acest aspect.
În mod greșit a fost
respins recursul ca tardiv formulat. Astfel, decizia recurată a fost comunicată
pârâților la data de 30 octombrie 2012, iar cererea de recurs a fost trimisă,
prin poșta specială, conform borderoului din 13 noiembrie 2012.
Contestația în
anulare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 și
art. 317 alin. (2) C. proc. civ.
Analizând contestația
în anulare, Înalta Curte urmează să o respingă, ca nefondată, pentru
următoarele considerente:
Contestația în
anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, ce poate fi exercitată
doar pentru ipotezele expres prevăzute de lege.
Potrivit art. 317
alin. (1) C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în
anulare "când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat
pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii" (alin. (1)
pct. 1) și "contestația în anulare poate fi primită pentru motivele mai
sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de
recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt
sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond"
(alin. (2)).
Contestatorii susțin
că procedura de citare pentru data de 28 mai 2013 nu a fost legal îndeplinită,
aceștia primind citațiile la data de 24 mai 2013, cu încălcarea art. 89 alin.
(1) C. proc. civ.
Acest motiv de
contestație în anulare este nefondat, întrucât în dosarul de recurs se află
dovezile de citare pentru termenul de judecată din data de 28 mai 2013, pe care
pârâții Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și
Municipiul Pitești le-au primit, sub semnătură, la data de 17 ianuarie 2013.
Mai arată
contestatorii și că recursul a fost depus prin poșta specială, în termen, așa
încât soluția instanței de recurs de respingere, ca tardiv formulat, nu este
corectă.
Acest motiv de
contestație în anulare se circumscrie art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
Soluția instanței de
recurs este corectă, față de împrejurarea că recursul formulat de pârâții
Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Municipiul
Pitești a fost înregistrat pe rolul Curții de apel Ploiești după expirarea
termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Înscrisul atașat
contestației în anulare, respectiv borderoul din 13 noiembrie 2012 nu face
dovada ce înscris a expediat Primăria Municipiului Pitești către Curtea de Apel
Ploiești, așa încât și acest motiv al contestației în anulare este nefondat.
Celelalte chestiuni
invocate în cadrul prezentei cereri, prin care contestatorii fac referire la
excepția tardivității recursului, care nu ar fi fost pusă în discuția părților,
reprezintă chestiuni ce nu pot fi avute în vedere pe calea extraordinară de
atac a contestației în anulare.
Pentru aceste
considerente, contestația în anulare va fi respinsă, ca nefondată.
Văzând dispozițiile
art. 274 C. proc. civ., precum și înscrisul aflat la dosar, urmează să oblige
pe contestatorii Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești
și Municipiul Pitești la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli de
judecată, către intimatul reclamant A.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată
contestația în anulare formulată de contestatorii Primarul Municipiului
Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Municipiul Pitești împotriva Deciziei
civile nr. 2897 din 25 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
I civilă.
Obligă pe
contestatorii Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și
Municipiul Pitești la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli de
judecată, către intimatul reclamant A.M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 21 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - CL