ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1116/2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1116/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Curtea de Apel Pitești, prin încheierea din

22 ianuarie 2015, a calificat cererea formulată de petentul Municipiul Pitești prin

primar, cu sediul în Pitești, județul Argeș, ca fiind cerere de lămurire a

înțelesului dispozitivului deciziei civile nr. 127 din data de 24 octombrie 2013,

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 827/46/2010*, în

contradictoriu cu intimații D.I., domiciliat în București, sector 1, D.L., D.S.,

D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G., U.T.A., toți cu

domiciliul ales la D.I., în București, sector 1 și A.D.P. Pitești, cu sediul în

Pitești, județul Argeș.

A admis cererea, a

dispus lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 127 din 24 octombrie 2013

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în sensul că a dispus restituirea în

natură a suprafeței de teren de 8853 m.p., în loc de 9711 m.p., înlăturând

mențiunea privind adăugarea suprafeței aferente C4.

Pentru a hotărî

astfel, Curtea de Apel a reținut că:

Prin Decizia civilă nr.

127 din data de 24 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul

nr. 827/46/2010*, a fost admis apelul declarat de reclamanții D.I., D.L., D.S.,

D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G., U.T.A., împotriva

sentinței civile nr. 31 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul

nr. 1790/109/2006. A fost schimbată în parte sentința, în sensul că au fost

obligați pârâții Municipiul Pitești prin primar și A.D.P. Pitești la

restituirea în natură a suprafeței de teren în suprafață de 9.711 mp situată în

Pitești, evidențiată în varianta a II-a a raportului de expertiză întocmit de

expertul tehnic judiciar O.D. (filele 222-230), care face parte integrantă din

prezenta decizie, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafețelor

identificate la punctele A, B, C, D, E, F, la care se adaugă suprafața aferentă

C4 și suprafețele ocupate de serele identificate cu simbolurile S4, S5, S7, S8,

S9. A fost menținută în rest sentința apelată.

Din analiza variantei

a II-a a raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic O.D., precum și a

schiței de plan anexe, instanța constată că suprafața de teren aferentă

construcției C4, în suprafață de 858 mp este inclusă în suprafața de teren D,

ocupând-o în totalitate, aceeași suprafață fiind însumată de două ori în

totalul suprafeței ce urmează a fi restituită, fiind vorba de o eroare de

calcul, în înțelesul dispozițiilor art. 281

1

C. proc. civ.

Susținerea

intimaților privind faptul că, prin admiterea prezentei cereri ar fi afectată

suprafața serelor S4, S5, S7, S8, S9 este nefondată, această suprafață de teren

nefăcând obiectul cererii petentului și, ca atare, nefiind afectată în vreun

fel.

Prin încheierea din

05 februarie 2015 Curtea de Apel Ploiești a calificat cererea formulată de

petenți ca fiind cerere de lămurire a înțelesului dispozitivului Deciziei civile

nr. 127 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a respins

cererea formulată de petenții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z.,

T.I.M., P.I.V., D.G., U.T.A., toți cu domiciliul ales la D.I., în București,

sector 1, în contradictoriu cu intimații Municipiul Pitești, prin primar, cu

sediul în Pitești, județul Argeș și A.D.P. Pitești, cu sediul în

Pitești, județul Argeș.

Curtea, a constatat

în primul rând, că împotriva deciziei civile cu privire la care s-a formulat

prezenta cerere au declarat recurs toate părțile, inclusiv petenții, și aceștia

au criticat decizia sub aspectul suprafeței de teren care le-a fost restituită,

solicitând în recurs obligarea intimaților la restituirea terenului de 10.311

mp., recurs care le-a fost respins de către Înalta Curte de Casație și Justiție

prin Decizia civilă nr. 1546 din 22 mai 2014.

Ca atare, s-a reținut

de către aceeași instanță de control judiciar că dezlegările instanței de apel

din cel de-al doilea ciclu procesual ca răspuns la criticile formulate în apel

de reclamanți potrivit cărora greșit s-a reținut de către prima instanță

imposibilitatea restituirii în natură a întregii suprafețe de teren în raport

de prevederile art. 10 alin. (2) și (3) și ale art. 21 din Legea nr. 10/2001,

au intrat în puterea lucrului judecat și nu mai pot fi supuse controlului

judiciar în căile de atac subsecvente, iar rejudecarea pricinii la instanța de

trimitere trebuia să se facă numai cu privire la suprafața de 8.270 mp.

Pe de altă parte,

instanța de control judiciar a menținut soluția cu privire la restituirea

suprafeței de 9.711 mp, avantajați fiind prin această soluție

recurenții-reclamanți, numai pentru considerentul că pârâții nu au formulat

critici privind înrăutățirea situației în propria cale de atac.

Pe de o parte, s-a

constatat de către Curte că nu există nicio eroare materială sau o cerere prin

care să se constate că dispozitivul deciziei civile nu poate fi pus în

aplicare, întrucât ar cuprinde dispoziții potrivnice, deoarece, în ceea ce

privește calculul suprafețelor serelor S4, S5, S7, S8, S9, acesta este

determinat în mod corect prin omologarea raportului de expertiză, Curtea având

în vedere numai suprafețele din sere care se află pe terenul proprietatea

petenților, nu și diferențele pentru care se solicită acum pe o cale ocolită,

restituirea terenului în favoarea petenților, sau eventualele „suplimentări”.

Împotriva încheierii

din 22 ianuarie 2015 și a încheierii din 5 februarie 2015 a Curții de Apel

Pitești, secția I civilă, au declarat recurs reclamanții D.I., D.L., D.S., D.C.,

D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G. și U.T.A.

Prin motivele de recurs

invocate de recurenții D.I.,

D.L.,

D.S., D.C., D.R., J.I., C.A., T.I.M., P.I.V.G., U.T.A. împotriva încheierii din

22 ianuarie 2015 de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 127 din 24

octombrie 2013 a Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, se învederează faptul

că dispozitivul deciziei instanței de apel este afectat de o dublă eroare

materială: pe de o parte, sunt omise din calculul aritmetic al suprafețelor

serelor restituite în natură conform dispozitivului (S4, S5, S7, S8 și S9) și

suprafețele complementare menționate în varianta II a raportului de expertiză

O.D. - omologat de instanța prin hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă -

comparativ cu suprafețele parțiale ale acelorași sere evidențiate în varianta I

a aceluiași raport - în funcție de care instanța a calculat global

întinderea suprafeței restituite.

Pe de altă parte, se

arată că suprafața aferentă construcției C4 - 858 mp - este deja cuprinsă în

suprafața menționată la punctul D (care cuprinde suprafața aferentă acestei

construcții, suprafața aferentă și căile de acces), așa încât această

suprafață nu mai poate fi adăugată la suprafețele deja evidențiate ca fiind

restituite în natură.

Se precizează că, deși

instanța de apel a fost investită cu ambele cereri ale părților, formulate la

date diferite, însă în aceeași pricină, instanța a dispus, prin încheierea din

22 ianuarie 2015, în temeiul art. 99 alin. (5)

2

din Regulamentul de

ordine interioară al instanțelor de judecată aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005,

modificată prin Hotărârea C.S.M. nr. 1080/2013, judecarea separată a acestora,

și soluționarea prin încheieri diferite, în compunere diferită a completului de

judecată.

Cererea Municipiului

Pitești a fost calificată ca cerere de lămurire a dispozitivului și admisă prin

încheierea de la data de 22 ianuarie 2015, instanța dispunând înlăturarea din

dispozitiv a suprafeței C4 și reducerea suprafeței supuse restituirii la 8.853

mp; prin aceeași încheiere instanța ar fi refuzat să soluționeze cererea reclamanților

privind îndreptarea erorii materiale a dispozitivului în sensul adăugării la

suprafața restituită a suprafețelor complementare ale serelor indicate în

varianta II a raportului de expertiză, cu motivarea ca, în conformitate cu

dispozițiile art. 99 alin. 5

2

din Regulamentul sus-menționat,

cererea trebuia soluționată distinct.

Se mai arată că

soluționarea separată a cererilor încalcă dispozițiile art. 6 alin. (1) din C.E.D.O.

Pe de altă parte, se constată că încheierea recurată împiedică executarea

efectivă a hotărârii irevocabile și contrazice lucrul judecat.

Se invocă incidența

motivelor de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.,

încheierea recurată cuprinzând unele dispoziții contradictorii.

Se precizează că limitele

rejudecării în cel de-al treilea ciclu procesual erau fixate prin decizia de

casare din cel de-al doilea ciclu procesual la restituirea suprafeței de 8.270

m, dispusă prin decizia instanței de apel, însă cu toate acestea, prin decizia

de casare din cel de-al treilea ciclu procesual, instanța de recurs a menținut

soluția instanței de apel privind restituirea suprafeței de 9.711 mp,

„avantajați fiind prin această soluție recurenții-reclamanți numai

pentru considerentul ca pârâții nu au formulat critici privind înrăutățirea

situației în propria cale de atac."

Se susține că

reclamanții nu au cerut restituirea în întregime a terenului în suprafața de 22.070

mp ce a făcut obiectul preluării abuzive în patrimoniul statului în perioada

comunistă, nici repunerea în discuție a legalității și temeiniciei deciziei de

apel în ce privește nevalabilitatea titlului statului asupra imobilului preluat

abuziv și refuzul de restituire a terenului aferent construcțiilor construite

neautorizat sau provizoriu pe acest teren.

Această motivare nu-și

are locul în analiza cererii de refacere a calculului aritmetic a suprafețelor

de teren ce compun suprafața restituită în natura prin dispozitivul deciziei de

apel, întrucât chestiunea invocării principiului neînrăutățirii situației

în propria cale de atac a pârâților, care ar fi putut eventual paraliza

recursul în cel de-al treilea ciclu procesual, a fost definitiv și irevocabil

tranșată de instanța de recurs și nu a făcut obiectul discuției în cererea de

lămurire a dispozitivului.

Ca și în cuprinsul

motivelor de recurs ce vizează încheierea din 22 ianuarie 2015, recurenții

arată că încheierea din 05 februarie 2015 împiedică executarea efectivă a

hotărârii irevocabile și contrazice lucrul judecat, ceea ce reprezintă o

încălcare a dreptului fundamental prevăzut de art. 6 alin. (1) din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, la

identificarea în teren, cu ocazia executării hotărârii, a suprafețelor descrise

în partea explicativă a dispozitivului (suprafețele de teren „evidențiate în varianta

a II-a a raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar O.D.

(filele 222-230), care face parte integrantă din prezenta decizie, în sensul că

dispune restituirea în natură a suprafețelor identificate la pct. A, B, C, D, E,

F, la care se adaugă și suprafețele ocupate de serele identificate cu

simbolurile S4, S5, S7, S8, S9."), se va constata că aceste suprafețe

totalizează 10.311 mp, iar nu 8.853 mp, așa cum menționează partea

„lămurită" a dispozitivului, ceea ce va împiedica restituirea efectiva în

conformitate cu dreptul recunoscut pe calea judiciară prin soluția dată.

Instanța de apel a

omologat varianta II a raportului de expertiză tocmai pentru că în această variantă

se regăsește în întregime terenul ce a aparținut autorilor, preluat abuziv

(22.070 mp), așa cum se recunoaște de altfel și în dispoziția primarului

Municipiului Pitești atacată cu contestația de față.

Respingerea cererii

de lămurire a dispozitivului conduce la pronunțarea unei soluții nelegale care

ar înlătura de la restituire suprafața de 1.458 mp reprezentând suprafața complementară

a serelor S4, S5, S7, S8, S9 astfel cum este determinată această suprafața în

varianta II a raportului de expertiză (complementar față de varianta I a

aceluiași raport).

Sub acest aspect,

restituirea în proprietate a suprafețelor determinate explicit, exhaustiv, prin

dispozitivul deciziei de apel a intrat în putere de lucru judecat (integral

„suprafețele identificate la pct. A, B, C, D, E, F, la care se adaugă și

suprafețele ocupate de serele identificate cu simbolurile S4, S5, S7, S8, S9.")

așa încât determinarea globală a unei suprafețe mai mici decât cea

rezultată din cumulul aritmetic al suprafețelor descrise în mod expres în

dispozitiv reprezintă o ingerință în chiar substanța dreptului de proprietate

consacrat prin hotărârea irevocabilă (încălcarea art. 1 din Protocolul

adițional la Convenția Europeana Pentru Apărarea Dreptului Omului și

Libertăților Fundamentale).

Se precizează că este

incident art. 304 pct. 7 C. proc. civ. deoarece motivarea soluției de către

instanța de apel prin încheierea din 05 februarie 2015 este confuză și

incoerentă, fiind lipsită de legătură cu cererea și lipsită de fundament legal

deoarece.

Se concluzionează că

cererea pârâtului de îndreptățire nu putea fi primită deoarece eroarea de

calcul învederată trebuie înlăturată nu prin reducerea suprafeței globale a

terenului restituit în natură, ci prin eliminarea din dispozitiv a suprafeței

aferente C4 ca suprafață componentă a suprafeței totale de teren.

Analizând recursul

declarat prin prisma dispozițiilor legale incidente și a motivelor de recurs

invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat

pentru considerentele ce succed:

Prin încheierea din

22 ianuarie 2015 Curtea de Apel Pitești a dispus admiterea cererii de lămurire

a înțelesului dispozitivului Deciziei nr. 127 din 24 octombrie 2013 pronunțată

de Curtea de Apel Pitești, în sensul că a dispus restituirea în natură a

suprafeței de 8.853 mp, în loc de 9.711 mp, înlăturându-se mențiunea privind

adăugarea suprafeței aferente C4.

Prin încheierea din

05 februarie 2015 Curtea de Apel Pitești a respins cererea formulată de

reclamanți, ce vizează lămurirea înțelesului dispozitivului Deciziei civile nr.

127 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

O primă critică

învederată în cuprinsul cererii de recurs împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015

și a încheierii din 05 februarie 2015 vizează soluționarea distinctă a celor

două cereri, instanța invocând dispozițiile Regulamentului de ordine interioară

a instanțelor (art. 99 alin. (5)

2

) aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr.

387/2005.

Înalta Curte de

Casație și Justiție reține că acest motiv nu se circumscrie niciunui motiv de

nelegalitate reglementat de art. 304 C. proc. civ. deoarece soluționarea distinctă

a cererilor de îndreptare a erorii materiale, respectiv de lămurire dispozitiv,

formulată de către Municipiul Pitești și a cererii de îndreptare a erorii

materiale formulată de reclamanți dispuse prin încheierea din 22 ianuarie 2015 de

către Curtea de Apel Pitești s-a întemeiat în mod just pe prevederile art. 99 alin.

(5)2 din Regulamentul de ordine interioară a

instanțelor, aprobat de Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005, ce vizează procedura de

repartizare, pe cale administrativă a cererilor de îndreptare a erorii

materiale sau de lămurire a dispozitivului unei hotărârii.

De altfel, cu ocazia

soluționării recursului declarat de reclamanți împotriva ambelor încheieri

se analizează împreună criticile formulate, critici ce vizează, în mare parte,

aceleași aspecte de nelegalitate a ambelor încheieri recurate de reclamanți.

Se va reține și

caracterul nefondat al motivului de recurs ce vizează încălcarea dispozițiilor art.

6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului prin aceea că, în opinia

recurenților, cele două încheieri ar împiedica executarea efectivă a hotărârii

irevocabile. Și aceasta deoarece, tocmai în considerarea caracterului unei

cereri de lămurire a înțelesului dispozitivului deciziei civile și de

îndreptare a unei erori materiale, nu se poate modifica dispozitivul unei

decizii irevocabile prin care s-a statuat că reclamanții sunt îndreptățiți la

restituirea unui teren, într-o anumită suprafață, pe care, prin prezenta

cerere, reclamanții încearcă să o modifice, nefiind vorba în speță de o eroare

materială sau de o situație în care dispozitivul deciziei civile să nu poată fi

pus în aplicare.

De altfel, în jurisprudența

C.E.D.O. s-a statuat că dreptul la un proces echitabil reglementat și garantat

de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului trebuie interpretat

și în lumina principiului securității raporturilor juridice care presupune că o

soluție definitivă a oricărui litigiu să nu fie rediscutată (Brumărescu c.

României).

Prin motivele de

recurs invocate de recurenții reclamanți împotriva încheierii din 05 februarie 2015

a Curții de Apel Pitești se consideră că dispozitivul deciziei instanței de

apel este afectat de o dublă eroare materială, fiind reluate practic criticile

formulate împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015.

Motivele de recurs

formulate de recurenții reclamanți împotriva încheierilor recurate vizează, în

esență, eronata restituire în natură a suprafeței de 8853 mp, recurenții considerându-se

îndreptățiți la restituirea suprafeței de teren de 10.311 mp situați în

Pitești, teren evidențiat în raportul de expertiză întocmit în varianta a II-a

(file 222-230).

Se invocă drept motiv

de nelegalitate incidența motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9

C. proc. civ., considerându-se că instanța a aplicat sau a interpretat în mod

eronat dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ..

Instanța va reține

caracterul nefondat al motivului invocat deoarece aceste prevederi legale au

fost interpretate în mod just de Curtea de Apel Pitești prin încheierile

pronunțate la data de 22 ianuarie 2015 și 5 februarie 2015.

Conform prevederilor art.

281

1

C. proc. civ., se poate apela la procedura lămurii dispozitivului

unei hotărâri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii, când sunt necesare lămuriri, ori atunci când acesta cuprinde

dispoziții potrivnice.

Prin lămurirea dispozitivului

hotărârii se clarifică măsurile dispuse de instanță prin hotărâre atunci când,

din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și poate

genera dificultăți la momentul punerii în executare.

Pe calea acestei

proceduri nu poate fi modificat dispozitivul hotărârii și nici nu pot fi

invocate greșeli de judecată care să pună în discuție o nouă judecată asupra

fondului litigiului ce se putea realiza doar prin exercițiul căii de atac.

În cauză s-au exercitat

căile de atac - recursurile formulate de reclamanții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R.,

R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G. și U.T.A. și pârâții A.D.P.

Pitești și Municipiul Pitești, prin primar împotriva Deciziei nr. 127 din 24

octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, Înalta Curte de

Casație și Justiție pronunțând în cauză Decizia civilă nr. 1546 din 22 mai 2014.

Instanța de recurs a

reținut că în considerentele deciziei pronunțate prin recursul lor, reclamanții

recurenți au formulat critici de nelegalitate împotriva deciziei

pronunțate în apel în cel de-al treilea ciclu procesual, potrivit art. 304

pct. 9 C. proc. civ., în sensul că decizia recurată ar fi dată cu încălcarea

dispozițiilor art. 2 alin. (2), ale art. 10 alin. (2) și (3) și ale art. 21 din

Legea nr. 10/2001, ale art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007, privind Normele

Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, precum și ale art. 1 din

Primul Protocol adițional la C.E.D.O.

S-a mai reținut că acele

critici formulate de reclamanți potrivit cărora decizia recurată a fost

dată cu încălcarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 10/2001,

republicată, cât și ale art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007, cu motivarea că

potrivit acestor dispoziții legale reclamanților trebuia să li se restituie în

natură întreaga suprafață de teren solicitată, apar ca nefondate, fiind

respinse în consecință, câtă vreme a intrat în puterea lucrului judecat

îndreptățirea reclamanților la restituirea în natură numai a unei părți din

terenul în litigiu, în suprafața de 8.270 mp.

Motivele invocate de

recurenții reclamanți privind întinderea suprafeței de teren în litigiu în

cuprinsul cererii de recurs ce vizează ambele încheieri nu pot fi primite,

cererea de lămurire a dispozitivului deciziei fiind în mod just admisă de

Curtea de Apel Pitești care a înlăturat în mod corect mențiunea privind

adăugarea suprafeței aferente C4.

De altfel,

recurenții-reclamanți și-au exprimat poziția consemnată și în practicaua

încheierii din 22 ianuarie 2015, în sensul că suprafața de 858 mp (aferentă C4)

este inclusă în suprafața „D” deja restituită părților.

O altă critică

vizează incidența motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 7 C.

proc. civ., considerându-se că ampla disertație pe chestiunea autorității de

lucru judecat a problemelor dezlegate irevocabil prin încheierea instanței de

recurs din 5 februarie 2015 este nepertinentă, fără nicio legătură cu eroarea

materială de calcul care afectează dispozitivul încheierii instanței de apel.

Nici această

susținere nu poate conduce la reținerea nelegalității încheierii recurate.

Pentru a fi incident

acest motiv de nelegalitate este necesar ca hotărârea instanței să nu cuprindă

motivele de fapt și de drept care au stat la baza convingerii instanței sau să

cuprindă motive contradictorii, ceea ce nu se verifică în speță.

Invocarea unor motive

contradictorii în încheierea recurată nu este justificată, în cuprinsul încheierii

Curții de Apel Pitești se face analiza motivelor de fapt și de drept ce au

format convingerea instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat

susținerile părților neexistând astfel de considerente care să poată fi

catalogate drept „contradictorii”.

Includerea în

considerentele încheierii a istoricului cauzei deduse judecății și a reținerii

de către instanța de control judiciar (Înalta Curte de Casație și Justiție,

prin Decizia civilă nr. 1456 din 22 mai 2014) a considerentelor care au stat la

baza respingerii recursurilor declarate de reclamanții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R.,

R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G. și U.T.A. și pârâții A.D.P.

Pitești și Municipiul Pitești, prin primar împotriva Deciziei nr. 127 din 24

octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, nu se subsumează

noțiunii de considerente străine de natura pricinii sau contradictorii pentru a

opera acest motiv de nelegalitate.

Cum în mod corect s-a

apreciat că nu există nicio eroare materială sau o nelămurire cu privire la

dispozitivul încheierilor civile recurate ce ar putea atrage imposibilitatea

punerii în aplicare, întrucât ar cuprinde dispoziții potrivnice, se constată că

nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281

1

C. proc. civ.,

motiv pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul

declarat de reclamanții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M.,

P.I.V., D.G. și U.T.A. împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015 și 05

februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pe care le va

menține, în baza art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M.,

P.I.V., D.G. și U.T.A. împotriva Încheierii din 22 ianuarie 2015 și a

încheierii din 5 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 24 aprilie 2015.