ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1116/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Curtea de Apel Pitești, prin încheierea din 22 ianuarie 2015, a calificat cererea formulată de petentul Municipiul Pitești prin primar, cu sediul în Pitești, județul Argeș, ca fiind cerere de lămurire a înțelesului dispozitivului deciziei civile nr. 127 din data de 24 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 827/46/2010*, în contradictoriu cu intimații D.I., domiciliat în București, sector 1, D.L., D.S., D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G., U.T.A., toți cu domiciliul ales la D.I., în București, sector 1 și A.D.P. Pitești, cu sediul în Pitești, județul Argeș. A admis cererea, a dispus lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 127 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în sensul că a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 8853 m.p., în loc de 9711 m.p., înlăturând mențiunea privind adăugarea suprafeței aferente C4.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că: Prin Decizia civilă nr. 127 din data de 24 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 827/46/2010*, a fost admis apelul declarat de reclamanții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G., U.T.A., împotriva sentinței civile nr. 31 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 1790/109/2006. A fost schimbată în parte sentința, în sensul că au fost obligați pârâții Municipiul Pitești prin primar și A.D.P. Pitești la restituirea în natură a suprafeței de teren în suprafață de 9.711 mp situată în Pitești, evidențiată în varianta a II-a a raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar O.D.

(filele 222-230), care face parte integrantă din prezenta decizie, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafețelor identificate la punctele A, B, C, D, E, F, la care se adaugă suprafața aferentă C4 și suprafețele ocupate de serele identificate cu simbolurile S4, S5, S7, S8, S9. A fost menținută în rest sentința apelată. Din analiza variantei a II-a a raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic O.D., precum și a schiței de plan anexe, instanța constată că suprafața de teren aferentă construcției C4, în suprafață de 858 mp este inclusă în suprafața de teren D, ocupând-o în totalitate, aceeași suprafață fiind însumată de două ori în totalul suprafeței ce urmează a fi restituită, fiind vorba de o eroare de calcul, în înțelesul dispozițiilor art. 281 1 C. proc.

civ. Susținerea intimaților privind faptul că, prin admiterea prezentei cereri ar fi afectată suprafața serelor S4, S5, S7, S8, S9 este nefondată, această suprafață de teren nefăcând obiectul cererii petentului și, ca atare, nefiind afectată în vreun fel. Prin încheierea din 05 februarie 2015 Curtea de Apel Ploiești a calificat cererea formulată de petenți ca fiind cerere de lămurire a înțelesului dispozitivului Deciziei civile nr. 127 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a respins cererea formulată de petenții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G., U.T.A., toți cu domiciliul ales la D.I., în București, sector 1, în contradictoriu cu intimații Municipiul Pitești, prin primar, cu sediul în Pitești, județul Argeș și A.D.P.

Pitești, cu sediul în Pitești, județul Argeș.

Curtea, a constatat în primul rând, că împotriva deciziei civile cu privire la care s-a formulat prezenta cerere au declarat recurs toate părțile, inclusiv petenții, și aceștia au criticat decizia sub aspectul suprafeței de teren care le-a fost restituită, solicitând în recurs obligarea intimaților la restituirea terenului de 10.311 mp., recurs care le-a fost respins de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia civilă nr. 1546 din 22 mai 2014. Ca atare, s-a reținut de către aceeași instanță de control judiciar că dezlegările instanței de apel din cel de-al doilea ciclu procesual ca răspuns la criticile formulate în apel de reclamanți potrivit cărora greșit s-a reținut de către prima instanță imposibilitatea restituirii în natură a întregii suprafețe de teren în raport de prevederile art. 10 alin. (2) și (3) și ale art. 21 din Legea nr. 10/2001, au intrat în puterea lucrului judecat și nu mai pot fi supuse controlului judiciar în căile de atac subsecvente, iar rejudecarea pricinii la instanța de trimitere trebuia să se facă numai cu privire la suprafața de 8.270 mp.

Pe de altă parte, instanța de control judiciar a menținut soluția cu privire la restituirea suprafeței de 9.711 mp, avantajați fiind prin această soluție recurenții-reclamanți, numai pentru considerentul că pârâții nu au formulat critici privind înrăutățirea situației în propria cale de atac. Pe de o parte, s-a constatat de către Curte că nu există nicio eroare materială sau o cerere prin care să se constate că dispozitivul deciziei civile nu poate fi pus în aplicare, întrucât ar cuprinde dispoziții potrivnice, deoarece, în ceea ce privește calculul suprafețelor serelor S4, S5, S7, S8, S9, acesta este determinat în mod corect prin omologarea raportului de expertiză, Curtea având în vedere numai suprafețele din sere care se află pe terenul proprietatea petenților, nu și diferențele pentru care se solicită acum pe o cale ocolită, restituirea terenului în favoarea petenților, sau eventualele „suplimentări”.

Împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015 și a încheierii din 5 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, au declarat recurs reclamanții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G. și U.T.A. Prin motivele de recurs invocate de recurenții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R., J.I., C.A., T.I.M., P.I.V.G., U.T.A. împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015 de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 127 din 24 octombrie 2013 a Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, se învederează faptul că dispozitivul deciziei instanței de apel este afectat de o dublă eroare materială: pe de o parte, sunt omise din calculul aritmetic al suprafețelor serelor restituite în natură conform dispozitivului (S4, S5, S7, S8 și S9) și suprafețele complementare menționate în varianta II a raportului de expertiză O.D.

- omologat de instanța prin hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă - comparativ cu suprafețele parțiale ale acelorași sere evidențiate în varianta I a aceluiași raport - în funcție de care instanța a calculat global întinderea suprafeței restituite. Pe de altă parte, se arată că suprafața aferentă construcției C4 - 858 mp - este deja cuprinsă în suprafața menționată la punctul D (care cuprinde suprafața aferentă acestei construcții, suprafața aferentă și căile de acces), așa încât această suprafață nu mai poate fi adăugată la suprafețele deja evidențiate ca fiind restituite în natură. Se precizează că, deși instanța de apel a fost investită cu ambele cereri ale părților, formulate la date diferite, însă în aceeași pricină, instanța a dispus, prin încheierea din 22 ianuarie 2015, în temeiul art. 99 alin. (5) 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată aprobat prin Hotărârea C.S.M.

nr. 387/2005, modificată prin Hotărârea C.S.M. nr. 1080/2013, judecarea separată a acestora, și soluționarea prin încheieri diferite, în compunere diferită a completului de judecată. Cererea Municipiului Pitești a fost calificată ca cerere de lămurire a dispozitivului și admisă prin încheierea de la data de 22 ianuarie 2015, instanța dispunând înlăturarea din dispozitiv a suprafeței C4 și reducerea suprafeței supuse restituirii la 8.853 mp; prin aceeași încheiere instanța ar fi refuzat să soluționeze cererea reclamanților privind îndreptarea erorii materiale a dispozitivului în sensul adăugării la suprafața restituită a suprafețelor complementare ale serelor indicate în varianta II a raportului de expertiză, cu motivarea ca, în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. 5 2 din Regulamentul sus-menționat, cererea trebuia soluționată distinct.

Se mai arată că soluționarea separată a cererilor încalcă dispozițiile art. 6 alin. (1) din C.E.D.O. Pe de altă parte, se constată că încheierea recurată împiedică executarea efectivă a hotărârii irevocabile și contrazice lucrul judecat. Se invocă incidența motivelor de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., încheierea recurată cuprinzând unele dispoziții contradictorii.

Se precizează că limitele rejudecării în cel de-al treilea ciclu procesual erau fixate prin decizia de casare din cel de-al doilea ciclu procesual la restituirea suprafeței de 8.270 m, dispusă prin decizia instanței de apel, însă cu toate acestea, prin decizia de casare din cel de-al treilea ciclu procesual, instanța de recurs a menținut soluția instanței de apel privind restituirea suprafeței de 9.711 mp, „avantajați fiind prin această soluție recurenții-reclamanți numai pentru considerentul ca pârâții nu au formulat critici privind înrăutățirea situației în propria cale de atac." Se susține că reclamanții nu au cerut restituirea în întregime a terenului în suprafața de 22.070 mp ce a făcut obiectul preluării abuzive în patrimoniul statului în perioada comunistă, nici repunerea în discuție a legalității și temeiniciei deciziei de apel în ce privește nevalabilitatea titlului statului asupra imobilului preluat abuziv și refuzul de restituire a terenului aferent construcțiilor construite neautorizat sau provizoriu pe acest teren.

Această motivare nu-și are locul în analiza cererii de refacere a calculului aritmetic a suprafețelor de teren ce compun suprafața restituită în natura prin dispozitivul deciziei de apel, întrucât chestiunea invocării principiului neînrăutățirii situației în propria cale de atac a pârâților, care ar fi putut eventual paraliza recursul în cel de-al treilea ciclu procesual, a fost definitiv și irevocabil tranșată de instanța de recurs și nu a făcut obiectul discuției în cererea de lămurire a dispozitivului. Ca și în cuprinsul motivelor de recurs ce vizează încheierea din 22 ianuarie 2015, recurenții arată că încheierea din 05 februarie 2015 împiedică executarea efectivă a hotărârii irevocabile și contrazice lucrul judecat, ceea ce reprezintă o încălcare a dreptului fundamental prevăzut de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, la identificarea în teren, cu ocazia executării hotărârii, a suprafețelor descrise în partea explicativă a dispozitivului (suprafețele de teren „evidențiate în varianta a II-a a raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar O.D. (filele 222-230), care face parte integrantă din prezenta decizie, în sensul că dispune restituirea în natură a suprafețelor identificate la pct. A, B, C, D, E, F, la care se adaugă și suprafețele ocupate de serele identificate cu simbolurile S4, S5, S7, S8, S9."), se va constata că aceste suprafețe totalizează 10.311 mp, iar nu 8.853 mp, așa cum menționează partea „lămurită" a dispozitivului, ceea ce va împiedica restituirea efectiva în conformitate cu dreptul recunoscut pe calea judiciară prin soluția dată.

Instanța de apel a omologat varianta II a raportului de expertiză tocmai pentru că în această variantă se regăsește în întregime terenul ce a aparținut autorilor, preluat abuziv (22.070 mp), așa cum se recunoaște de altfel și în dispoziția primarului Municipiului Pitești atacată cu contestația de față. Respingerea cererii de lămurire a dispozitivului conduce la pronunțarea unei soluții nelegale care ar înlătura de la restituire suprafața de 1.458 mp reprezentând suprafața complementară a serelor S4, S5, S7, S8, S9 astfel cum este determinată această suprafața în varianta II a raportului de expertiză (complementar față de varianta I a aceluiași raport).

Sub acest aspect, restituirea în proprietate a suprafețelor determinate explicit, exhaustiv, prin dispozitivul deciziei de apel a intrat în putere de lucru judecat (integral „suprafețele identificate la pct. A, B, C, D, E, F, la care se adaugă și suprafețele ocupate de serele identificate cu simbolurile S4, S5, S7, S8, S9.") așa încât determinarea globală a unei suprafețe mai mici decât cea rezultată din cumulul aritmetic al suprafețelor descrise în mod expres în dispozitiv reprezintă o ingerință în chiar substanța dreptului de proprietate consacrat prin hotărârea irevocabilă (încălcarea art. 1 din Protocolul adițional la Convenția Europeana Pentru Apărarea Dreptului Omului și Libertăților Fundamentale).

Se precizează că este incident art. 304 pct. 7 C. proc. civ. deoarece motivarea soluției de către instanța de apel prin încheierea din 05 februarie 2015 este confuză și incoerentă, fiind lipsită de legătură cu cererea și lipsită de fundament legal deoarece. Se concluzionează că cererea pârâtului de îndreptățire nu putea fi primită deoarece eroarea de calcul învederată trebuie înlăturată nu prin reducerea suprafeței globale a terenului restituit în natură, ci prin eliminarea din dispozitiv a suprafeței aferente C4 ca suprafață componentă a suprafeței totale de teren.

Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale incidente și a motivelor de recurs invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed: Prin încheierea din 22 ianuarie 2015 Curtea de Apel Pitești a dispus admiterea cererii de lămurire a înțelesului dispozitivului Deciziei nr. 127 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în sensul că a dispus restituirea în natură a suprafeței de 8.853 mp, în loc de 9.711 mp, înlăturându-se mențiunea privind adăugarea suprafeței aferente C4. Prin încheierea din 05 februarie 2015 Curtea de Apel Pitești a respins cererea formulată de reclamanți, ce vizează lămurirea înțelesului dispozitivului Deciziei civile nr. 127 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

O primă critică învederată în cuprinsul cererii de recurs împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015 și a încheierii din 05 februarie 2015 vizează soluționarea distinctă a celor două cereri, instanța invocând dispozițiile Regulamentului de ordine interioară a instanțelor (art. 99 alin. (5) 2 ) aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005. Înalta Curte de Casație și Justiție reține că acest motiv nu se circumscrie niciunui motiv de nelegalitate reglementat de art. 304 C. proc. civ. deoarece soluționarea distinctă a cererilor de îndreptare a erorii materiale, respectiv de lămurire dispozitiv, formulată de către Municipiul Pitești și a cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanți dispuse prin încheierea din 22 ianuarie 2015 de către Curtea de Apel Pitești s-a întemeiat în mod just pe prevederile art. 99 alin. (5)2 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, aprobat de Hotărârea C.S.M.

nr. 387/2005, ce vizează procedura de repartizare, pe cale administrativă a cererilor de îndreptare a erorii materiale sau de lămurire a dispozitivului unei hotărârii. De altfel, cu ocazia soluționării recursului declarat de reclamanți împotriva ambelor încheieri se analizează împreună criticile formulate, critici ce vizează, în mare parte, aceleași aspecte de nelegalitate a ambelor încheieri recurate de reclamanți. Se va reține și caracterul nefondat al motivului de recurs ce vizează încălcarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului prin aceea că, în opinia recurenților, cele două încheieri ar împiedica executarea efectivă a hotărârii irevocabile.

Și aceasta deoarece, tocmai în considerarea caracterului unei cereri de lămurire a înțelesului dispozitivului deciziei civile și de îndreptare a unei erori materiale, nu se poate modifica dispozitivul unei decizii irevocabile prin care s-a statuat că reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea unui teren, într-o anumită suprafață, pe care, prin prezenta cerere, reclamanții încearcă să o modifice, nefiind vorba în speță de o eroare materială sau de o situație în care dispozitivul deciziei civile să nu poată fi pus în aplicare. De altfel, în jurisprudența C.E.D.O. s-a statuat că dreptul la un proces echitabil reglementat și garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului trebuie interpretat și în lumina principiului securității raporturilor juridice care presupune că o soluție definitivă a oricărui litigiu să nu fie rediscutată (Brumărescu c. României).

Prin motivele de recurs invocate de recurenții reclamanți împotriva încheierii din 05 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești se consideră că dispozitivul deciziei instanței de apel este afectat de o dublă eroare materială, fiind reluate practic criticile formulate împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015. Motivele de recurs formulate de recurenții reclamanți împotriva încheierilor recurate vizează, în esență, eronata restituire în natură a suprafeței de 8853 mp, recurenții considerându-se îndreptățiți la restituirea suprafeței de teren de 10.311 mp situați în Pitești, teren evidențiat în raportul de expertiză întocmit în varianta a II-a (file 222-230). Se invocă drept motiv de nelegalitate incidența motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., considerându-se că instanța a aplicat sau a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ.. Instanța va reține caracterul nefondat al motivului invocat deoarece aceste prevederi legale au fost interpretate în mod just de Curtea de Apel Pitești prin încheierile pronunțate la data de 22 ianuarie 2015 și 5 februarie 2015. Conform prevederilor art. 281 1 C. proc. civ., se poate apela la procedura lămurii dispozitivului unei hotărâri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, când sunt necesare lămuriri, ori atunci când acesta cuprinde dispoziții potrivnice. Prin lămurirea dispozitivului hotărârii se clarifică măsurile dispuse de instanță prin hotărâre atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și poate genera dificultăți la momentul punerii în executare.

Pe calea acestei proceduri nu poate fi modificat dispozitivul hotărârii și nici nu pot fi invocate greșeli de judecată care să pună în discuție o nouă judecată asupra fondului litigiului ce se putea realiza doar prin exercițiul căii de atac. În cauză s-au exercitat căile de atac - recursurile formulate de reclamanții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G. și U.T.A. și pârâții A.D.P. Pitești și Municipiul Pitești, prin primar împotriva Deciziei nr. 127 din 24 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție pronunțând în cauză Decizia civilă nr. 1546 din 22 mai 2014. Instanța de recurs a reținut că în considerentele deciziei pronunțate prin recursul lor, reclamanții recurenți au formulat critici de nelegalitate împotriva deciziei pronunțate în apel în cel de-al treilea ciclu procesual, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., în sensul că decizia recurată ar fi dată cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (2), ale art. 10 alin. (2) și (3) și ale art. 21 din Legea nr. 10/2001, ale art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007, privind Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, precum și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la C.E.D.O. S-a mai reținut că acele critici formulate de reclamanți potrivit cărora decizia recurată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 10/2001, republicată, cât și ale art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007, cu motivarea că potrivit acestor dispoziții legale reclamanților trebuia să li se restituie în natură întreaga suprafață de teren solicitată, apar ca nefondate, fiind respinse în consecință, câtă vreme a intrat în puterea lucrului judecat îndreptățirea reclamanților la restituirea în natură numai a unei părți din terenul în litigiu, în suprafața de 8.270 mp.

Motivele invocate de recurenții reclamanți privind întinderea suprafeței de teren în litigiu în cuprinsul cererii de recurs ce vizează ambele încheieri nu pot fi primite, cererea de lămurire a dispozitivului deciziei fiind în mod just admisă de Curtea de Apel Pitești care a înlăturat în mod corect mențiunea privind adăugarea suprafeței aferente C4. De altfel, recurenții-reclamanți și-au exprimat poziția consemnată și în practicaua încheierii din 22 ianuarie 2015, în sensul că suprafața de 858 mp (aferentă C4) este inclusă în suprafața „D” deja restituită părților. O altă critică vizează incidența motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., considerându-se că ampla disertație pe chestiunea autorității de lucru judecat a problemelor dezlegate irevocabil prin încheierea instanței de recurs din 5 februarie 2015 este nepertinentă, fără nicio legătură cu eroarea materială de calcul care afectează dispozitivul încheierii instanței de apel.

Nici această susținere nu poate conduce la reținerea nelegalității încheierii recurate. Pentru a fi incident acest motiv de nelegalitate este necesar ca hotărârea instanței să nu cuprindă motivele de fapt și de drept care au stat la baza convingerii instanței sau să cuprindă motive contradictorii, ceea ce nu se verifică în speță. Invocarea unor motive contradictorii în încheierea recurată nu este justificată, în cuprinsul încheierii Curții de Apel Pitești se face analiza motivelor de fapt și de drept ce au format convingerea instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat susținerile părților neexistând astfel de considerente care să poată fi catalogate drept „contradictorii”.

Includerea în considerentele încheierii a istoricului cauzei deduse judecății și a reținerii de către instanța de control judiciar (Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia civilă nr. 1456 din 22 mai 2014) a considerentelor care au stat la baza respingerii recursurilor declarate de reclamanții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G. și U.T.A. și pârâții A.D.P. Pitești și Municipiul Pitești, prin primar împotriva Deciziei nr. 127 din 24 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, nu se subsumează noțiunii de considerente străine de natura pricinii sau contradictorii pentru a opera acest motiv de nelegalitate.

Cum în mod corect s-a apreciat că nu există nicio eroare materială sau o nelămurire cu privire la dispozitivul încheierilor civile recurate ce ar putea atrage imposibilitatea punerii în aplicare, întrucât ar cuprinde dispoziții potrivnice, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 1 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul declarat de reclamanții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G. și U.T.A. împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015 și 05 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pe care le va menține, în baza art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții D.I., D.L., D.S., D.C., D.R., R.M., J.I., C.A., D.Z., T.I.M., P.I.V., D.G. și U.T.A. împotriva Încheierii din 22 ianuarie 2015 și a încheierii din 5 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2015.