ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 645/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, la data de 15.12.2014, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la încetarea oricăror declarații cu privire la el, pe orice suport și în orice materiale publice; obligarea pârâtului la plata sumei de 450.000 RON (patrusutecincizecimiilei) cu titlu de prejudiciu adus reputației și imaginii sale; obligarea pârâtului să asigure pe proprie cheltuială publicarea hotărârii judecătorești pronunțate în prezenta cauză în trei ziare de circulație națională; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 232/23.02.2016 Tribunalul București, secția a IV a civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul A.

Prin Decizia nr. 1133A//06.12.2017 Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în tot sentința civilă apelată, în sensul că a admis în parte acțiunea, a obligat pe pârâtul B. să plătească reclamantului A. suma de 2.000 euro, echivalent în RON la data plății, cu titlu de daune morale; a obligat pârâtul să asigure pe cheltuială proprie publicarea prezentei hotărâri într-un ziar de circulație națională; a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 210 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și apel (taxă de timbru).

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B., ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 26 aprilie 2018.

După îndeplinirea formalităților de comunicare, Înalta Curte de Casație și Justiție a procedat, la data de 26 iunie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.

La data de 2 iulie 2018, Completul de filtru C4, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să exprime punct de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Părțile nu au formulat punct de vedere la raport.

Prin petiție înregistrată la dosar la data de 23 octombrie 2018, recurentul pârât B. a învederat că renunță la judecata recursului declarat împotriva Deciziei civile nr. 1133A din 6 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 22 noiembrie 2018, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 520 alin. (4) din C. proc. civ., până la soluționarea dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin rezoluția completului de filtru din 11 februarie 2019, s-a fixat termen la 21 martie 2019, în complet de filtru, fără citarea părților, în vederea discutării repunerii pe rol a cauzei.

La termenul din 21 martie 2019, completul de filtru a dispus repunerea cauzei pe rol și a reținut cauza în pronunțare cu privire la cererea de renunțare la judecata recursului formulată de recurentul pârât B.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu preliminar, se reține că, în raport de dispozițiile art. 24 și 25 alin. (1) C. proc. civ., în soluționarea recursului de față se vor avea în vedere dispozițiile C. proc. civ. existente la data inițierii demersului judiciar.

Cu privire la repunerea pe rol a cauzei:

Prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017 publicată în Monitorul Oficial al României la data de 20 iulie 2017, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. este neconstituțională.

Prin Decizia nr. 52 din data de 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în Dosarele conexate nr. x/2018 și nr. y/2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 609 din data de 17 iulie 2018) s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, efectele deciziei Curții Constituționale nr. 369 din data de 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani, de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 2 din 3 ianuarie 2019, a constatat că dispozițiile art. 27 din C. proc. civ., în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituționale.

Prin Decizia nr. 2 din 14 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a respins, ca inadmisibile, sesizările conexate, formulate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarele nr. x/2015 și nr. y/2016, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la chestiunea de drept care a vizat dacă recursurile declarate împotriva hotărârilor judecătorești date anterior publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 (20 iulie 2017), în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, nesoluționate până la 1 octombrie 2018, data publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale nr. 454 din 4 iulie 2018, devin admisibile sau își mențin caracterul inadmisibil, rezultat din interpretarea dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la cele ale art. 147 alin. (4) din Constituția României, cât privește producerea efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 17 iulie 2018.

Față de această împrejurare și în raport de Deciziile Curții Constituționale nr. 369/2017 și nr. 874/2018, hotărârea atacată cu recurs în prezenta cauză este supusă căii de atac a recursului.

Drept urmare, constatând că nu mai subzistă motivul suspendării, Înalta Curte dispune repunerea pe rol a prezentei cauze.

Asupra cererii de renunțare la judecata recursului, formulată de recurentul pârât B., Înalta Curte reține următoarele:

Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, în conținutul căruia intră și dreptul părților de a face acte procedurale de dispoziție cu privire la drepturile subiective deduse judecății sau la mijloacele procedurale prin care se pot recunoaște ori stabili aceste drepturi.

În raport de dispozițiile art. 463 C. proc. civ., având în vedere poziția exprimată de recurentul pârât cu privire la calea de atac pe care a exercitat-o, Înalta Curte urmează să ia act de renunțarea la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Repune cauza pe rol.

Ia act de renunțarea pârâtului B. la judecata recursului declarat împotriva Deciziei civile nr. 1133A din 6 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2019.

Procesat de GGC - GV