ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2051/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 24 septembrie 2007 contestatoarea P.I. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței comerciale nr. 11637 din 14 septembrie 2006 a Tribunalului Ialomița în contradictoriu cu SC R. SA București. Tribunalul Ialomița prin sentința civilă nr. 904F din 22 octombrie 2007 a respins contestația în anulare. A admis excepția lipsei calității procesuale active a numitei P.I. A respins excepția necompetenței funcționale a Secției Civile a Tribunalului Ialomița. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința atacată s-a dispus evacuarea pârâtei SC R.C. SRL din spațiul reclamantei SC R. SA București fiind reprezentată prin administratorul judiciar S.M.

întrucât administratorul social al firmei – P.I. – ridicându-i-se drepturile de administrare, astfel că s-a apreciat că aceasta nu are calitate procesuală activă să atace sentința comercială nr. 11637/2005 a Tribunalului Ialomița. Apelul declarat de contestatoarea P.I. împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a-V-a comercială prin Decizia nr. 404 din 14 octombrie 2008. Pentru a lua această hotărâre instanța de apel a reținut că, contestația în anulare formulată în nume propriu de numita P.I. este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, aceasta nefiind parte în sentința comercială nr. 1163/2006 a Tribunalului Ialomița. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat contestatoarea P.I.

prin Consiliul Director criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență că ambele instanțe nu au soluționat fondul, încălcând principiul contradictorialității în ceea ce privește respectarea dreptului la apărare și a unui proces echitabil, instanța de apel refuzând apelantei acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitatea de a se prezenta în ședință. În consecință, fără a-și preciza temeiul de drept solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul contestatoarei.

Critica formulată de recurentă că i s-a încălcat dreptul la apărare nu are nici o relevanță juridică, întrucât în speță, așa cum în mod judicios s-a reținut de ambele instanțe, P.I. nu avea și nici nu are calitate procesuală activă, nefiind parte în sentința comercială nr. 11637/2006 a Tribunalului Ialomița. Așa fiind, instanțele au soluționat în raport de excepția lipsei calității procesuale active a numitei P.I. care, fiind o excepție dirimantă face inutilă analiza motivelor contestației, așa cum, în mod corect a reținut în pronunțarea soluției, instanța de apel. Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul numitei P.I.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta P.I. prin Consiliul Director al Ligii Democratice pentru Dreptate din România împotriva Deciziei nr. 404 din 14 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a-V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 iunie 2009.