ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1075/2018

Asupra admisibilității în principiu a recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. x/2013 pe rolul Judecătoriei Slatina, secția civilă, petentul A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. x încheiat la data de 07.08.2013 de intimata Primăria Municipiului Slatina - Direcția Poliția Locală, prin care a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționalew

în cuantum de 320 RON, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 143 lit. a) și 142 lit. e) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.

Prin sentința nr. 4738 pronunțată în data de 14.05.2014 în dosarul nr. x/2013, Judecătoria Slatina, secția civilă a respins plângerea formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Slatina-Direcția Poliția Locală - ca neîntemeiată.

Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr. 18/2015 din 22 ianuarie 2015 a respins apelul formulat de apelantul-petent A., împotriva sentinței nr. 4738 din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Slatina - Direcția Poliția Locală, ca nefondat.

Prin decizia nr. 1843 din 14 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013, s-a respins recursul declarat de reclamantul A., împotriva deciziei nr. 18 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Slatina - Direcția Poliția Locală, ca inadmisibil.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare A., întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 3418/2015 din 28 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015, s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de A., împotriva deciziei nr. 1843 din 14 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Slatina - Direcția Poliția Locală.

Împotriva deciziei menționate la pct. 2 a declarat recurs contestatorul A. solicitând admiterea recursului și pe fond admiterea contestației în anulare. În drept a invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, întrucât hotărârea atacată nu face parte dintre cele supuse recursului.

Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 30 mai 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurentul-contestator a depus la dosarul cauzei punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, precizând că revine asupra căii de atac promovate și în acest context, raportorul trebuie să califice în mod corect calea de atac și să înainteze dosarul Curții de Apel Craiova spre soluționare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Analizând cererea de recurs, în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepția inadmisibilității recursului, după cum se va arăta în continuare.

În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare și extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești, prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, în cuprinsul art. 457 alin. (1) din același cod statuându-se că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Potrivit art. 508 alin. (4) din C. proc. civ. "hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.".

În raport cu principiile statuate prin textele menționate, admisibilitatea unei căi de atac și, pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii.

În speță, însă, aceste condiții nu sunt îndeplinite.

Înalta Curte constată că decizia nr. 3418/2015 pronunțată la data de 28 octombrie 2015, de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015, prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de A., împotriva deciziei nr. 1843 din 14 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2013, este o hotărâre definitivă, conform prevederilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ. (decizia nr. 1843/2015 a Curții de Apel Craiova fiind definitivă).

În concluzie, văzând dispozițiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, Înalta Curte constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, decizie ce nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) raportat la art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. ca inadmisibil.

Ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia va fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 3418/2015 din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2018 .