ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5079/2012

Prin cererea de

revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17 august 2011, sub

nr. 6669/1/2011, revizuentul C.C.M. a solicitat desființarea Sentinței civile

nr. 1305 din 27 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, în contradictoriu cu intimații C.I.,

Primarul municipiului Galați și S.C. S.I. S.R.L.

În motivarea acestei

cereri, revizuentul a arătat că, după pronunțarea hotărârii sus menționate, s-a

aflat că suprafața de teren de 398,27 m.p. nu a fost cumpărată de către S.C.

S.I. S.R.L. de la numita P.S..

Aceasta suprafață nu

a fost niciodată în proprietatea Primăriei cu titlu valabil și nu trebuia

restituită de primar.

Singura formă de

administrare pentru teren și construcție a constituit-o contractul de

închiriere nr. 34700 din 2 iulie 2001 pentru spațiu cu altă destinație,

contract predat proprietarilor de drept, la cerere.

Deoarece instituția a

fost reprezentată cu viclenie, de către funcționari publici condamnați pentru

neexecutarea unei sentințe judecătorești prin care se dovedea existența

contractului de închiriere, și nu a actului de proprietate, între S.C. S.I.

S.R.L., revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1305 din 27 februarie

2008.

Sentința civilă nr.

3382/2011 a Judecătoriei Galați, definitivă, atestă faptul că primarul nu are

calitate de proprietar asupra imobilului din Galați str. G.V. nr. 1.

În dosarul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea au fost condamnați angajații

statului în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 554/2004.

Ultima notare în

cartea funciară informează faptul că S.C. S.I. S.R.L. nu este proprietara

terenului în suprafața de 398,27 mp.

În drept, cererea de

revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6, 9, 10 C. proc.

civ.

Intimata

intervenientă S.C. S.I. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat

respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, motivat de neindicarea

hotărârii atacate și a datei comunicării acesteia, raportat la cazul de

revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc. civ., precum și de neindicarea

hotărârii Curții europene a drepturilor omului, raportat la dispozițiile art.

322 pct. 9 din același cod, pentru a se putea aprecia asupra respectării

termenului de revizuire.

Față de motivele

formulate și de cazurile de revizuire invocate, Înalta Curte a supus dezbaterii

excepția inadmisibilității cererii de revizuire raportat la excepția lipsei de

interes a revizuentului față de cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6

C. proc. civ. și de încadrarea motivelor prezentate în cerere în cazurile

reglementate de art. 322 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Analizând excepția

invocată, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o

va admite, cu consecința respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă,

pentru următoarele considerente:

Prin Sentința civilă

nr. 1544 din 11 noiembrie 2005 a Tribunalului Galați, s-a admis, în parte,

contestația formulată de C.C.M. și C.I., s-a anulat dispoziția nr. 1544 din 11

aprilie 2005 emisă de Primarul municipiului Galați, constatându-se că

reclamanții au dreptul la despăgubiri pentru cota de 1/6 din imobilul situat în

Galați, str. G.V., nr. 1.

Apelul declarat de

reclamanți împotriva acestei hotărâri a fost admis, prin Decizia nr. 72 din 9

martie 2007 a Curții de Apel Galați, a fost schimbată, în tot sentința,

dispunându-se restituirea în natură, către reclamanți, a terenului în suprafață

de 312,94 m.p., aflat parțial la adresa sus-menționată și parțial pe str. B.

nr. 32. S-a dispus și restituirea construcțiilor aflate pe acest teren. S-a

luat act de renunțarea reclamanților la cererea de restituire a terenului în

suprafață de 85,33 m.p.

Prin Decizia civilă

nr. 1305 din 27 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, s-a admis recursul declarat de pârâtul

Primarul municipiului Galați împotriva deciziei sus-menționate, precum și

cererea de intervenție în interesul recurentului-pârât, formulată de S.C. S.I.

S.R.L., s-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza, spre rejudecare,

aceleiași instanțe.

În ceea ce privește

cazul revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ.,

revizuentul a solicitat desființarea Deciziei nr. 1305 din 27 februarie 2008 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, susținând „reprezentarea, cu viclenie, a Primăriei Galați, de

către funcționari publici condamnați pentru neexecutarea unei sentințe

judecătorești prin care se dovedea existența contractului de închiriere și nu a

actului de proprietate, de către S.C. S.I. S.R.L.”.

Motivele prezentate

nu susțin cazul de revizuire reglementat de textul de lege sus-menționat,

deoarece revizuentul se referă nu la reprezentarea cu viclenie a instituției

statului într-un proces, ci la reprezentarea Primăriei cu ocazia întocmirii

unor acte juridice în favoarea intimatei interveniente, ceea ce nu se

circumscrie dispozițiilor art. 322 pct. 6 C. proc. civ.

Pe de altă parte, și

dacă s-ar considera că, într-o formulare imprecisă, revizuentul ar fi înțeles

să se refere la reprezentarea cu viclenie a instituției statului în procesul

finalizat prin decizia atacată cu revizuire, el nu justifică interes în

formularea acestui motiv de revizuire, condiție de exercițiu a căii de atac de

retractare, numai statul sau persoana juridică de drept public sau de utilitate

publică în cauză putând invoca acest motiv de revizuire.

Prin urmare, și din

această perspectivă, cererea de revizuire nu este admisibilă, revizuentul

neîndeplinind cerința interesului în promovarea cererii, ca și condiție de

exercițiu a acesteia.

Cât privește cazurile

de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 9 și 10 C. proc. civ.,

susținerile din cerere nu se încadrează în aceste texte legale, deoarece

revizuentul nu face referire la vreo hotărâre a Curții europene a drepturilor

omului sau la o decizie a Curții Constituționale, cu impact asupra deciziei

Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția civilă și de proprietate

intelectuală, a cărei revizuire se solicită în prezentul dosar, și care să

genereze premisele formulării revizuirii.

În realitate,

revizuentul este nemulțumit de soluția obținută în dosarul respectiv, prin

criticile formulate tinzând la reformarea unei hotărâri pronunțate de o

instanță de recurs, ceea ce nu este posibil față de caracterul irevocabil al

acesteia.

În consecință,

nefiind susținute cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 6, 9 și 10

C. proc. civ., nu se poate pune problema respectării termenului de revizuire

reglementat de art. 324 pentru ipoteza acestor cazuri.

Având în vedere

considerentele expuse în precedent, Înalta Curte constată că cererea de

revizuire formulată de C.C.M. este inadmisibilă, motiv pentru care o va

respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.C.M. împotriva

Deciziei civile nr. 1305 din 27 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 29 iunie 2012.

Procesat de GGC - DG