ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4826/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1544 din 11 noiembrie 2005 a Tribunalului Galați a fost admisă în parte contestația formulată de C.C.M. și C.I. hotărându-se anularea dispoziției nr. 1544 din 11 aprilie 2005, emisă de Primarul municipiului Galați, constatându-se că cei în cauză au dreptul la despăgubiri pentru cota de 1/6 din imobilul situat în Galați, și care a aparținut bunicului lor A.C., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 806/1927 de Tribunalul Covurlui. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că imobilul din Galați, a fost proprietatea fraților C., A., M., P. și A.C., fiind format din teren în suprafață de 1050 mp și mai multe construcții.

Acesta a trecut în proprietatea statului de la frații C., figurând în evidențele fiscale ale Primăriei Galați, astfel cum s-a făcut dovada cu adresa nr. 196463 din 05 septembrie 1997 ( fila 76 - dosar tribunal). Cu privire la calitatea de succesori legali a-i reclamanților s-a avut în vedere că aceștia vin la moștenirea bunicului lor prin retransmiterea dreptului de proprietate al tatălui lor C.A., ei nefiind născuți la data decesului proprietarului - 23 decembrie 1943. Ca atare, s-a constatat îndreptățirea lor la măsuri reparatorii pentru cota parte de 1/6 din imobil, nefiind posibilă în aceste condiții restituirea în natură a bunului.

Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 72 din 09 martie 2007 a Curții de Apel Galați, prin care a fost schimbată în tot sentința, dispunându-se restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 973,67 mp, ce se identifică pe schița anexei I a raportului de expertiză R.C., aflat parțial pe strada G. nr. 1 și restul pe strada B. nr. 32. Totodată s-a dispus și restituirea construcțiilor aflate pe acest teren și anume: casa de locuit (D+P+1) și magazia. S-a luat act de renunțarea reclamanților la cererea de restituire a terenului în suprafață de 85,33 mp.

S-a reținut că în mod greșit tribunalul a considerat că cei în cauză sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru cota de 1/6 din imobil, în situația în care sunt aplicabile prevederile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută de Cap. III din lege profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite, care au depus în termen cerere de restituire. Și cum referitor la acest imobil nu au fost depuse alte notificări, s-a decis îndreptățirea reclamanților la restituirea întregului imobil. S-a hotărât astfel cu privire la terenul în suprafață de 575,40 mp situat în strada G. nr. 1, care în mod cert a fost proprietatea autorilor reclamanților.

S-a dispus restituirea terenului în suprafață de 398,27 mp, situat în str. B. nr. 32, care a aparținut autorilor reclamanților și pentru care P.S.M. nu are vreo dovadă că a fost în patrimoniul autorului său. Se recomandă ca în situația în care persoana la care s-a făcut referire sau succesorul cu titlu particular al acesteia nu este de acord cu raționamentul instanței, urmează ca în cadrul unei acțiuni în revendicare să-și facă apărările ce crede de cuviință pentru a-l răsturna. Referitor la aceeași suprafață de teren s-a constatat că a fost „înglobată" în imobilul din Galați, ce a fost restituit în natură solicitantei P.S. prin dispoziția nr. 689 din 05 aprilie 2004 emisă de Primarul municipiului Galați.

În cadrul litigiului de față au fost analizate titlurile de proprietate ale autorilor acestei persoane, actele ce emană de la SC S.I. SRL, stabilindu-se în final că pentru construcțiile aparținând acestei societăți comerciale și existente pe terenul în litigiu nu există autorizație de construcție, ceea ce determină aplicarea prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei decizii Primarul municipiului Galați a declarat recursul în condițiile art. 304 pct. 6, 8 și 9 C. proc. civ., solicitând casarea ei și menținerea sentinței civile nr. 1544 din 11 noiembrie 2005 a Tribunalului Galați, ca fiind legală și temeinică. S-a susținut în motivarea recursului că în mod greșit instituția primarului a fost obligată să restituie suprafața de 398,27 mp, care se află în proprietatea SC S.I.

SRL, care nu a făcut parte în proces, devenind proprietara terenului prin cumpărare de la P.S., căreia i-a fost restituit prin dispoziția nr. 689 din 05 aprilie 2004. Se arată și că anularea acestei dispoziții a format obiectul altui proces. Prin decizia civilă nr. 1305 din 27 februarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul pârâtului Primarul municipiului Galați și casându-se decizia civilă nr. 72/2007 a Curții de Apel Galați a fost trimisă cauza spre rejudecare instanței de apel cu motivarea că s-a făcut o analiză privind legalitatea atribuirii terenului din str. B. nr. 32 numitei P.S. deși aceasta nu a avut calitatea de parte în proces. S-a mai arătat de instanța de recurs că pe terenul revendicat se află mai multe construcții edificate de SC S.I.

SRL Galați iar instanța de apel a precizat că acestea au fost ridicate fără autorizație însă ca și în cazul precedent nu s-a cerut punctul de vedere al acestei societăți. Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 215/A din 28 octombrie 2008, a admis apelul reclamanților C.C.M. și C.I. împotriva sentinței civile nr. 1544 din 11 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Galați pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Galați. Pentru a decide astfel, curtea de apel, a reținut, că potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ., în caz de casare problemele de drept dezlegate de instanța de recurs sunt obligatorii pentru judecătorii fondului cât și dispozițiile art. 294 C. proc.

civ., text potrivit căruia în apel nu se pot face cereri noi. În raport cu cele expuse mai sus, curtea de apel a constatat că introducerea în cauză a numitei P.S. și a SC S.I. S.R.L. Galați nu se poate face decât de instanța de fond. Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs reclamanții C.C.M. și C.I. invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 C. proc. civ. Dezvoltând criticile de nelegalitate recurenții au susținut, în esență următoarele: P.S. și SC S.I. S.R.L. nu au avut și nu au calitate de unități deținătoare în sensul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, după cum nici Primăria Galați nu avea obligația prevăzută de art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Sub acest aspect, recurenții au arătat că prin sentința civilă nr. 1544 din 11 noiembrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1378/C/2005 le-a fost recunoscut faptul că imobilul situat în Galați, aflat în patrimoniul Primăriei Galați este identic cu cel ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 806/1927 de Tribunalul Covurlui, fiind îndreptățite la măsuri reparatorii pentru cota de 1/6 din imobil. Au mai arătat, că apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 72/A/2007 a Curții de Apel Galați prin care le-a fost restituit în natură imobilul în litigiu, teren (973,67 mp) și a construcțiilor aflate pe acest teren (casa de locuit, D-P-1 și magazia).

S-a luat act de renunțare la cererea de restituire a terenului în suprafață de 85,33 mp. În continuare recurenții, au prezentat considerentele deciziei instanței de apel, făcând trimitere la raportul de expertiză dispus în cauză, la suplimentul de expertiză, concluzionând, că prin compararea celor două contracte de vânzare-cumpărare, terenurile au adrese distincte și nu se constată nicio suprapunere a acestora. S-a mai susținut, că deținătorul imobilului Primarul municipiului Galați le-a predat imobilul revendicat, conform încheierii de către funciare și ca atare nu mai există niciun litigiu între aceste părți, astfel că P.S. și SC S.I. S.R.L. nu mai au nicio calitate. În aceste condiții, instanța a apreciat eronat raporturile juridice dintre părți acceptând intervenția chiriașului, respectiv a firmei SC S.I.

S.R.L. care dorește să obțină despăgubiri pentru investiția făcută în imobilul descris în încheierea nr. 1568 din 20 octombrie 2008 a Biroului de Carte Funciară pentru numărul cadastral nr. 1974 str. G. nr. 1. Față de cele expuse recurenții au solicitat admiterea recursului, desființarea în parte a deciziei civile nr. 215/A/2008 a Curții de Apel Galați, menținând dispozițiile deciziei civile nr. 72/A/2007 a Curții de Apel Galați, privind restituirea în natură a imobilului în litigiu. La termenul de judecată din data de 18 mai 2009, P.A. în temeiul art. alin. 52 alin. (1) C. proc. civ., a formulat cerere de intervenție în interesul recurentului-reclamant C.C.M. motivat de faptul că este moștenitorul defuncților frați C., fiind verișor primar cu reclamantul C.C.M., cerere încuviințată în principiu la același termen.

La data de 5 februarie 2010 numita P.S.M.A. a formulat o cerere de intervenție în interesul reclamantului C.C.M., iar la 18 decembrie 2010 SC S.I. S.R.L. a solicitat citarea în cauză în calitate de părți în proces. Verificând hotărârea recurată sub aspectul criticilor formulate. Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Potrivit art. 315 C. proc. civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, astfel că nesocotirea acelor dispoziții de procedură atrage casarea hotărârii.

Pe de altă parte, instanța de trimitere mai este obligată să se conformeze și îndrumărilor date de instanța de control judiciar pentru corecta stabilire a situațiilor de fapt, dispunând administrarea de probe și examinând apărările părților, întrucât aceste îndrumări sunt de esența atribuțiilor instanței de control judiciar, ele fiind numite să asigure o corectă soluționare a litigiului. În speță, instanța supremă, a statuat că soluția pronunțată de Curtea de Apel Galați în primul ciclu procesual, respectiv decizia nr. 72/A din 9 martie 2007, este criticabilă prin aceea că s-a făcut o analiză a unor acte și raporturi juridice referitoare la persoane care nu au fost părți în proces, s-a nesocotit situația juridică actuală a imobilului în litigiu și cele hotărâte în alt proces, finalizat prin sentința civilă nr. 376 din 6 aprilie 2006 a Tribunalului Galați, definitivă și irevocabilă.

În plus, în raport cu motivarea recursului, pe teren se află anumite construcții, despre care se consideră că au fost edificate fără autorizație de către cumpărătorul terenului. Or, astfel de probe, potrivit instanței supreme nu se puteau efectua în condițiile legii fără cunoașterea poziției și apărărilor persoanei vizate, respectiv SC S.I. S.R.L. În consecință, criticile recurenților-reclamanți urmează a fi înlăturate, căci cele dispuse în apel au menirea de a evita riscul obținerii unor hotărâri judecătorești care să nu poată fi opuse celor rămase în afara cadrului judecății. Față de cele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul recurenților-reclamanți, cererile de intervenție și cererea de introducere în cauză formulată de SC S.I.

S.R.L. Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții C.C.M. și C.I. împotriva deciziei civile nr. 215/A din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2010.