ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3569/2008

Deliberând, asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ. constată următoarele: Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 1214 din 3 iulie 2007, a admis acțiunea formulată de reclamanții K.D. și K.A., prin care au solicitat anularea dispoziției nr. 1540/SR din 11 aprilie 2005, emisă de pârâtul Primarul municipiului Galați, în temeiul Legii nr. 10/2001; a dispus restituirea în natură a imobilului situat în Galați, în suprafață de 224,46 mp, compus din teren și construcții ce ocupă 156,77 mp din suprafața totală; a constatat că reclamanții au dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 1259,54 mp, ce nu poate fi restituită în natură, în cuantum de 377.862 Euro; s-a mai constatat că, până la data pronunțării sentinței nu s-a emis dispoziție cu privire la notificarea formulată de reclamantul K.A., înregistrată sub nr. 141 din 4 noiembrie 2005. Pentru a pronunța hotărârea, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept.

Reclamanții au făcut dovada vocației lor succesorale față de autorii lor, I.K. și N.A.K., ce au avut în proprietate imobilul situat în municipiul Galați, compus din teren în suprafață de 1484 mp și construcții. Imobilul se află în patrimoniul municipiului Galați, astfel încât, reținând că imobilul poate fi restituit în natură, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001. Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia civilă nr. 378/A din 9 octombrie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul municipiul Galați prin Primar împotriva sentinței arătate, pentru considerentele ce urmează. Instanța de fond a motivat amplu și argumentat, prin trimitere expresă la fiecare înscris, prin care reclamanții au făcut dovada calității lor de persoane îndreptățite, fiind moștenitorii legali ai autorilor lor deposedați.

În urma efectuării expertizei tehnice de specialitate și necontestate de către pârâtă, imobilul în litigiu a fost corect identificat și evaluat. Deși apelanta invocă culpa reclamantei în soluționarea corectă a notificării depuse, ignoră că, deși fusese obligată prin sentința civilă nr. 743 din 9 iunie 2006 a Tribunalului Galați, nici până la pronunțarea hotărârii apelate nu s-a conformat acestei dispoziții. Referitor la pretinsa depășire a competenței instanței și încălcarea principiului separației puterilor în stat, apelantul ignoră dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 și Titlul VII din Legea nr. 247/2005, atunci când invocă greșita constatare a dreptului la despăgubiri pe care îl au reclamanții pentru partea de imobil ce nu poate fi restituită în natură.

Împotriva deciziei a declarat recurs Primarul municipiului Galați, în calitate de reprezentant al Administrației Publice Locale, criticând decizia pentru nelegalitate prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 7, teza a II-a C. proc. civ. Din dezvoltarea motivului de recurs, se arată că, despăgubirile trebuiau acordate în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, coroborat cu prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, iar nu despăgubiri bănești așa cum a acordat instanța de apel. Analizând decizia recurată prin prisma criticii formulate, Înalta Curte va reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed. Criticile formulate de recurentă se referă la greșita aplicare a dispozițiilor Legii nr. 247/2005, critici ce determină aplicabilitatea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și nu a dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ., cum din eroare s-au indicat, încadrare făcută de Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. Critica referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, coroborate cu dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, este nefondată față de conținutul deciziei nr. LII din 4 iunie 2007, pronunțată de Înalta Curtea de Casație și Justiție, Secțiile Unite, ale cărei dezlegări date problemei de drept sunt obligatorii pentru instanțe, conform art. 329 alin. (3) C. proc. civ.

Potrivit deciziei pronunțate în recursul declarat în interesul legii de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prevederile cuprinse în art. 16 și urm. din Legea nr. 247/2005, privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, prin care este prevăzută procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.

Dispoziția contestată în prezenta cauză a fost emisă la 11 aprilie 2005, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247 din 19 iulie 2005. Față de considerentele deciziei pronunțate în interesul legii, în sensul că prevederile cuprinse în Titlul VII din Legea nr. 247/2005, referitoare la procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor nu sunt aplicabile deciziilor emise anterior intrării în vigoare a legii, criticile formulate sunt nefondate. Pentru considerentele arătate, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de Primarul municipiului Galați împotriva deciziei nr. 378/A din 9 octombrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Obligă pe recurent la 1250 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2008.