ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7734/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția civilă, sub nr. 5606/121/2006, reclamanta C.A. a solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului Galați, Primăria Municipiului Galați și Municipiul Galați, anularea Dispoziției nr. 3267/SR din 23 noiembrie 2006 a Primarului Municipiului Galați și restituirea în natură a imobilului situat în Galați, imobil compus din suprafața de teren de 700 mp În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că imobilul în speță a aparținut autoarei sale S.N., și a intrat în mod abuziv în proprietatea statului, iar la momentul apariției Legii nr. 10/2001 a formulat notificarea cu nr. 250/2001 prin care a solicitat restituirea în natură sau în echivalent a imobilului.

De asemeni a susținut că prin dispoziția contestată i s-a recunoscut dreptul de a beneficia de măsurile reparatorii, însă în mod greșit s-a propus acordarea de despăgubiri cu motivarea că în zonă au fost realizate sistematizări urbane și imobilul nu mai poate fi restituit în natură, în realitate imobilul fiind liber și putând fi restituit reclamantei. În drept au fost invocate dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicată. Primarul Municipiul Galați prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea Dispoziției nr. 3167/SR/2006 având în vedere, în esență, că imobilul este în prezent ocupat de alte construcții edificate conform planului urbanistic pus în aplicare după preluarea terenului de către stat.

În dovedirea susținerilor pârâtul a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate, invocând în drept dispozițiile art. 2 lit. g) coroborat cu art. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată. Având în vedere actele dosarului tribunalul a dispus și atașarea dosarului nr. 220/121/2005 al Tribunalului Galați, secția civilă, (nr. vechi 1364/C/2005) prin care a fost admisă acțiunea formulată în baza Legii nr. 10/2001 de către reclamantul M.B. în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Galați, în sensul că s-a dispus anularea dispoziției nr. 1368/SR din 7 martie 2005 fiind obligată pârâta să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 1775,50 mp situată în Galați.

Prin sentința civilă nr. 1722 din 16 noiembrie 2007 Tribunalul Galați a admis acțiunea reclamantei C.A. și a dispus restituirea către aceasta a suprafeței de 700 mp teren, cu motivarea că terenul în discuție este deținut de un terț dar este liber de construcții și nu este afectat de detalii de sistematizare. În termen legal pârâtul Primarul municipiului Galați a declarat apel prin care a susținut că restituirea în natură nu este posibilă față de împrejurarea că suprafața de teren solicitată se suprapune cu terenul proprietate privată ce aparține SC I.V.A.S. SRL Galați. Apel a declarat și reclamanta C.A. renunțând însă la judecata acestei căi de atac la termenul din 29 ianuarie 2008, când instanța a luat act de renunțare (fila 23 dosar apel).

În cauză a formulat cerere de intervenție în interesul apelantului SC I.V.A.S. SRL Galați, cerere admisă în principiu de către instanță prin încheierea din data de 19 februarie 2008 (fila 57 dosar apel). Intervenienta a susținut în cererea sa că deține titluri de proprietate în formă autentică și intabulate în cartea funciară pentru terenul pentru care instanța de fond a dispus prin sentința apelată să fie restituit reclamantei C.A. În consecință a susținut că terenul revendicat de reclamantă se găsește în zona exterioară a proprietății SC I.V.A.S. SRL Galați, respectiv în strada ce se învecinează cu societatea. Prin decizia civilă nr. 61 A din 11 martie 2008, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat apelul declarat de către pârâtele Primăria municipiului Galați prin Primarul municipiului Galați, Primarul municipiului Galați și Municipiul Galați prin Primarul municipiului Galați.

A fost respinsă ca nefondată și cererea de intervenție în favoarea apelantei-pârâte formulate de SC I.V.A.S. SRL Galați. În baza art. 246 C. proc. civ. instanța de apel a luat act de renunțarea reclamantei C.A. la judecarea apelului declarat împotriva sentinței nr. 1722 din data de 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați. Au fost obligate apelanta-pârâtă și intervenienta SC I.V.A.S. SRL Galați la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta C.A. Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele: - din planul de încadrare în zonă, extras după ridicarea topo din anii 1965-1970 emis de SC P. SA Galați, rezultă că imobilul în discuție are deschidere pe actuala stradă S. și se află situat pe partea stângă întrucât numerele fără soț se află pe această parte a străzii; - din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert H.I.

rezultă că suprafața de teren revendicată de reclamantă este folosită de SC I.V.A.S. SRL Galați care a făcut umpluturi de pământ, a nivelat terenul și a amenajat o platformă de parcare; - la identificarea terenului expertul a avut în vedere planul de situație întocmit de I.PJ. Galați pe baza ridicărilor topometrice din perioada 1965-1970 reținând că str. S. are numerotarea din str. B. spre sud iar imobilele de pe partea stângă în care se regăsește și imobilul revendicat au numere fără soț și în mod greșit s-a numerotat imobilul deținut de intervenienta cu număr cu sot. - raportul de expertiză efectuat de ing. B.V. într-un alt dosar privind terenul revendicat de reclamantă și invocat de pârâtă și intervenienta nu poate fi avut în vedere la soluționarea acestui litigiu motivat de faptul că expertul B.V.

nu a avut în vedere și planul de situație întocmit de IPJ Galați la cererea Primăriei municipiului Galați în perioada anilor 1965- 1970 și nu a ținut cont de poziționarea imobilelor numerotate cu soț și fără soț. În consecință instanța de apel, considerând că expertiza întocmită de ing. H.I. este esențială în soluționarea litigiului și că s-a făcut dovada că terenul revendicat de reclamantă poate fi restituit în natură, în temeiul dispozițiilor art. 296 C. proc. civ. a respins ca nefondat atât apelul cât și cererea de intervenție. Au fost reținute ca incidente și dispozițiile art. 274 C. proc. civ. Împotriva hotărârii pronunțate în apel au declarat în termen legal recurs pârâtul Primarul municipiului Galați și intervenienta SC I.V.A.S.

SRL În recursul său pârâtul Primarul municipiului Galați a susținut că atât decizia recurată cât și sentința tribunalului sunt nelegale pentru următoarele motive: Imobilul în litigiu se încadrează la art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001 iar potrivit art. 1 din aceeași lege, dacă restituirea în natură nu este posibilă se acordă în compensare bunuri sau servicii, acțiuni, titluri de valoare nominală. Cu înscrisurile depuse la dosar s-a dovedit că terenul astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză se suprapune cu terenul proprietatea SC I.V.A.S. SRL Față de această situație hotărârea recurată nu poate fi pusă în aplicare fiind lipsită de eficiență juridică având în vedere inexistența acestui bun imobil în proprietatea Municipiului Galați.

În recursul său intervenienta SC I.V.A.S. SRL invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a susținut nelegalitatea deciziei recurate și a sentinței nr.1722 din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Galați. Astfel intervenienta arată că, în realitate, întreaga suprafață de teren pe care o deține în calitate de proprietar se găsește în apropierea malului Dunării și este înconjurată pe toate celelalte cele trei laturi de drumul public. De asemeni se susține că actuala configurație a terenului nu mai are niciun corespondent cu cea existentă înainte de anul 1974 când terenul deținut de autorii reclamantei C.A. a fost donat statului, toate imobilele, casă de locuit fiind demolate realizându-se detalii de sistematizare, drum public și zona de acces la singurul punct de trecere cu bacul a Dunării de la Galați la Brăila.

Mai susține intervenienta că suprafața de teren de 700 mp pentru care prin sentința ce a fost apelată s-a dispus retrocedarea în favoarea reclamantei C.A. se include în suprafața de 1775,50 mp teren ce a fost atribuit prin hotărâre judecătorească irevocabilă numitului M.B.E. și pe care ulterior această societate a cumpărat-o prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 3935 din data de 31 iulie 2007. În concluzie atât pârâtul cât și intervenienta au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului formulat de pârâți, admiterea cererii de intervenție cu consecința schimbării sentinței civile nr. 1722 din data de 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați și a respingerii ca nefondată a acțiunii reclamantei C.A.

Verificând legalitatea deciziei recurate în limitele criticilor formulate, Î nalta Curte constată că recursurile declarate în cauză sunt fondate și văzând că motivele sunt comune se vor analiza împreună, pentru următoarele considerente: Este de observat că deși în prezentul litigiu s-au administrat probe suficiente, nu a existat preocuparea instanțelor cărora le revenea această obligație prin punerea în aplicare a rolului activ, de a cerceta și a stabili situația exactă. Astfel, reclamanta C.A.

prin acțiunea principală a solicitat în contradictoriu cu pârâții anularea dispoziției nr. 3167/SR din 23 noiembrie 2007 emisă de Primăria municipiului Galați prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii speciale nr. 247/2005 Titlul VII privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul teren în suprafață de 700 mp, imposibil de restituit în natură situat în Galați, str. S. Din probele administrate la fond și anume raportul de expertiză efectuat de ing. I.H. se reține la punctul b). că „SC I.V.A.S.

SRL Galați folosește o parcelă delimitată de punctele a-b-g-f (marcată pe schița anexă cu culoarea verde având o suprafață mult mai mare decât în actele de proprietate)" și că aceasta „este proprietara suprafeței de 2.100 mp delimitată de punctele a-b-c-d-e marcată prin culoarea roșie precizată în contractul de schimb nr. 866 din 2 iunie 1998". La punctul d). S-a reținută că „imobilul având suprafața de 700 mp teren situat pe str. S. nr. 47 este delimitat pe schiță prin punctele e-g-h-i marcat cu culoare galbenă având dimensiunile de 40,00 m x 17,50 m", teren solicitat pentru restituirea în natură. Prin contractul de schimb autentificat sub nr. 866 din 2 iunie 1998 numiții I.A.I. și I.L.I. au dat Consiliului Local al municipiului Galați din terenul proprietatea acestora având suprafața totală de 7.100 mp, suprafața de 3.000 mp situat în intravilanul Municipiului Galați pe Drumul de Centură, tarlaua 162/1, parcela 23/1 județ Galați.

În schimbul acestui teren soții I. au primit de la Consiliul Local al municipiului Galați, terenul situat în Municipiul Galați la intersecția dintre str. C. și str. S., teren în suprafață totală de 2.100 mp (fila 116 dosar fond). Prin contrarul de vânzare-cumpărare încheiat între M.B.E. în calitate de vânzător și SC I.V.A.S.

SRL în calitate de societate cumpărătoare s-a preluat dreptul de proprietate asupra terenului liber de construcții situat în Municipiul Galați str. S. nr. 36, județul Galați în suprafață totală real măsurată de 1.755,50 mp având nr. cadastral 16794. Din cuprinsul contractului de mai sus rezultă că vânzătorul a dobândit terenul de mai sus în baza Legii nr. 10/2001 prin restituirea în natură predarea-primirea făcându-se prin procesul-verbal nr. 11613/2006 în baza sentinței civile nr. 1364/2005 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1364/C/2005 rămasă definitivă și irevocabilă, intabulată prin încheierea nr. 19330 din data de 26 iunie 2007 în C.F. nedefinitivă nr. 16794 a localității cadastrale Galați, dosar ce este de altfel component.

Or, suprafața de teren de 700 mp pentru care prin hotărârile recurate s-a dispus retrocedarea în favoarea reclamantei C.A. se include în suprafața de 1.775,50 mp, teren proprietate a SC I.V.A.S. SRL Galați. Astfel că pârâtul nu poate fi obligat să restituie ceea ce nu deține, motiv pentru care prin decizia emisă de acesta și contestată de reclamantă, a dispus în mod corect propunerea acordării de despăgubiri în condițiile Legii speciale nr. 247/2005, Titlu VII. Pentru toate cele de mai sus, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. , va admite recursurile declarate de pârâtul Primarul municipiului Galați și de intervenienta SC I.V.A.S. SRL împotriva deciziei nr. 61/A, se va modifica decizia recurată în sensul că se va admite apelul declarat de pârât împotriva sentinței nr. 1722 din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Galați precum și cererea de intervenție formulată de SC I.V.A.S.

SRL Galați în favoarea pârâtului. În consecință, va fi schimbată sentința în sensul respingerii contestației formulată de reclamanta C.A. împotriva dispoziției nr. 3267 din 23 noiembrie 2006 a Primarului municipiului Galați și va fi menținută dispoziția cu privire la renunțarea la apel a reclamantei C.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGH

DECIDE: Admite recursurile declarate de pârâtul Primarul municipiului Galați și de intervenienta SC I.V.A.S. SRL împotriva deciziei nr.61/A din data de 11 martie 2008 a Curții de Apel Galați. Modifică decizia recurată astfel: Admite apelul declarat de pârât împotriva sentinței nr. 1722 din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Galați precum și cererea de intervenție formulată de SC I.V.A.S. SRL Galați în favoarea pârâtului. Schimbă sentința în sensul că respinge contestația formulată de reclamanta C.A. împotriva dispoziției nr. 3267 din 23 noiembrie 2006 a Primarului municipiului Galați. Menține dispoziția cu privire la renunțarea la apel a reclamantei C.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2008.