ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3/2019

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de suspendare a judecății până la soluționarea Dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

A fost admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea art. 27 și 445 C. proc. civ.

S-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 C. proc. civ. raportat la art. 21 alin. (3), art. 16 alin. (1) și art. 1 alin. (5) din Constituția României și cu privire la neconstituționalitatea art. 445 C. proc. civ. raportat la art. 1 alin. (5) și 21 din Constituția României.

Prin aceeași încheiere a fost amânată pronunțarea asupra excepției inadmisibilității recursului la data de 19 septembrie 2018.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut, în esență, îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 27 C. proc. civ. raportat la art. 21 alin. (3), art. 16 alin. (1) și art. 1 alin. (5) din Constituția României și cu privire la neconstituționalitatea art. 445 C. proc. civ. raportat la art. 1 alin. (5) și 21 din Constituția României.

În privința Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în Dosarul nr. x/2018, s-a apreciat că aceasta nu îndeplinește condiția de admisibilitate cerută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, respectiv nu este o lege sau o ordonanță, iar dispozițiile din aceasta nu reprezintă dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care să poată face obiectul controlului instanței constituționale.

În termen legal, A. a declarat recurs împotriva încheierii din 5 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2017, în ceea ce privește dispoziția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

În motivare, recurentul arată că, pentru termenul din 5 septembrie 2018, a formulat excepția de neconstituționalitate privind prevederile art. 27 C. proc. civ. și ale Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Evocând art. 27 C. proc. civ. și redând conținutul minutei Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recurentul susține, în esență, că dispozițiile acestora încalcă art. 21 din Constituție privind accesul liber la justiție, în sensul că orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor și a intereselor sale legitime, nicio lege neputând îngrădi exercitarea acestui drept, iar părțile având dreptul la un proces echitabil.

Apreciază că prin limitarea dreptului la recurs prin motivarea faptului că procesele începute înainte de publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017 înainte de 20 iulie 2017, data publicării respectivei decizii în Monitorul Oficial, nu se poate formula recurs în respectivele cauze, se încalcă art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, art. 16 alin. (1) din Constituție, art. 1 alin. (5) din Constituție, art. 147 alin. (4) din Constituție.

În opinia recurentului, sunt îndeplinite cere trei condiții reglementate de art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind admisibilitatea excepției de neconstituționalitate.

În cuprinsul cererii de recurs, înțelege să formuleze excepția de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 521 alin. (3) și art. 4 C. proc. civ. raportat la art. 518 C. proc. civ., dar și ale art. 27 C. proc. civ. raportat la Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, solicitând admiterea excepției, cu consecința declarării neconstituționalității textelor și a Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate încheierea atacată în raport de criticile formulate și temeiurile de drept invocate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele care urmează:

Se constată că prin încheierea recurată, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept și a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea art. 27 și 445 C. proc. civ., formulată de petentul A. (recurentul din prezenta cauză), dispunând sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 C. proc. civ. raportat la art. 21 alin. (3), art. 16 alin. (1) și art. 1 alin. (5) din Constituția României și cu privire la neconstituționalitatea art. 445 C. proc. civ. raportat la art. 1 alin. (5) și 21 din Constituția României.

În privința Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în Dosarul nr. x/2018, în mod legal Curtea de Apel Craiova a reținut că aceasta nu îndeplinește condiția de admisibilitate cerută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 R, respectiv nu este o lege sau o ordonanță iar dispozițiile din aceasta nu reprezintă dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care să poată face deci controlul instanței constituționale.

Aceasta întrucât, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată:

"Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial (...)" . Totodată, conform art. 29 alin. (3) din aceeași lege: "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale (...)."

Din analiza dispozițiilor legale menționate rezultă că, pentru a putea fi admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: legea, ordonanța sau dispoziția legală la care se referă excepția de neconstituționalitate să fie în vigoare, să aibă legătură cu soluționarea cauzei, iar dispozițiile ce formează obiectul excepției să nu fi fost constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

În raport de soluția dată de Curtea de Apel Craiova, este lipsită de interes aducerea în discuție de către recurent a îndeplinirii condițiilor prevăzute art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale în ceea ce privește sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 27 C. proc. civ.

De altfel, ulterior pronunțării încheierii recurate, Curtea Constituțională a pronunțat Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial la 3 ianuarie 2019, prin care a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, așa încât nu mai există niciun folos practic pentru recurent din moment ce s-a statuat că este neconstituțional art. 27 C. proc. civ., astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

În plus, prin Decizia nr. 2/2019 din 14 ianuarie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă a respins ca inadmisibilă, sesizarea privind pronunțarea unei hotărâri prealabile referitoare la admisibilitatea recursurilor declarate împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate după publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite anterior publicării deciziei, recursuri nesoluționate până la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 454/2018, ceea ce lipsește de orice efect juridic invocarea excepției de neconstituționalitate a textelor legale de care se prevalează recurentul.

Pentru rațiunile înfățișate, constatând că încheierea recurată este la adăpost de orice critică, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 5 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii din 5 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - LM