ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4058/2018

Analizând recursul în condițiile art. 499 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins, Înalta Curte reține următoarele:

Împotriva încheierii din data de 10 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2018, în termenul legal de 48 de ore de la pronunțare, petentul A. a declarat recurs cu privire la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 C. proc. civ.

Prin înscrisul transmis prin e-mail la data de 16 noiembrie 2018 recurentul-petent A. a precizat că încheierea din data de 10 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova nu cuprinde vreo motivare cu privire la respingerea sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată, singura mențiune a instanței fiind aceea că respinge excepția ca fiind inadmisibilă întrucât nu are legătură cu cauza.

În opinia recurentului-petent excepția invocată are legătură cu cauza, chiar dacă obiectul cauzei îl constituie contestație în anulare, întrucât contestația este formulată împotriva unei decizii pronunțate în recurs, lovită de nulitate, petentul apreciind că hotărârea ar trebui casată pentru motivele de nulitate legate de încălcarea dreptului la apărare și faptul motivării soluției de respingere a recursului ca inadmisibil față de decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, decizie nepublicată în Monitorul Oficial la data pronunțării hotărârii din recurs.

Concluzionând, petentul solicită admiterea recursului și sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată.

Învestită cu soluționarea recursului la data de 26 octombrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a stabilit termen de judecată pentru soluționarea recursului la data de 22 noiembrie 2018, cu citarea părților, în ședință publică.

Analizând criticile deduse judecății, în ceea ce privește soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, contestatorul A. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 259 din data de 28 iunie 2018 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. x/2017.

Prin cererea depusă în fața instanței învestite cu soluționarea căii extraordinare de atac, contestatorul A. a invocat excepția de neconstituționalitate a sintagmei "legea sub care a început procesul" din cuprinsul dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., solicitând sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată.

Prin încheierea din data de 10 octombrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale, reținând succint că nu există o legătură a textului criticat pentru neconstituționalitate cu cauza, având în vedere obiectul acesteia - contestație în anulare.

În ceea ce privește motivul de recurs dezvoltat de recurentul-petent în cuprinsul înscrisului transmis prin e-mail la data de 16 noiembrie 2018, subsumat dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu referire la faptul că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a dispozițiilor art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, în sensul că excepția invocată are legătură cu soluționarea cauzei, se reține că, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) al Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, instanța de contencios constituțional decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Corelativ, alin. (5) din același articol dispune că dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Ca atare, instanța este abilitată, în raport de prevederile alin. (1) și (5) ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, să aprecieze ea însăși asupra relevanței ori irelevanței textului incriminat ca fiind contrar legii fundamentale în soluționarea cauzei în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate.

Așadar, posibilitatea pe care legiuitorul a lăsat-o la îndemâna instanței - de a putea respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate - este limitată de dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, strict la constatarea condițiilor de admisibilitate, printre care și cea referitoare la existența unei legături între textul legal a cărui neconstituționalitate a fost invocată și cauza dedusă judecății.

În speță, recurentul-petent a invocat excepția de neconstituționalitate a sintagmei "legea sub care a început procesul" din cuprinsul dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., text de lege care dispune că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Înalta Curte constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în fața instanței învestite cu soluționarea unei contestații în anulare, iar textul legal pretins a fi neconstituțional nu are legătură cu obiectul dedus judecății și cu stadiul procesual al litigiului - soluționarea contestației în anulare.

Altfel spus, excepția de neconstituționalitate invocată nu vizează procedura de soluționare a contestației în anulare prevăzută de dispozițiile art. 503 - 508 C. proc. civ., astfel încât să devină admisibilă sesizarea Curții Constituționale.

Pe de altă parte, condiția relevanței excepției, care impune ca normele criticate să aibă incidență în soluționarea cauzei respective, nu trebuie analizată in abstracto, ci dedusă din orice fel de tangență a prevederilor legale în discuție cu litigiul aflat pe rolul instanței.

Astfel, se impune a fi luat în calcul interesul procesual al rezolvării excepției de neconstituționalitate, prin prisma soluției pronunțate și a dispozițiilor legale în temeiul cărora această soluție a fost pronunțată.

Cu privire la relevanța pe care soluționarea excepției de neconstituționalitate o are în prezenta cauză, din analiza textului legal a cărui neconstituționalitate a fost invocată, având în vedere faptul că instanța a fost învestită cu soluționarea unei căi extraordinare de atac, se constată că nu sunt fondate criticile recurentului, neexistând legătură între soluția ce ar fi putut fi pronunțată în cadrul contestației în anulare și soluția ce ar fi putut fi pronunțată de Curtea Constituțională în soluționarea excepției invocate.

Cu alte cuvinte, și dacă s-ar admite neconstituționalitatea dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., acest aspect nu ar avea influență în soluționarea contestației în anulare, iar prefigurarea unei soluții vizând neconstituționalitatea textului de lege menționat nu creează premisele aplicării directe a acelei norme în vederea soluționării căii extraordinare de atac.

Așa cum a reținut curtea de apel, art. 27 C. proc. civ. nu are legătură cu obiectul cauzei, respectiv cu soluționarea contestației în anulare, sesizarea instanței de contencios constituțional fiind în mod corect respinsă ca inadmisibilă.

Chiar dacă încheierea din data de 10 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova nu conține o motivare amplă cu privire la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, Înalta Curte apreciază că nu este îndeplinită cerința prevăzută de dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, aceea ca dispoziția legală criticată să aibă legătură cu soluționarea cauzei, astfel încât, nu se poate reține încălcarea sau aplicarea greșită a legii de către curtea de apel, pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cu privire la cea de-a doua critică inserată în cuprinsul memoriului de recurs, vizând faptul că hotărârea instanței nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, examinând hotărârea recurată, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a instanței de contencios constituțional cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 27 C. proc. civ., se constată că decizia atacată conține elementele minime care fac posibil controlul hotărârii în calea de atac, motivarea fiind clară și concisă, cuprinzând argumentul principal care a format convingerea instanței în sensul soluției pronunțate, respectiv faptul că excepția de neconstituționalitate invocată nu are legătură cu obiectul cauzei - contestație în anulare.

Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea deciziei recurate, reținând că aspectele de nelegalitate deduse judecății pe calea prezentului recurs sunt lipsite de temei, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 488 C. proc. civ. pentru casarea hotărârii, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din data de 10 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - NN