ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 590/2019

Ședința publică din data de 21 martie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, prin încheierea de ședință publică de la 16 octombrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, a respins cererea de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Î.C.C.J.; a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 C. proc. civ. și a Deciziei ÎCCJ nr. 52/2018, precum și a dispozițiilor art. 521 alin. (3) și (4) și art. 518 C. proc. civ., ca inadmisibilă; a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea art. 1033 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și a dispus sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a art. 1033 alin. (1) și (3) C. proc. civ., în raport de art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 126 alin. (3) din Constituția României, excepție invocată de recurentul A.; a respins cererea de suspendare a judecății cauzei în raport de art. 413 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termen, recurentul A., la data de 19 decembrie 2016, solicitând admiterea recursului, și, admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 C. proc. civ. și a Deciziei Î.C.C.J. nr. 52/2018, precum și a dispozițiilor art. 521 alin. (3) și (4) și art. 518 C. proc. civ.

Legal citată, intimata B. I.F.N. S.A. BUCUREȘTI, căreia i s-a comunicat recursul, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat: respingerea recursului și înlăturarea apărărilor formulate de recurent, ca neîntemeiate; respingerea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, și admiterea cererii sale, așa cm a fost formulată.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din Noul C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de față, cererea a fost formulată pentru sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor regăsite în Noul C. proc. civ., art. 521 alin. (3) și (4), raportat la art. 518, dar și art. 27 din Noul C. proc. civ., toate acestea, prin raportare la Decizia Î.C.C.J. nr. 52/2018 pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin recursul formulat criticându-se soluția pronunțată de Curtea de Apel Craiova, de respingere a cererii ca inadmisibilă.

Prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție- Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în dosar nr. x/2018, s-au admis sesizările conexate formulate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2014 și Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2018, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, s-a stabilit că:

"În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017)".

Decizia a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 17 iulie 2018.

Ulterior publicării acestei din urmă decizii în Monitorul Oficial, Curtea Constituțională a pronunțat decizia nr. 454 din 4 iulie 2018, publicată în Monitorul Oficial la 1 octombrie 2018, în cuprinsul considerentelor căreia, s-a reținut, în esență, că Înalta Curte de Casație și Justiție a condiționat aplicarea deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017 de pornirea procesului civil după publicarea acestei decizii, deși nu avea competența să se pronunțe în legătură cu efectele deciziei Curții Constituționale sau să dea dezlegări obligatorii care să contravină deciziilor Curții Constituționale, astfel încât, în urma pronunțării și publicării deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, nu devin incidente prevederile art. 27 C. proc. civ. în privința art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Cum caracterul obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale privește atât dispozitivul, cât și considerentele pe care acesta se sprijină, rezultă că verificarea admisibilității recursului declarat în prezenta cauză presupune respectarea celor statuate de Curtea Constituțională prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017 și decizia nr. 454 din 4 iulie 2018.

Decizia nr. 454 din 4 iulie 2018 a Curții Constituționale, prin care s-a reținut că în privința art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 nu devin incidente prevederile art. 27 C. proc. civ., astfel încât, dezlegarea dată de Înalta Curte prin decizia nr. 52/2018 din 18 iunie 2018 contravine deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, este obligatorie pentru instanțele judecătorești.

Chiar dacă prin decizia nr. 454 din 4 iulie 2018, Curtea Constituțională s-a pronunțat într-un control de neconstituționalitate a priori, această decizie are caracter general obligatoriu pentru toate subiectele de drept, în temeiul art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, astfel încât instanțele judecătorești au obligația să o respecte în integralitate în procesul de aplicare a legii.

Cum, între timp, instanța de control constituțional s-a pronunțat asupra aspectului de neconstituționalitate a prevederilor invocate de recurent, interesul pentru exercitarea recursului împotriva încheierii prin care s-a soluționat atare cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor arătate, nu mai este actual, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, a fost constatat deja caracterul neconstituțional al acestora, prin Decizia nr. 454 din 4 iulie 2018 pronunțată de Curtea Constituțională, care, conform legii, își produce efectele.

Or, câtă vreme Curtea Constituțională a analizat prevederile ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate invocate, demersul recurentului de a ataca încheierea Curții de Apel astfel pronunțate, este inutil, întrucât, lipsește folosul practic pentru o astfel de conduită procesuală.

Interesul procesual este o cerință a oricărui demers inițiat în justiție ce trebuie a se verifica pe întreaga durată a derulării procesului civil, el trebuind să fie personal, actual și legitim, iar nu mediat, eventual, nelegitim sau pur teoretic, condiții care nu se verifică în ce privește recursul declarat de recurentul A..

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, găsind că recursul declarat de recurentul A. a devenit lipsit de interes, ceea ce face, astfel, inutilă în tot cercetarea în fond a recursului, văzând și dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din Noul C. proc. civ., raportat la art. 248 alin. (1) din același Cod, va respinge recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de ședință publică din 16 octombrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2019.