ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 597/2017

HOTĂRÂRE

30.03.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 597/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București, la data de 18.04.2016 sub nr. x/2016, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Federația Română de Tir cu Arcul - FRTA, solicitând anularea adunării generale ordinare a pârâtei din data de 25.03.2016 precum și a celei din 08.04.2016.

Reclamanta a arătat că pârâta nu a transmis textul privind propuneri de modificare și completare a statului conform art. 34 alin. (3) din Statutul FRTA și, în lipsa cvorumului de la adunarea generală din 25.03.2016, s-a dispus suspendarea și reluarea la adunarea generală din 08.04.2016, cu încălcarea art. 37 alin. (1) din statut, potrivit căruia se stipula că, în lipsa cvorumului, se va convoca o nouă adunare generală.

Totodată, reclamantul a solicitat obligarea FRTA la convocarea unei noi adunări generale cu respectarea întocmai a prevederilor statutare. A invocat ca temei de drept: O.G. nr. 26/2000, Legea 69/2000 și Statutul FRTA.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamantului.

Clubul Sportiv B. Oradea și Asociația Județeană de Tir cu Arcul Bihor prin reprezentant A. a depus răspuns la întâmpinare, precizând că acțiunea a fost depusă în numele celor două, prin reprezentant A. în calitate de președinte.

Prin sentința civilă nr. 3481/11.11.2016, Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, reținând că, potrivit art. 23 alin. 2 și art. 35 alin. (2) din O.G. nr. 26/2000, actul normativ în baza căruia a fost înființată pârâta, hotărârea adunării generale a federației poate fi atacată în termen de 15 zile la judecătoria în raza căreia federația își are sediul.

Pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, cauza s-a înregistrat la data de 14.12.2016 sub nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 1708/16.02.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, secția Civilă a admis excepția de necompetență materială și în consecință a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Totodată s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

S-a constatat că, în raport de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 69/2000, federațiile sportive naționale sunt persoane juridice de drept privat, de utilitate publică, autonome, neguvernamentale, apolitice și fără scop lucrativ, iar conform art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, acestea sunt asimilate autorităților publice.

Prin urmare, actele emise de federația pârâtă sunt supuse controlului instanței de contencios administrativ, conform regulii prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, și nu controlului instanței de drept comun. În realitate, deciziile adunării generale ale pârâtei îndeplinesc condițiile unor acte emise în regim de putere publică, însă cu diferențele specifice faptului că autoritatea emitentă nu este una publică, ci doar una de interes public.

Cauza a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II -a civilă la data de 16.03.2017, sub același număr, stabilindu-se termen de judecată la 30.03.2017 la Completul 7.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 133 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, pentru următoarele considerente:

Prin cererea formulată în prezenta cauză s-a solicitat anularea Adunării Generale Ordinare din 25.03.2016 precum și a celei din 08.04.2016, întrucât acestea au fost date cu încălcarea prevederilor obligatorii ale statului federației.

Actul normativ în temeiul căruia a fost înființată federația este Legea nr. 60/2000, iar potrivit art. 23 alin. (2) și la art. 35 alin. (2) din O.G. nr. 26/2000, hotărârea adunării generale a federației poate fi atacată în termen de 15 zile la judecătoria unde aceasta își are sediul.

Prin urmare, chiar dacă reclamantele sunt, conform propriului lor statut, instituții de interes național și utilitate publică, această împrejurare nu poate atrage dispozițiile generale ale Legii nr. 554/2004, tocmai datorită faptului că, în O.G. nr. 26/2000 are o prevedere legală și clară, specială și derogatorie (art. 23 alin. (2) și la art. 35 alin. (2) potrivit căreia hotărârea adunării generale a federației poate fi atacată în termen de 15 zile la judecătoria unde aceasta își are sediul federația.

Actele atacate în prezenta cauză nu au fost adoptate în regim de putere publică, ci au fost menite a exprima voința internă a federației în raport cu membrii săi, fiind obligatorii pentru aceștia în temeiul art. 23 alin. (1) din O.G. nr. 26/1990, și nu al prerogativelor specifice instituțiilor de utilitate publică.

Cum sediul federației - Federația Română de Tir cu Arcul FRTA se află în București, str. x, înseamnă că judecătoria competentă să soluționeze acțiunea reclamantelor este Judecătoria Sectorului 2 București.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constată că, Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să soluționeze pricina, situație în raport cu care se va înainta dosarul la această instanță pentru continuarea judecății.