ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2794/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2794/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 484 din 8 noiembrie

2012 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 6639/118/2012, s-a

hotărât:

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice

formulată de inculpat, prin apărător, din infracțiunea de tentativă la omor

calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1)

lit. i) C. pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180

alin. (2) C. pen.

În baza art. 20 C.

pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. pentru infracțiunea

de tentativă la omor calificat, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) alin.

(2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul

Ș.V.M. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. raportat la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive

cu începere de la data de 16 mai 2012 la zi.

În baza art. 14 alin.

(3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. art. 1357 și art. 1381 C.

civ. și art. 1386 C. civ., art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat

inculpatul la plata sumei de 349,10 RON către partea civilă Spital Clinic

Județean de Urgență Constanța cu titlu de despăgubiri civile - (cheltuieli de

spitalizare).

S-a constatat că

partea vătămată C.F. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 118

alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în

folosul statului a unui cuțit, cu mâner din plastic negru, tip de bucătărie cu

lungimea de 25 cm și lama de cca. 2 - 3 cm, (aflat la locuința inculpatului),

de care acesta s-a folosit la comiterea infracțiunii.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În dimineața zilei de

15 mai 2012 partea vătămată C.F. împreună cu inculpatul Ș.V.M. și alți prieteni

de ai lor, respectiv martorii P.C., P.G. și C.F. s-au deplasat la A. Mangalia,

în vederea desfășurării unor activități profesionale.

Aici, cei menționați

au muncit până în jurul orelor 13:00, perioadă în care au consumat și

cantitatea de 3 litri de țuică.

Întrucât pentru munca

depusă, au primit suma de 100 euro, aceștia au convenit ca în după-amiaza zilei

să participe la un grătar pe marginea digului din Portul Mangalia.

Pentru acest

eveniment, cele cinci persoane au cumpărat țigări, mici, cârnați, și un bax cu

șase peturi a 2,5 litri bere.

În intervalul de timp

15:00 - 17:00, cu ajutorul și a martorului B.N. și a soției acestuia, partea

vătămată și inculpatul, și cei trei martori P.C., P.G., C.F. au pregătit

grătarul, au mâncat și au consumat băuturi alcoolice.

La un moment dat,

între inculpatul Ș.V.M. și martorul P.C. s-a creat o stare conflictuală, ce a

degenerat în bătaie.

Întrucât cei de față

l-au găsit vinovat pe inculpat de cele întâmplate, l-au apostrofat pe acesta,

astfel că inculpatul Ș.V.M. a părăsit grupul colegilor de muncă.

Martorul P.C. acuzând

dureri la piciorul drept, însoțit de martorii P.G. și C.F. s-a deplasat la

Spitalul municipal Mangalia, unde i s-au acordat îngrijiri medicale.

În jurul orelor

19:00, partea vătămată C.F., însoțit de martorii P.C., P.G., C.F. au mers în

zona de centru, respectiv pe strada Portului, la parterul unui bloc, unde se

afla sediul electoral al unui candidat la Primăria Mangalia, unde știau că se

poate consuma gratuit cafea.

După ce și-au luat

fiecare câte o cafea, partea vătămată C.F. și martorii menționați, au mers în

partea din spate a blocului, unde se afla și un platou betonat.

În timp ce partea

vătămată și martorii arătați consumau cafeaua și discutau, a apărut inculpatul

Ș.V.M., care venise având asupra sa o cărămidă, și s-a îndreptat spre martorul

P.C. aplicându-i acestuia o lovitură cu cărămida la nivelul capului. Lovirea

martorului P.C. nu s-a finalizat însă, pentru că acesta s-a eschivat și a fugit

din fața agresorului.

Inculpatul a aruncat

din nou asupra martorului P.C. cu cărămida, dar nici de această dată nu a

reușit să-l lovească.

În aceste

împrejurări, partea vătămată C.F. a intervenit, solicitându-i inculpatului

Ș.V.M. să se liniștească.

Inculpatul a dus mâna

dreaptă la partea din spate și de sub bluza de trening (cu care era îmbrăcat) a

scos un cuțit de dimensiuni mari - de cca 25 cm - cuțit cu care i-a aplicat

părții vătămate C.F. o lovitură la nivelul gâtului, în timp ce se afla față în

față cu victima.

După aplicarea

loviturii, inculpatul s-a îndepărtat în fugă, aruncând cuțitul, fiind urmărit

de ceilalți martori.

În urma înjunghierii

sale, de către inculpat, partea vătămată C.F. a suferit o plagă înjunghiată în

regiunea antero-laterală-cervicală, ceea ce a necesitat internarea sa în

spital, fiind supus unei intervenții chirurgicale de urgență.

În data de 16 mai

2012, în jurul orelor 11:00, partea vătămată C.F. pe bază de semnătură a

părăsit Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța.

Inculpatul Ș.V.M. a

declarat că nu a avut intenția să lovească victima cu cuțitul, dar acest lucru

s-a întâmplat prin încercarea victimei de a-i smulge din mână cuțitul și astfel

s-a zgâriat cu cuțitul. În urma acestei zgârieturi victimei i-a curs puțin

sânge.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și

inculpatul Ș.V.M.

În dezvoltarea

motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a

solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și

rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum majorat,

pentru ca aceasta să îndeplinească scopul prevăzut de legiuitor, aptă să

asigure reeducarea inculpatului, apreciindu-se că pedeapsa de 3 ani și 8 luni

închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 484 din 8 noiembrie 2012, pronunțată

în dosarul penal nr. 6639/118/2012, Tribunalul Constanța, nu este just

individualizată; în acest sens, s-a arătat că instanța de fond nu a avut în

vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de disp. art. 72

C. pen., nu a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului,

circumstanțele reale în care acesta a săvârșit fapta și nici urmarea produsă,

inculpatul săvârșind fapta cu violență, atacând partea vătămată cu un cuțit

într-o zonă vitală a corpului.

În dezvoltarea

motivelor de apel ale inculpatului Ș.V.M. s-a solicitat ca, în baza

dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., să se dispună schimbarea încadrării

juridice dată faptei din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută

și pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. și să se dispună reindividualizarea

pedepsei aplicată inculpatului și schimbarea modalității de executare; în acest

sens, s-a arătat că din probele administrate nu se conturează infracțiunea

pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul laturii

subiective, din probe rezultând faptul că inculpatul Ș.V.M. nu a avut nimic de

împărțit cu partea vătămată C.F. ci cu martorul P.C., iar conflictul a

escaladat pe fondul consumului de alcool: inculpatul a scos cuțitul, partea

vătămată C.F. a încercat să i-l ia, iar inculpatul în acel moment s-a smucit și

a lovit însă, inculpatul nu avea nimic de împărțit cu C.F.; s-a mai arătat că

raportul de expertiză medico-legală constată că leziunile sunt superficiale,

pentru vindecarea lor partea vătămată a avut nevoie de 8 - 9 zile de îngrijiri

medicale, iar viața părții vătămate nu a fost pusă în primejdie; în subsidiar,

s-a solicitat să se constate că, pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare cu

executare în regim de detenție este una prea aspră, având în vedere că

inculpatul nu are antecedente penale, este integrat în societate, are familie,

copii și, la data săvârșirii faptei, avea un loc de muncă; în același sens, s-a

mai arătat că în cauză s-a efectuat un referat de evaluare psiho-socială a

inculpatului, iar concluziile acestuia sunt mai mult decât favorabile, aspecte

față de care s-a apreciat că o altă modalitate de executare a pedepsei,

respectiv cea prevăzută de dispozițiile art. 861 C. pen., ar putea conduce la

reeducarea acestuia.

În apel s-a întocmit

un Referat de evaluare a inculpatului Ș.V.M. de către Serviciul de Probațiune

de pe lângă Tribunalul Constanța și un Raport de expertiză medico-legală nr.

26/A1 agresiuni/2013 din 28 februarie 2013 privind pe partea vătămată C.F.

La termenul din data

10 ianuarie 2013, inculpatul Ș.V.M. a precizat personal că nu dorește să dea

declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prevăzut de

art. 70 alin. (2) C. proc. pen.

Prin Decizia penală

nr. 28/P din 7 martie 2013, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru

cauze penale cu minori și de familie a respins apelul declarat de Parchetul de

pe lângă Tribunalul Constanța împotriva Sentinței penale nr. 484 din 8 noiembrie

2012 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 6639/118/2012.

În baza art. 379 pct.

2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de către inculpatul Ș.V.M. -

deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ Constanța, a desființat în parte

Sentința penală nr. 484 din 8 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul

Constanța, sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a

pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând:

În baza art. 86

1

alin. (1), (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării

pedepsei de 3 ani și 8 luni aplicată inculpatului Ș.V.M.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86

2

C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani și 8 luni.

În baza art. 86

3

alin. (1), (3) C. pen., a obligat pe inculpatul Ș.V.M. să respecte pe durata

termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la

datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;

- să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

A atras atenția

inculpatului Ș.V.M. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii

unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul

neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului Ș.V.M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 117

din 16 mai 2012 emis de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 5771/118/2012, dacă

nu este arestat sau reținut în altă cauză.

A menținut restul

dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei

decizii.

În baza art. 381

alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen., a scăzut din pedeapsa

aplicată inculpatului Ș.V.M. perioada arestării preventive din data de 08

noiembrie 2012 până în prezent.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Constanța, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate

pentru motivul prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc.

pen. și, rejudecând, înlăturarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen. și

majorarea pedepsei aplicate inculpatului, corespunzător gradului de pericol

social al infracțiunii săvârșite.

La termenul stabilit

pentru judecarea recursului declarat de parchet, respectiv 20 septembrie 2013,

reprezentantul parchetului a declarat că retrage recursul.

Înalta Curte, având

în vedere dispozițiile art. 385

4

C. proc. pen. raportat la art. 369

C. proc. pen., va lua act de cererea de retragere a recursului declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva Deciziei penale nr.

28/P din 07 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru

cauze penale cu minori și de familie.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea

recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva

Deciziei penale nr. 28/P din 07 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția

penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Onorariul parțial

cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Ș.V.M., în

sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile

judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de parchet, rămân în

sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 20 septembrie 2013.

Procesat de GGC - AM