ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2794/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 484 din 8 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 6639/118/2012, s-a hotărât: În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, prin apărător, din infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

a fost condamnat inculpatul Ș.V.M. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare. În baza art. 65 C. pen. raportat la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 16 mai 2012 la zi.

În baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. art. 1357 și art. 1381 C. civ. și art. 1386 C. civ., art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 349,10 RON către partea civilă Spital Clinic Județean de Urgență Constanța cu titlu de despăgubiri civile - (cheltuieli de spitalizare). S-a constatat că partea vătămată C.F. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în folosul statului a unui cuțit, cu mâner din plastic negru, tip de bucătărie cu lungimea de 25 cm și lama de cca. 2 - 3 cm, (aflat la locuința inculpatului), de care acesta s-a folosit la comiterea infracțiunii.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele: În dimineața zilei de 15 mai 2012 partea vătămată C.F. împreună cu inculpatul Ș.V.M. și alți prieteni de ai lor, respectiv martorii P.C., P.G. și C.F. s-au deplasat la A. Mangalia, în vederea desfășurării unor activități profesionale. Aici, cei menționați au muncit până în jurul orelor 13:00, perioadă în care au consumat și cantitatea de 3 litri de țuică. Întrucât pentru munca depusă, au primit suma de 100 euro, aceștia au convenit ca în după-amiaza zilei să participe la un grătar pe marginea digului din Portul Mangalia. Pentru acest eveniment, cele cinci persoane au cumpărat țigări, mici, cârnați, și un bax cu șase peturi a 2,5 litri bere.

În intervalul de timp 15:00 - 17:00, cu ajutorul și a martorului B.N. și a soției acestuia, partea vătămată și inculpatul, și cei trei martori P.C., P.G., C.F. au pregătit grătarul, au mâncat și au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, între inculpatul Ș.V.M. și martorul P.C. s-a creat o stare conflictuală, ce a degenerat în bătaie. Întrucât cei de față l-au găsit vinovat pe inculpat de cele întâmplate, l-au apostrofat pe acesta, astfel că inculpatul Ș.V.M. a părăsit grupul colegilor de muncă. Martorul P.C. acuzând dureri la piciorul drept, însoțit de martorii P.G. și C.F. s-a deplasat la Spitalul municipal Mangalia, unde i s-au acordat îngrijiri medicale. În jurul orelor 19:00, partea vătămată C.F., însoțit de martorii P.C., P.G., C.F.

au mers în zona de centru, respectiv pe strada Portului, la parterul unui bloc, unde se afla sediul electoral al unui candidat la Primăria Mangalia, unde știau că se poate consuma gratuit cafea. După ce și-au luat fiecare câte o cafea, partea vătămată C.F. și martorii menționați, au mers în partea din spate a blocului, unde se afla și un platou betonat. În timp ce partea vătămată și martorii arătați consumau cafeaua și discutau, a apărut inculpatul Ș.V.M., care venise având asupra sa o cărămidă, și s-a îndreptat spre martorul P.C. aplicându-i acestuia o lovitură cu cărămida la nivelul capului. Lovirea martorului P.C. nu s-a finalizat însă, pentru că acesta s-a eschivat și a fugit din fața agresorului.

Inculpatul a aruncat din nou asupra martorului P.C. cu cărămida, dar nici de această dată nu a reușit să-l lovească. În aceste împrejurări, partea vătămată C.F. a intervenit, solicitându-i inculpatului Ș.V.M. să se liniștească. Inculpatul a dus mâna dreaptă la partea din spate și de sub bluza de trening (cu care era îmbrăcat) a scos un cuțit de dimensiuni mari - de cca 25 cm - cuțit cu care i-a aplicat părții vătămate C.F. o lovitură la nivelul gâtului, în timp ce se afla față în față cu victima. După aplicarea loviturii, inculpatul s-a îndepărtat în fugă, aruncând cuțitul, fiind urmărit de ceilalți martori. În urma înjunghierii sale, de către inculpat, partea vătămată C.F. a suferit o plagă înjunghiată în regiunea antero-laterală-cervicală, ceea ce a necesitat internarea sa în spital, fiind supus unei intervenții chirurgicale de urgență.

În data de 16 mai 2012, în jurul orelor 11:00, partea vătămată C.F. pe bază de semnătură a părăsit Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța. Inculpatul Ș.V.M. a declarat că nu a avut intenția să lovească victima cu cuțitul, dar acest lucru s-a întâmplat prin încercarea victimei de a-i smulge din mână cuțitul și astfel s-a zgâriat cu cuțitul. În urma acestei zgârieturi victimei i-a curs puțin sânge. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpatul Ș.V.M.

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum majorat, pentru ca aceasta să îndeplinească scopul prevăzut de legiuitor, aptă să asigure reeducarea inculpatului, apreciindu-se că pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 484 din 8 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul penal nr. 6639/118/2012, Tribunalul Constanța, nu este just individualizată; în acest sens, s-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de disp. art. 72 C. pen., nu a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, circumstanțele reale în care acesta a săvârșit fapta și nici urmarea produsă, inculpatul săvârșind fapta cu violență, atacând partea vătămată cu un cuțit într-o zonă vitală a corpului.

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului Ș.V.M. s-a solicitat ca, în baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., să se dispună schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. și să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului și schimbarea modalității de executare; în acest sens, s-a arătat că din probele administrate nu se conturează infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul laturii subiective, din probe rezultând faptul că inculpatul Ș.V.M. nu a avut nimic de împărțit cu partea vătămată C.F.

ci cu martorul P.C., iar conflictul a escaladat pe fondul consumului de alcool: inculpatul a scos cuțitul, partea vătămată C.F.

a încercat să i-l ia, iar inculpatul în acel moment s-a smucit și a lovit însă, inculpatul nu avea nimic de împărțit cu C.F.; s-a mai arătat că raportul de expertiză medico-legală constată că leziunile sunt superficiale, pentru vindecarea lor partea vătămată a avut nevoie de 8 - 9 zile de îngrijiri medicale, iar viața părții vătămate nu a fost pusă în primejdie; în subsidiar, s-a solicitat să se constate că, pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție este una prea aspră, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este integrat în societate, are familie, copii și, la data săvârșirii faptei, avea un loc de muncă; în același sens, s-a mai arătat că în cauză s-a efectuat un referat de evaluare psiho-socială a inculpatului, iar concluziile acestuia sunt mai mult decât favorabile, aspecte față de care s-a apreciat că o altă modalitate de executare a pedepsei, respectiv cea prevăzută de dispozițiile art. 861 C. pen., ar putea conduce la reeducarea acestuia.

În apel s-a întocmit un Referat de evaluare a inculpatului Ș.V.M. de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța și un Raport de expertiză medico-legală nr. 26/A1 agresiuni/2013 din 28 februarie 2013 privind pe partea vătămată C.F. La termenul din data 10 ianuarie 2013, inculpatul Ș.V.M. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen. Prin Decizia penală nr. 28/P din 7 martie 2013, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța împotriva Sentinței penale nr. 484 din 8 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 6639/118/2012.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de către inculpatul Ș.V.M. - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ Constanța, a desființat în parte Sentința penală nr. 484 din 8 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța, sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând: În baza art. 86 1 alin. (1), (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 8 luni aplicată inculpatului Ș.V.M. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. În baza art. 86 2 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani și 8 luni.

În baza art. 86 3 alin. (1), (3) C. pen., a obligat pe inculpatul Ș.V.M. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; A atras atenția inculpatului Ș.V.M. asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Ș.V.M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 117 din 16 mai 2012 emis de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 5771/118/2012, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză. A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen., a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului Ș.V.M. perioada arestării preventive din data de 08 noiembrie 2012 până în prezent. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate pentru motivul prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc.

pen. și, rejudecând, înlăturarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. și majorarea pedepsei aplicate inculpatului, corespunzător gradului de pericol social al infracțiunii săvârșite. La termenul stabilit pentru judecarea recursului declarat de parchet, respectiv 20 septembrie 2013, reprezentantul parchetului a declarat că retrage recursul. Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 385 4 C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen., va lua act de cererea de retragere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva Deciziei penale nr. 28/P din 07 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva Deciziei penale nr. 28/P din 07 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Ș.V.M., în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de parchet, rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 20 septembrie 2013. Procesat de GGC - AM