CASE OF MARKON v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

30.09.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF MARKON v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Gdańsk. În prezent, este condamnat la închisoare în închisoarea Gdańsk. La 6 mai 2000, Curtea de District Gdańsk (Sād Rejonowy) a retras reclamantul în custodie până la 5 august 2000, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și riscul că ar obstruge ancheta. Reclamantul a fost suspectat de a acționa într-un grup criminal organizat, deținerea ilegală de arme și mai multe infracțiuni de jaf armat. Curtea a considerat că menținerea reclamantului în detenție este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să induce martorii să dea mărturie falsă Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea condamnării probabile și că reclamantul a fost căutat de poliție din 1999. Detenția reclamantului a fost extinsă în mod repetat prin deciziile Curții Regionale Gdańsk (Sād Okręgowy) și Curtea de Apel Gdańsk (Sād Apelacyjny). Apelurile și cererile reclamantului de eliberare și de modificare a măsurii preventive nu au avut succes. În hotărârile lor, tribunalele se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, pe natura lor gravă și complexitatea cauzei. Odată ce durata deținutului reclamantului a ajuns la maximul legal de doi ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală (Kodeks Postępowania Karnego), instanța de primă instanță nu mai are competența de a-l prelungi. Prin urmare, este Curtea de Apel din Gdańsk care a emis alte extensii. În prima decizie de prelungire, la 24 aprilie 2002, Curtea de Apel din Gdańsk s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și asupra complexității considerabile ale cauzei. Cu toate acestea, nu se referă la niciun motiv care să justifice acuzațiile sale. La 31 octombrie 2002, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la zece ani de închisoare. 10. Reclamantul și mai multe alte acuzații au făcut apel. Reclamantul a fost reținut în închisoare în așteptarea apelului timp de treisprezece luni. 11. La 1 decembrie 2003, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat hotărârea de primă instanță și a remis procesul de reexaminare la instanța de primă instanță. 12. La 16 decembrie 2003, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 30 martie 2004. Reclamantul a rămas în detenție până la condamnarea sa. 13. La 10 aprilie 2006, Curtea Regională Gdańsk l-a condamnat din nou pe reclamant și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. 14. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. 15. La 20 noiembrie 2007, Curtea de Apel Gdańsk a pronunțat hotărârea care a susținut condamnarea reclamantului. 16. Reclamantul a depus de două ori o plângere de faptul că dreptul său la un proces într-un timp rezonabil a fost încălcat în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narzenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”). 17. La 16 martie 2005, Curtea de Apel din Gdańsk a lăsat plângerea neexaminată deoarece reclamantul nu a plătit taxele judiciare. La 14 februarie 2006, aceeași instanță a respins cea de-a doua plângere a reclamantului pentru o greșeală procedurală (reclamantul nu a specificat circumstanțele care justifică cererea în conformitate cu art. 6 din Legea 2004). 18. Reclamantul a produs un plic în care a primit un formular de cerere de la Curte. Pavelul a fost sigilat cu bandă lipiciosă, dar nu a existat timbre „cenzorate” pe ea sau orice altă marcă care ar putea însemna că corespondența reclamantului a fost interzisă cu. 19. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek v. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski v. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006.

The applicant was born in 1975 and lives in Gdańsk. He is currently serving a prison sentence in Gdańsk Prison. 6. On 6 May 2000 the Gdańsk District Court (Sąd Rejonowy) remanded the applicant in custody until 5 August 2000 in view of the reasonable suspicion that he had committed the offences with which he was charged and the risk that he would obstruct the investigation. The applicant was suspected of acting in an organised criminal group, illegal possession of weapons and several offences of armed robbery. The court considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might induce witnesses to give false testimony The court also stressed the severity of the likely sentence and that the applicant had been wanted by the police since 1999. 7. The applicant’s detention was repeatedly extended by decisions of the Gdańsk Regional Court (Sąd Okręgowy) and the Gdańsk Court of Appeal (Sąd Apelacyjny). Appeals and applications by the applicant for release and for the preventive measure to be varied were unsuccessful. In their decisions the courts relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, on their serious nature and the complexity of the case. 8. Once the length of the applicant’s detention had reached the statutory two-year maximum laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure (Kodeks Postępowania Karnego), the first-instance court no longer had jurisdiction to extend it. Consequently, it was the Gdańsk Court of Appeal which issued further extensions. In its first extension decision, on 24 April 2002, the Gdańsk Court of Appeal relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged and on the considerable complexity of the case. The court also held that the risk that the applicant and other co-accused would obstruct the investigation was justified. It did not however refer to any reasons justifying its allegations. 9. On 31 October 2002 the Gdańsk Regional Court gave judgment. The applicant was convicted as charged and sentenced to ten years’ imprisonment. 10. The applicant and several other co-accused appealed. The applicant was kept in detention pending appeal for thirteen months. 11. On 1 December 2003 the Gdańsk Court of Appeal quashed the first-instance judgment and remitted the case for re-examination to the first-instance court. 12. On 16 December 2003 the Gdańsk Court of Appeal extended the applicant’s detention until 30 March 2004. The applicant remained in detention until his further conviction. 13. On 10 April 2006 the Gdańsk Regional Court again convicted the applicant and sentenced him to ten years’ imprisonment. 14. On an unspecified date the applicant appealed against this judgment. 15. On 20 November 2007 the Gdańsk Court of Appeal gave judgment apparently upholding the applicant’s conviction. 16. The applicant twice lodged a complaint that his right to a trial within a reasonable time had been breached under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). 17. On 16 March 2005 the Gdańsk Court of Appeal left the complaint unexamined because the applicant had failed to pay court fees. On 14 February 2006 the same court rejected the applicant’s second complaint for a procedural mistake (the applicant had failed to specify the circumstances justifying his claim as required by section 6 of the 2004 Act). 18. The applicant produced an envelope in which he had received an application form from the Court. The envelope had been sealed with sticky tape but there was no “censored” stamp on it or any other mark that could mean that the applicant’s correspondence had been interfered with. 19. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.

§ Cauze similare