CASE OF BAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

16.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BAK v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Varșovia. La 28 septembrie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis două jafuri armate împreună cu alte persoane. La 4 octombrie 1999, Curtea de district Gdańsk a hotărât să dețină reclamantul în reținere. Decizia se bazează pe probabilitatea ridicată că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, care a fost confirmată prin dovezi, în special mărturiile unuia dintre co-acusate. În plus, Curtea a afirmat că există un risc grav ca reclamantul să încerce să influențeze co-accusa și martorii și, prin urmare, să obstrucționeze cursul corect al procedurii, deoarece, în calitate de persoană închisă, a avut dreptul, în special, să aibă pauze în îndeplinirea sancțiunii și să corespundă fără nicio cenzură. La 26 octombrie 1999, Curtea regională Gdańsk a susținut decizia. Ulterior, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii (la 4 octombrie și 9 decembrie 1999, 8 martie și 12 septembrie 2000, 27 martie, 26 iulie și 5 septembrie 2001, 30 ianuarie, 24 aprilie, 18 septembrie și 31 octombrie 2002, 28 ianuarie, 24 aprilie, 21 iunie, 9 iulie, 14 octombrie și 16 decembrie 2003, 23 martie și 16 septembrie 2004, 25 ianuarie, 25 mai, 21 iulie, 22 septembrie și 6 decembrie 2005, și 2 martie 2006). Instanțele și-au bazat deciziile pe suspiciunile rezonabile pe care reclamantul le-a comis infracțiunile în cauză, pe gravitatea pedepsei pe care le-a confruntat și pe riscul de coluziune și abscondare. În cadrul procedurii pregătitoare, prelungirea detenției sale a fost, de asemenea, justificată de necesitatea de a obține dovezi suplimentare, în special pentru a obține avize de experți, pentru a face anchete la domiciliu, pentru a obține dovezi de la suspecți și pentru a le confrunta. De la 15 septembrie 1999 până la 10 aprilie 2000, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare impusă în cadrul procedurilor separate. Reclamantul a depus un număr considerabil de cereri de eliberare de la detenție sau de comutare a măsurii preventive la una mai puțin severă, pe baza stării sale de sănătate sau a altor motive (la 20 septembrie 2000, 20 august și 7 noiembrie 2002, 17 februarie 2003, 27 aprilie, 17 iunie și 17 octombrie 2004 și 17 iulie 2005); totuși, acestea au fost respinse în deciziile din 3 octombrie 2000, 27 iunie 2002, 3 iulie 2002, 27 februarie 2003, 25 mai 2004, 22 iunie 2004, 12 octombrie 2004, 10 octombrie 2005, 13 decembrie 2005, și 31 ianuarie și 16 martie 2006. 10. De asemenea, reclamantul a contestat deciziile de prelungire a detenției sale, dar aceste cereri au fost, de asemenea, respinse la 26 octombrie 1999, 8 august și 3 octombrie 2001, 22 mai și 23 octombrie 2002, 6 august 2003, 13 ianuarie și 11 iulie 2004, și 25 ianuarie, 14 iunie, 14 septembrie, 19 octombrie și 28 decembrie 2005. 11. În timpul procedurii de pregătire au fost arestate 12 persoane (inclusiv reclamantul), procurorul a luat dovezi de la 25 de martori și suspecții au fost intervievați de 32 de ori. S-au obținut 46 de avize de experți, 17 confruntare și 24 de cautare a persoanelor fizice, locații și alte locuri, iar paradele de identitate au fost efectuate în opt ocazii. Au fost obținute numeroase documente, în special facturi de apeluri efectuate de suspecți, dosarele lor penale și copiile hotărârilor. 12. De la 10 aprilie 2000 la 10 noiembrie 2001, reclamantul a efectuat o condamnare de un an și șapte luni de închisoare impusă în procedura separată. 13. Reclamantul a fost acuzat în fața Curții Regionale de Gdańsk la 1 septembrie 2000. Proiectul de pronunțare a acuzării are legătură cu 61 de acuzații și cu 12 acuzați (opt dintre ei, inclusiv reclamantul, au fost reținuți), reclamantul a fost acuzat de posesie ilegală de arme de foc, doi jafuri armate, un jaf care implică utilizarea unor implementări periculoase și care rezultă în leziuni grave și participarea la o bandă criminală armată organizată. Acuzațiile împotriva celorlalți acuzați au fost, de asemenea, tentate de crimă, furt, furt și manipulare de mărfuri furate. Procurorul a solicitat instanței să examineze nouă experți și 78 de martori și să citească mărturiile unui alt 49 de martori. Dosarul de caz în acea dată a consemnat 22 de volume și proiectul de pronunțare a acuzării cu declarația de motive a avut loc la peste 70 de pagini. 14. În perioada cuprinsă între 14 noiembrie 2000 și 3 octombrie 2002, tribunalul de primă instanță a organizat 30 de audieri. În plus, au avut loc cinci ședințe separate la care tribunalul a hotărât să prelungească detenția reclamantului și, în două ocazii, martorii au fost examinați departe de sediul instanței. De la 10 noiembrie 2001 la 16 aprilie 2004, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare impusă în cadrul unei proceduri separate. 16. La 14 și 15 noiembrie și 20 decembrie 2000, instanța a desfășurat audieri. A hotărât să examineze cazul împotriva unuia dintre co-accusate separat, deoarece boala sa gravă ar fi putut duce la întârzieri în cadrul procedurii, și a auzit dovezi de la un expert și nouă inculpate, inclusiv reclamantul. 17. Ședința prevăzută pentru 23 ianuarie 2001 a fost suspendată ca unul dintre acuzați a revocat puterea avocatului său. În consecință, audierea programată pentru ziua următoare a trebuit să fie anulată. 18. Audierea programată pentru 14 martie și 18 aprilie 2001 a fost anulată deoarece acuzații nu au apărut în instanță. Curtea a contactat sediul de poliție relevant și le-a instruit să supravegheze și să asigure apariția deținuților. 19. Între 26 aprilie și 7 noiembrie 2001 au fost desfășurate opt audieri și instanța a examinat acuzații și un total de 47 de martori. La o audiere din 30 august 2001, instanța a solicitat Curtea de Apel din Gdańsk să prelungească detenția reclamantului până la 28 februarie 2002. În plus, aceasta a subliniat riscul sporit de coluzie, deoarece unul dintre ceilalți acuzați și-a schimbat în mod semnificativ versiunea evenimentelor într-o ședință anterioară. Curtea de Apel a acordat cererea la 5 septembrie 2001, susținând pe deplin motivele furnizate de instanța de primă instanță. Între 19 decembrie 2001 și 13 iunie 2002, instanța a organizat 11 audieri în timpul cărora au fost examinate opt experți și 39 martori, iar alți șapte martori au refuzat să facă orice declarație. 21. Ședința prevăzută pentru 27 iunie 2002 a fost suspendată datorită absenței unuia dintre acuzații și a celorlalți doi avocați. Curtea a hotărât să se adreseze organelor relevante ale Asociației Avocaților și a ordonat detenția acuzaților absenți. 22. Între 10 iulie și 25 octombrie 2002 au fost desfășurate șapte audieri, iar părțile, un expert și zece martori au furnizat dovezi. La 31 octombrie 2002, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul la șapte ani de închisoare și la o amendă de 3000 de zloți polonezi (PLN). Lungimea detenției sale în reținere nu a fost dedusă din sentință, deoarece, în timpul întregii proceduri în cauză, reclamantul a fost deținut o condamnare la închisoare impusă în proceduri separate. Hotărârea, cu raționamentul său, a mers la peste 80 de pagini. 24. Reclamantul și alți co-apărători au apelat. 25. Audierea de apel planificată pentru 30 octombrie 2003 a fost suspendată deoarece instanța a hotărât (la cererea avocatului unuia dintre co-acusați) să obțină un aviz expert în ceea ce privește starea mentală co-acusată și să audă dovezi de la un expert. 26. La 1 decembrie 2003, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat hotărârea cu privire la opt dintre acuzați, inclusiv reclamantul, și a trimis cazul la instanța de primă instanță, după constatarea încălcării legislației procedurale care ar fi putut influența rezultatul cauzei. 27. În perioada cuprinsă între 22 iunie 2004 și 28 martie 2006, Curtea Regională Gdańsk a organizat 23 de audieri; alte șapte au fost anulate din diferite motive. În plus, nouă ședințe separate au fost desfășurate la care instanța a hotărât detenția reclamantului. 28. În această etapă a procedurii, toți acuzații, inclusiv reclamantul, au devenit foarte activi. În special, reclamantul a contestat toate deciziile ulterioare referitoare la detenția sa, a solicitat copii sau înregistrări după aproape toate audierile, în trei ocazii a solicitat instanței să transfere dosarul în centrul de detenție pentru a se familiariza cu conținutul său, a formulat numeroase cereri de a aduce dovezi, de exemplu solicitând mai multe avize de experți sau examinarea martorilor și a depus un număr considerabil de alte cereri. 29. Audierile programate pentru 4 și 25 mai, 2, 8 și 22 iunie 2004 au fost anulate sau suspendate din cauza bolii unui judecător sau absenței acuzaților. Curtea a numit un nou avocat care să înlocuiască unul care s-a îmbolnăvit. 30. Între 7 septembrie și 10 decembrie 2004, Curtea Regională a ținut cinci audieri și a examinat 19 martori. Mai mulți martori au refuzat să depună mărturie sau au fost absenți. 31. De la 9 decembrie până la 26 decembrie 2004, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare impusă în proceduri separate împotriva lui. 32. O audiere programată pentru 4 ianuarie 2005 a fost suspendată datorită absenței unui avocat co-apărător. Curtea a hotărât să contacteze organismele relevante ale Asociației Barorilor în această chestiune. 33. Între 18 ianuarie și 30 iunie 2005 au fost desfășurate șase audieri și un expert și 40 de martori au furnizat dovezi; încă 10 au fost absenți. Curtea a impus o amendă unui martor care nu a apărut la o audiere. Două audieri au fost anulate datorită bolii unui judecător sau absenței unui martor. 34. La 10 august 2005, Curtea de Apel din Gdańsk a respins plângerea reclamantului în temeiul legii din 2004 privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil, având în vedere faptul că, la data intrării în vigoare a Legii din 2004, procedura nu a depășit cerințele de timp rezonabil. Acesta a remarcat faptul că durata efectivă a procedurii, chiar dacă reclamantul nu a contribuit la aceasta, nu ar putea fi considerată ca un singur criteriu pentru a considera că timpul luat este excesiv. În opinia instanței, durata procedurii ar putea fi considerată necorespunzătoare în cazul în care a avut loc întârzieri nejustificate cauzate de inactivitate sau de acțiuni necorespunzătoare din partea instanței. Curtea nu a stabilit nicio astfel de circumstanță în cazul în cauză și a subliniat complexitatea sa extremă, cu un număr mare de parcele și persoane implicate, ca principala cauză a lungii procedurii. Curtea a remarcat că instanța de judecată a condus procedura în mod corespunzător și a luat măsurile adecvate pentru disciplinarea martorilor și a altor persoane în cazul absenței lor. 35. Între 4 octombrie 2005 și 28 martie 2006, Curtea Regională a ținut patru audieri și alte cinci au fost suspendate datorită bolii unui judecător, absenței unui avocat sau a unei lipsă de polițiști pentru a-i proteja pe inculpați de la centrul de detenție la tribunal. Mărturiile celor trei martori au fost auzite și cele ale martorilor absenți au fost citite. 36. 37. Legea internă relevantă privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea, eliberarea deținerea și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) este prezentată în hotărârile Curții în cazul lui Gołek c. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski c. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006). 38. În cazurile anterioare împotriva Poloniei au fost citate dispozițiile și practicile interne relevante referitoare la răspunderea statului pentru un tort comis de către funcționarul său, în legătură cu dreptul la un proces (a se vedea, de exemplu, Rybczyńscy c. Polonia, nr. 3501/02, 3 octombrie 2006, și Białas c. Polonia, nr. 69129/01, 10 octombrie 2006).

The applicant was born in 1979 and lives in Warsaw. 5. On 28 September 1999 the applicant was arrested on suspicion of having committed two armed robberies together with other persons. 6. On 4 October 1999 the Gdańsk District Court decided to detain the applicant on remand. The decision was based on the high probability that the applicant had committed the crimes with which he had been charged, which was confirmed by evidence, in particular the testimonies of one of the co-accused. In addition, the court stated that there was a serious risk that the applicant might attempt to influence the co-accused and the witnesses and thus obstruct the proper course of the proceedings, since as an imprisoned person he was entitled in particular to have breaks in serving the penalty and to correspond without any censorship. On 26 October 1999 the Gdańsk Regional Court upheld the decision. 7. Subsequently, the applicant’s detention was prolonged on several occasions (on 4 October and 9 December 1999, 8 March and 12 September 2000, 27 March, 26 July and 5 September 2001, 30 January, 24 April, 18 September and 31 October 2002, 28 January, 24 April, 21 June, 9 July, 14 October and 16 December 2003, 23 March and 16 September 2004, 25 January, 25 May, 21 July, 22 September and 6 December 2005, and 2 March 2006). The courts based their decisions on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offence concerned, the severity of the penalty he faced and the risk of his collusion and absconding. During the preparatory proceedings the extension of his detention was also justified by the need to obtain further evidence, in particular to obtain expert opinions, to make inquiries at his home, to take evidence from the suspects and to confront them. 8. From 15 September 1999 to 10 April 2000 the applicant served a prison sentence imposed on him in separate proceedings. 9. The applicant lodged a considerable number of applications for release from detention or for commutation of the preventive measure to a less severe one, on the ground of his poor state of health or other reasons (on 20 September 2000, 20 August and 7 November 2002, 17 February 2003, 27 April, 17 June and 17 October 2004 and 17 July 2005); however, they were dismissed in decisions of 3 October 2000, 27 June 2002, 3 July 2002, 27 February 2003, 25 May 2004, 22 June 2004, 12 October 2004, 10 October 2005, 13 December 2005, and 31 January and 16 March 2006. 10. The applicant also challenged the decisions prolonging his detention, but those applications were likewise dismissed on 26 October 1999, 8 August and 3 October 2001, 22 May and 23 October 2002, 6 August 2003, 13 January and 11 July 2004, and 25 January, 14 June, 14 September, 19 October and 28 December 2005. 11. During the preparatory proceedings twelve persons (including the applicant) were arrested. The public prosecutor took evidence from 25 witnesses and the suspects were interviewed 32 times. 46 expert opinions were obtained, 17 confrontations and 24 searches of individuals, premises and other places were carried out and identity parades were conducted on eight occasions. Numerous documents were obtained, in particular bills of phone calls made by the suspects, their criminal records and copies of judgments. 12. From 10 April 2000 to 10 November 2001 the applicant served a sentence of one year and seven months’ imprisonment imposed on him in separate proceedings. 13. The applicant was indicted before the Gdańsk Regional Court on 1 September 2000. The bill of indictment concerned 61 charges and 12 accused (eight of whom, including the applicant, were detained). The applicant was charged with illegal possession of firearms, two armed robberies, one robbery involving the use of dangerous implements and resulting in serious injuries, and participation in an organised armed criminal gang. Charges against the other accused also concerned attempted murder, theft, burglary and handling stolen goods. The public prosecutor requested the court to examine nine experts and 78 witnesses and to read out the testimonies of a further 49 witnesses. The case file at that date comprised 22 volumes and the bill of indictment with the statement of reasons ran to more than 70 pages. 14. In the period from 14 November 2000 to 3 October 2002 the first-instance court held 30 hearings. In addition five separate sittings were held at which the court decided to prolong the applicant’s detention, and on two occasions witnesses were examined away from the court’s premises. Two hearings had to be cancelled, on grounds not attributable to the court. 15. From 10 November 2001 to 16 April 2004 the applicant served a prison sentence imposed on him in separate proceedings. 16. On 14 and 15 November and 20 December 2000 the court held hearings. It decided to examine the case against one of the co-accused separately as his serious illness could have led to delays in the proceedings, and heard evidence from an expert and nine defendants, including the applicant. 17. The hearing scheduled for 23 January 2001 was adjourned as one of the accused revoked his lawyer’s power of attorney. As a result the hearing scheduled for the next day had to be cancelled as well. 18. The hearing scheduled for 14 March and 18 April 2001 was cancelled because the defendants had not appeared in court. The court contacted the relevant police headquarters and instructed them to supervise and secure the appearance of the detainees. 19. Between 26 April and 7 November 2001 eight hearings were held and the court examined the defendants and a total of 47 witnesses. At a hearing of 30 August 2001 the court requested the Gdańsk Court of Appeal to extend the applicant’s detention until 28 February 2002. The trial court repeated the grounds given in earlier decisions on his detention. In addition it pointed to the increased risk of collusion since one of the other defendants had significantly changed his version of events at a previous hearing. The Court of Appeal granted the request on 5 September 2001, fully endorsing the reasons given by the first-instance court. It also noted that the proceedings were being conducted swiftly and that it had not been possible to terminate them for reasons not attributable to the trial court. 20. Between 19 December 2001 and 13 June 2002 the court held 11 hearings during which the co-accused, eight experts and 39 witnesses were examined and seven other witnesses refused to make any statements. 21. The hearing scheduled for 27 June 2002 had to be adjourned owing to the absence of one of the co-defendants and the lawyers of two others. The court decided to address the relevant bodies of the Bar Association and ordered the detention of the absent defendants. 22. Between 10 July and 25 October 2002 seven hearings were held and the parties, an expert and ten witnesses gave evidence. The court read out testimonies of eight other witnesses, taken in the preparatory proceedings. 23. On 31 October 2002 the Gdańsk Regional Court sentenced the applicant to seven years’ imprisonment and a fine of 3,000 Polish zlotys (PLN). The length of his detention on remand was not deducted from the sentence because during the whole proceedings at issue the applicant had been serving a prison sentence imposed on him in separate proceedings. The judgment, with its reasoning, ran to more than 80 pages. 24. The applicant and other co-defendants appealed. 25. The appellate hearing scheduled for 30 October 2003 was adjourned because the court decided (at the request of the lawyer of one of the co-accused) to obtain an expert opinion on the co-accused’s mental state and to hear evidence from an expert. 26. On 1 December 2003 the Gdańsk Court of Appeal quashed the judgment in respect of eight of the accused, including the applicant, and remitted the case to the first-instance court, having found infringements of procedural law which might have influenced the outcome of the case. 27. In the period from 22 June 2004 to 28 March 2006 the Gdańsk Regional Court held 23 hearings; another seven were cancelled for various reasons. In addition, nine separate sittings were held at which the court decided on the applicant’s detention. 28. At this stage of the proceedings all the defendants, including the applicant, became very active. In particular, the applicant challenged all subsequent decisions concerning his detention, requested copies or records after almost all the hearings, on three occasions requested the court to transfer the case file to the detention centre in order to acquaint himself with its contents, made numerous applications for evidence to be adduced, for example requesting several expert opinions or the examination of witnesses, and lodged a considerable number of other applications. 29. The hearings scheduled for 4 and 25 May, 2, 8 and 22 June 2004 were cancelled or adjourned because of the illness of a judge or the absence of defendants. The court appointed a new lawyer to replace one who had fallen ill. 30. Between 7 September and 10 December 2004 the Regional Court held five hearings and examined 19 witnesses. Several other witnesses refused to testify or were absent. 31. From 9 December to 26 December 2004 the applicant served a prison sentence imposed in separate proceedings against him. 32. A hearing scheduled for 4 January 2005 had to be adjourned owing to the absence of a co-defendant’s lawyer. The court decided to contact the relevant bodies of the Bar Association on this matter. 33. Between 18 January and 30 June 2005 six hearings were held and an expert and 40 witnesses gave evidence; a further ten were absent. The court imposed a fine on one witness who failed to appear at a hearing. Two hearings were cancelled owing to the illness of a judge or the absence of a witness. 34. On 10 August 2005 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint under the 2004 Act on the breach of the right to a trial within a reasonable time, considering that on the date of entry into force of the 2004 Act the proceedings had not exceeded the reasonable-time requirement. The court thoroughly analysed the proceedings before and after that date. It noted that the actual length of the proceedings, even if the applicant had not contributed to it, could not be taken as the only criterion for holding that the time taken was excessive. In the court’s opinion, the length of the proceedings could be found to be unreasonable if undue delays caused by inactivity or improper actions on the part of the court had occurred. The court did not establish any such circumstances in the case at issue and pointed to its extreme complexity, with the large number of plots and individuals involved, as the main cause of the length of the proceedings. The court noted that the trial court had conducted the proceedings in a proper way and had taken appropriate measures to discipline witnesses and other persons in the event of their absence. 35. Between 4 October 2005 and 28 March 2006 the Regional Court held four hearings and five others had to be adjourned owing to the illness of a judge, the absence of a lawyer or a lack of police officers to guard the defendants on their way from the detention centre to the court. The testimonies of three witnesses were heard and those of absent witnesses were read out. 36. The proceedings are currently pending before the Regional Court. 37. The relevant domestic law concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) is set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006) and Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006). 38. The relevant domestic provisions and practice concerning the State’s liability for a tort committed by its official, in connection with a right to a trial within a reasonable time, have already been cited in previous cases against Poland (see, for example, Rybczyńscy v. Poland, no. 3501/02, 3 October 2006, and Białas v. Poland, no. 69129/01, 10 October 2006).

§ Cauze similare