CASE OF KANKOWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

04.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF KANKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Reda, Polonia. La 27 ianuarie 1999, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect de a fi comis jaf armat. La 29 ianuarie 1999, Curtea de district Tczew (Sād Rejonowy) a ordonat să fie reținută pe cale de reținere având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracția în cauză, severitatea pedepsei anticipate și teama că ar putea manipula probele. Curtea a observat, de asemenea, că alte măsuri destinate asigurării bunei desfășurari a procedurii ar fi insuficiente, având în vedere faptul că la momentul comisiei infracțiunii, reclamantul a fost deja eliberat sub supravegherea poliției într-un alt caz, ceea ce, în opinia instanței, a arătat convingător că numai detenția ar putea împiedica să comite o altă infracțiune. La 20 aprilie 1999, Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului și a reiterat motivele inițial acordate pentru detenția sa. Referindu-se la faptul că măsurile preventive mai leniste nu au împiedicat reclamantul să comită o altă infracțiune, instanța a considerat că există un risc rezonabil ca reclamantul să abscondă. În plus, a considerat că, având în vedere faptul că reclamantul nu a admis această acuzație și că au existat alte persoane implicate în infracțiunile care au rămas în general, există un risc rezonabil de coluziune. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost de mai multe ori prelungită de Curtea de Apel din Gdańsk (Sīd Apelacyjny). Curtea a reiterat motivele inițial acordate pentru detenția sa și a subliniat faptul că ținerea în custodie a fost necesară pentru a asigura procesul de obținere a probelor. Deciziile relevante au fost luate la 21 iulie 1999 (prolongarea detenției reclamantului până la 31 decembrie 1999) și 8 decembrie 1999 (prolungarea detenției până la 27 ianuarie 2000). Apelurile reclamantului împotriva acestor decizii – în care a contestat rezonabilitatea acuzației împotriva acestuia – au fost respinse de Curtea Supremă (Sād Najwyższy). La 21 ianuarie 2000, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului – care între timp a depășit termenul de 1 an stabilit pentru detenție în așteptarea anchetei în temeiul articolului 263 § 2 din Codul de Procedință Penală – până la 30 aprilie 2000. El a considerat că cazul era „în special complex” în sensul articolului 263 § 4 din Codul. La 30 martie 2000, Curtea Supremă și-a prelungit detenția până la 30 iunie 2000, Curtea Supremă a ordonat ca acest termen să fie prelungit până la 15 decembrie 2000. Curtea a reiterat motivele prezentate anterior pentru detenția reclamantului și a adăugat că cazul era foarte complex, având în vedere că încă 6 suspecți au fost acuzați și reținuți în acest caz și că încă mai mulți suspecți potențiali au fost căutați. 10. Între timp, noi acuzații au fost acuzate împotriva reclamantului. 11. Mai multă prelungire a detenției reclamantului în așteptarea anchetei a fost ordonată de Curtea de Apel Gdańsk la 13 decembrie 2000 (până la 31 martie 2001) și la 7 martie 2001 (până la 31 mai 2001). În decizia din 13 decembrie 2000, Curtea de Apel s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și pe gravitatea pedepsei anticipate. Acesta a considerat, de asemenea, că există un risc rezonabil ca reclamantul și celelalte 8 co-suspecte deținute, dacă sunt eliberate, să obstrucționeze procedurile sau să încerce să evite justiția, având în vedere natura și amploarea infracțiunilor pe care le-au fost acuzate (număr de jafuri armate) și numărul de suspecți implicați. În decizia sa din 7 martie 2001, Curtea de Apel a adăugat că prelungirea detenției a fost justificată de necesitatea de a obține dovezi ADN. 12. La 15 mai 2001, procurorul regional Gdańsk (Prokurator Okręgowy) a inculpat reclamantul cu 48 de acuzații, printre altele, numeroase conturi de jaf armat în fața Curții Regionale Gdańsk (Sīd Okręgowy). Proiectul de inculpare a înscris 120 de acuzații acuzate împotriva a 19 acuzați, care au fost toți în custodie. Dosarul-cazul cuprindea 114 de volumuri. Acuzația a cerut instanței să audă dovezi de la 366 de martori. Se pare că martorul principal a fost un anumit martor, care a fost inculpat împreună cu toți acuzații, dar a furnizat dovezi împotriva lor. 13. Procesul a început la 28 decembrie 2001. Cu toate acestea, în aprilie 2002, citirea din proiectul de pronunțare a acuzării de către pronunțare continuă. 14. În timpul procesului, Curtea de Apel Gdańsk a prelungit de mai multe ori deținerea reclamantului. Deciziile relevante au fost luate la 23 mai 2001 (extinderea deținerii sale până la 31 octombrie 2001), la 24 octombrie 2001 (prelungirea deținerii sale până la 31 martie 2002), la 13 martie 2002 (prolungarea perioadei până la 30 septembrie 2002), la 11 septembrie 2002 (extinderea deținerii sale până la 31 decembrie 2002), la 18 decembrie 2002 (protinderea deținerii până la 30 iunie 2003), la 25 iunie 2003 (protinderea deținerii până la 31 decembrie 2003), la 17 decembrie 2003 (extinderea deținerii până la 30 iunie 2004), la 23 iunie 2004 (extinderea termenului până la 31 decembrie 2004), la 15 decembrie 2004 (reținerea deținerii continuă până la 31 martie 2005) și la 30 martie 2005 (extinderea de perioada respectivă până la 30 iunie 2005). La ultima dată, 8 din cei 19 acuzați au fost încă reținuți în închisoare și judecătorul de judecată a auzit majoritatea martorilor acuzațiilor. 15. În toate aceste hotărâri, Curtea de Apel a considerat că motivele inițiale acordate pentru detenția reclamantului erau încă valabile. Acesta a subliniat faptul că a fost necesar să-l țină în custodie pentru a-l împiedica – și co-apărătorii săi – să evadeze justiția sau să modifice probele. 16. În decizia sa din 13 martie 2002, Curtea de Apel a constatat că deținerea reclamantului și a șaptea sale condamnate în custodie era singura măsură care le-ar împiedica să obstrucționeze procesul, având în vedere natura infracțiunilor în cauză, severitatea pedepsei anticipate și faptul că astfel de încercări au fost făcute în cursul anchetei. De asemenea, a instruit instanța de judecată să crească numărul de audieri pe lună. 17. În decizia sa din 11 septembrie 2002, Curtea de Apel a considerat că detenția reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 258 § 2 din Codul de Procedură Penală, deoarece această dispoziție a stabilit o presupunere în sensul că probabilitatea impunerii unei sancțiuni severe asupra reclamantului ar putea să-l inducă la obstrucționarea procedurii. 18. În decizia din 23 iunie 2004, Curtea de Apărare a observat că până în aprilie 2003, principalul motiv pentru întârzierile procesului a fost obstructivitatea acuzaților și abuzul drepturilor apărării. 19. La 21 martie 2005, Curtea de Apărare a pronunțat un ordin de lichidare în vederea accedirii procedurii, iar apoi patru acuzați (J.N., G.P., Z.S.) și Z.C.), care între timp a fost eliberat din detenție, trebuiau să fie judecat separat de alți acuzați. 20. Reclamatorul, în repetate rânduri, dar fără succes, a cerut eliberarea și a apelat împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. El a susținut că durata deținerii sale este irazonabilă și a contestat acuzațiile împotriva lui, subliniind că acestea au fost bazate pe dovezi nesigure din A. · 21. Se pare că reclamantul este încă în detenție în așteptarea procesului. 22. De la 9 martie 2000 la 15 aprilie 2002 și de la 21 iunie 2002 la 31 iulie 2002 (adică. pentru 2 ani, 2 luni și 17 zile) reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare impusă în alte proceduri penale. Cu toate acestea, el a fost retras simultan în custodie în acest caz. 23. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze). Celelalte măsuri sunt cauțiunea (poręczenie majātkowe), supravegherea poliției (dozór policyji), garanția unei persoane responsabile (poręczenie osoby godnej zaufania), garanția unei entități sociale (poręczenie społeczne), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate (zawieszenie oskarżonego w określonej działalności) și interzicerea de a părăsi țara (zakaz opuszczania kraju). 24. art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. Măsurile preventive pot fi impuse pentru a asigura conduita corectă a procedurii și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei alte infracțiuni grave a acuzate; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” 25, art. 258 enumera motive de detenție în reținere. Aceasta prevede, în măsura în care este relevantă: „1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau atunci când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-acuzanți] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurilor prin alte mijloace ilegale; 2. În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisie a căror condamnare poate fi responsabilă cu o condamnare maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” 26. Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 afirmă, în măsura în care este cazul: „1. Detenția asupra rezidenției nu se impune dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” 27. art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în custodie se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar fi: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzat sau pentru familia sa.” 28. Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. 29. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a precizat: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în fața căreia este în suspensie sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea în închisoare pentru o perioadă mai lungă depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, în scopul unei observații psihice prelungite a acuzatului sau al pregătirii prelungite a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate sau atunci când acuzatul a prelungit în mod deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” 30. La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul căror jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză.

The applicant was born in 1974 and lives in Reda, Poland. 5. On 27 January 1999 the applicant was arrested by the police on suspicion of having committed armed robbery. On 29 January 1999 the Tczew District Court (Sąd Rejonowy) ordered that he be detained on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed the offence in question, the severity of the anticipated penalty and the fear that he might tamper with evidence. The court also observed that other measures designed to secure the proper conduct of the proceedings would be insufficient, given the fact that at the time of the commission of the offence the applicant had already been released under police supervision in another case. That, in the court's opinion, convincingly showed that only detention could prevent him from committing another offence. 6. On 20 April 1999 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant's detention. It reiterated the grounds originally given for his detention. Referring to the fact that more lenient preventive measures had not prevented the applicant from having committed another offence, the court considered that there was a reasonable risk that the applicant would abscond. Furthermore, it considered that since the applicant had not admitted the charge and that there had been other persons involved in the offence who had remained at large, there was a reasonable risk of collusion. 7. In the course of the investigation, the applicant's detention was several times prolonged by the Gdańsk Court of Appeal (Sąd Apelacyjny). The court reiterated the grounds originally given for his detention and stressed that keeping him in custody was necessary to secure the process of obtaining evidence. The relevant decisions were given on 21 July 1999 (prolonging the applicant's detention until 31 December 1999) and 8 December 1999 (prolonging his detention until 27 January 2000). The applicant's appeals against those decisions – in which he contested the reasonableness of the charge against him – were rejected by the Supreme Court (Sąd Najwyższy). 8. On 21 January 2000 the Supreme Court prolonged the applicant's detention – which had meanwhile exceeded the 1 year's time-limit set for detention pending the investigation under Article 263 § 2 of the Code of Criminal Procedure – until 30 April 2000. It considered that the case was “particularly complex” within the meaning of Article 263 § 4 of the Code. 9. On 30 March 2000 the Supreme Court prolonged his detention until 30 June 2000. On 24 May 2000 the Supreme Court ordered that that term should further be prolonged until 15 December 2000. The court reiterated the previous grounds given for the applicant's detention and added that the case was very complex, given that 6 further suspects had in the meantime been charged and detained in the case and that several other potential suspects were still being searched for. 10. In the meantime, new charges were laid against the applicant. 11. Further prolongation of the applicant's detention pending the investigation were ordered by the Gdańsk Court of Appeal on 13 December 2000 (up to 31 March 2001) and on 7 March 2001 (up to 31 May 2001). In its decision of 13 December 2000, the Court of Appeal relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged and the severity of anticipated penalty. It also considered that there was a reasonable risk that the applicant and the other 8 detained co-suspects, if released, might obstruct the proceedings or attempt to evade justice, having regard to the nature and the scale of the offences with which they had been charged (numerous counts of armed robberies) and the number of suspects involved. In its decision of 7 March 2001, the Court of Appeal added that the prolongation of detention was justified by the need to obtain DNA evidence. 12. On 15 May 2001 the Gdańsk Regional Prosecutor (Prokurator Okręgowy) indicted the applicant on 48 charges comprising, among other things, numerous counts of armed robbery before the Gdańsk Regional Court (Sąd Okręgowy). The bill of indictment listed 120 charges brought against 19 accused, who were all remanded in custody. The case-file comprised 114 volumes. The prosecution asked the court to hear evidence from 366 witnesses. It appears that the principal witness was a certain A.Ł., who had been indicted together with all the defendants but gave evidence against them. 13. The trial began on 28 December 2001. However, as at April 2002 the reading out of the bill of indictment by the prosecution was still continuing. 14. During the trial, the Gdańsk Court of Appeal prolonged the applicant's detention several times. The relevant decisions were given on 23 May 2001 (extending his detention up to 31 October 2001), on 24 October 2001 (ordering his continued detention until 31 March 2002), on 13 March 2002 (prolonging that period until 30 September 2002), 11 September 2002 (extending his detention until 31 December 2002), on 18 December 2002 (prolonging his detention until 30 June 2003), on 25 June 2003 (prolonging his detention until 31 December 2003), on 17 December 2003 (extending that term until 30 June 2004), on 23 June 2004 (extending that term until 31 December 2004), on 15 December 2004 (ordering his continued detention until 31 March 2005) and on 30 March 2005 (extending that period until 30 June 2005). As at the latter date, 8 of the 19 accused were still detained on remand and the trial court had heard most of the prosecution witnesses. 15. In all those decisions the Court of Appeal considered that the original grounds given for the applicant's detention were still valid. It stressed that keeping him in custody was necessary in order to prevent him – and his co-defendants – from evading justice or tampering with evidence. 16. In its decision of 13 March 2002, the Court of Appeal found that holding the applicant and his 7 co-defendants in custody was the only measure which would prevent them from obstructing the trial, having regard to the nature of the offences in question, the severity of the anticipated penalty and the fact that such attempts had been made in the course of the investigation. It also instructed the trial court to increase the number of hearings held per month. 17. In its decision of 11 September 2002, the Court of Appeal considered that the applicant's detention was justified under Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure since that provision established a presumption to the effect that the likelihood of a severe penalty being imposed on the applicant might induce him to obstruct the proceedings. 18. In its decision of 23 June 2004, the Court of Appeal observed that up to April 2003 the main reason for the delays in the trial was the obstructiveness of the defendants and the abuse of the rights of the defence. 19. On 21 March 2005 the trial court made a severance order with a view to expediting the proceedings, and thereafter four defendants (J.N., G.P., Z.S. and Z.C.), who in the meantime had been released from detention, were to be tried separately from other defendants. 20. The applicant repeatedly, but unsuccessfully, asked for release and appealed against the decisions prolonging his detention. He maintained that the length of his detention was unreasonable and contested the charges against him, stressing that they were based on unreliable evidence from A.Ł. 21. It appears that the applicant is still in detention pending trial. 22. From 9 March 2000 to 15 April 2002 and from 21 June 2002 to 31 July 2002 (i.e. for 2 years, 2 months and 17 days) the applicant served a sentence of imprisonment imposed in other criminal proceedings. He was, however, simultaneously remanded in custody in the present case. 23. The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1 September 1998, defines detention on remand as one of the so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze). The other measures are bail (poręczenie majątkowe), police supervision (dozór policji), guarantee by a responsible person (poręczenie osoby godnej zaufania), guarantee by a social entity (poręczenie społeczne), temporary ban on engaging in a given activity (zawieszenie oskarżonego w określonej działalności) and prohibition to leave the country (zakaz opuszczania kraju). 24. Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads: “1. Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused's committing another, serious offence; they may be imposed only if the evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.” 25. Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant: “1. Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland]; (2) there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means; 2. If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8 years' imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3 years' imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.” 26. The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant: “1. Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.” 27. Article 259, in its relevant part, reads: “1. If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would: (1) seriously jeopardise his life or health; or (2) entail excessively harsh consequences for the accused or his family.” 28. The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue. 29. Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided: “1. Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months. 3. The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years. 4. Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, for the purpose of a prolonged psychiatric observation of the accused or a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad or when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.” 30. On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.

§ Cauze similare