Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Gdańsk. La 31 martie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect de jaf armat. La 1 aprilie 1999, Curtea de District Gdańsk l-a retras în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis jaf armat. Acesta a susținut că există un risc rezonabil ca reclamantul să poată absuși și să încerce să inducă martori să dea mărturii false. La 24 iunie 1999, Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 1999. La 15 septembrie 1999, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 1999. Mai târziu, mai multe alte persoane au fost deținute și acuzate în legătură cu aceeași anchetă efectuată de Departamentul de Crimă Organizată al Procurorului Regional Gdańsk. Reclamantul a fost acuzat de comisionul de 35 de jafuri și jafuri armate. La 8 decembrie 1999, Curtea de Apel a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie în așteptarea anchetei până la 30 martie 2000. Se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. În acest sens, se referă la dovezi furnizate de A. ·, un membru al acelui grup criminal, care a acționat ca martor împotriva celorlalți suspecți. Curtea de Apel s-a bazat în continuare pe necesitatea de a obține și de a asigura dovezi, în special de la experții în domeniul balistic, biologiei și amprentelor, subliniind faptul că este necesar să se efectueze o reconstrucție a infracțiunii și să se confrunte cu suspecții unul cu celălalt. De asemenea, a considerat că amploarea și natura infracțiunilor în cauză justificată deținerea continuă a reclamantului. 10. La 30 martie 2000, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului în așteptarea anchetei – care între timp a depășit termenul de un an stabilit pentru detenție în așteptarea anchetei în temeiul articolului 263 § 2 din Codul de Procedură Penală – până la 30 iunie 2000. La 24 mai 2000, Curtea Supremă a ordonat ca acest termen să fie prelungit până la 15 decembrie 2000. Acesta a reiterat motivele date anterior pentru detenția reclamantului și a adăugat că cazul era foarte complex, având în vedere că încă șase suspecți au fost acuzați și reținuți în acest caz și că încă mai sunt căutate mai mulți suspecți potențiali. 12. În decizia din 13 decembrie 2000, Curtea de Apel a reiterat motivele inițiale acordate pentru detenție. Având în vedere natura infracțiunilor, Curtea de Apel a adăugat că faptul că acuzațiile împotriva tuturor nouă suspecți sunt strâns interrelați au dat substanță riscul că, după ce au fost eliberate, acestea ar putea obstrucționa procedura, menționând, de asemenea, complexitatea specifică a cauzei. În plus, a remarcat că prelungirea anchetei se datorează faptului că noi suspecți au fost identificați în cursul anchetei. În decizia sa din 7 martie 2001, Curtea de Apel a adăugat că prelungirea deținerii a fost justificată de necesitatea de a obține dovezi ADN. 13. La 15 mai 2001, acuzarea a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională de Gdańsk. Reclamantul a fost acuzat de mai multe duzini de jaf armat comis într-un grup criminal armat organizat. Proiectul de pronunțare a acuzării a specificat că reclamantul a fost supus normelor privind recidiva. A enumerat 118 de acuzații aduse împotriva a 19 acuzați, care au fost toți deținuți în reținere. Dosarul de caz cuprinde 114 de volume. Acuzația a cerut Curții să audă dovezi de la 366 de martori. 14. Procesul a început la 28 decembrie 2001. Totuși, în aprilie 2002, nu s-a încheiat încă o lectură a proiectului de pronunțare a acuzării. Inițial, tribunalul judecător a avut trei audieri pe lună. 15. În timpul procesului, Curtea de Apel a prelungit de mai multe ori detenția reclamantului. Deciziile relevante au fost luate la 23 mai 2001 (extinderea reținerii sale până la 31 octombrie 2001), 24 octombrie 2001 (ordonarea reținerii sale până la 31 martie 2002), 13 martie 2002 (prolungând această perioadă până la 30 septembrie 2002), 11 septembrie 2002 (extinderea sa reținere până la 31 decembrie 2002), 18 decembrie 2002 (protinderea sa reținere până la 30 iunie 2003), 25 iunie 2003 (protinderea sa reținere până la 31 decembrie 2003), 17 decembrie 2003 (extinderea acestui termen până la 30 iunie 2004), 23 iunie 2004 (extinderea acestui termen până la 31 decembrie 2004), 15 decembrie 2004 (reținerea continuă a reținerii până la 31 martie 2005), 30 martie 2005 (extinderea acestei perioade până la 30 iunie 2005) și 22 iunie 2005 (protinderea reținerii sale până la 30 octombrie 2005). 16. În toate aceste hotărâri, Curtea de Apel a considerat că motivele inițiale oferite pentru detenția reclamantului sunt încă valabile, subliniind faptul că detenția reclamantului este singura măsură care poate asigura conduita corectă a procedurii într-un caz atât de complex, având în vedere natura acuzațiilor, numărul acuzaților și legăturile dintre ei. În plus, s-a referit la volumul de dovezi care urmează să fie auzit. 17. În decizia sa din 13 martie 2002 de prelungire a detenției reclamantului, Curtea de Apel a considerat că procesul ar putea fi încheiat până la 30 septembrie 2002. În plus față de motivele invocate anterior, s-a constatat că prelungirea detenției a fost justificată în temeiul articolului 263 alineatul § 4 din Codul de Procedință Penală prin complexitatea specifică a cazului. Acesta a observat, de asemenea, că întârzierile procesului au fost atribuite parțial unor acuzați care au încercat să perturbeze procedurile și, prin urmare, au trebuit să fie eliminate din sala de judecată. Acesta a instruit instanța de judecată să desfășoare mai mult de 3 audieri pe lună. În plus, a susținut că nici o altă măsură preventivă nu poate asigura buna conduită a procesului. În acest sens, Curtea de Apel a observat că există un risc rezonabil ca reclamantul și alte inculpate să intervină în procedura, având în vedere natura acuzațiilor, severitatea pedepsei anticipate și faptul că astfel de încercări au fost făcute în cursul anchetei. 18. La 15 ianuarie 2003, Curtea Regională Gdańsk a respins cererea reclamantului și a 17 co-apărători a acestuia de a se retrage. 19. În decizia sa din 25 iunie 2003 de prelungire a detenției reclamantului, Curtea de Apel a observat că procesul nu a putut fi încheiat din cauza obstructivității acuzaților care au depus numeroase cereri care contestau instanța de judecată. Deși reclamantul și alți acuzați erau liberi să își folosească drepturile procedurale, abuzul acestor drepturi a dus, fără îndoială, la întârzieri în procesul de judecată și a remarcat, de asemenea, că instanța de judecată a luat diferite măsuri procedurale pentru accelerarea procedurii. 20. În decizia sa privind detenția reclamantului din 23 iunie 2004, Curtea de Apel a observat că până în aprilie 2003, principalul motiv al întârzierilor în timpul procesului a fost obstructivitatea acuzaților și abuzul drepturilor apărării. De asemenea, a observat că procesul ar putea fi încheiat până la sfârșitul anului 2004, cu condiția ca Curtea Regională să se străduiască să organizeze procesul în mod eficient. 21. În decizia sa din 18 ianuarie 2005 de respingere a recursului reclamantului împotriva deciziei din 15 decembrie 2004 de prelungire a detenției sale, Curtea de Apel a considerat că art. 258 § 2 din Codul de Procedință Penală a stabilit o presupunere în sensul că probabilitatea impunerii unei sancțiuni severe asupra reclamantului ar putea să-l inducă la obstrucționarea procedurii. În decizia din 22 iunie 2005, Curtea de Apel a făcut din nou referire la presupunerea stabilită în art. 258 § 2 din Codul de Procedură Penală. În decizia sa din 27 iulie 2005 de respingere a recursului reclamantului împotriva deciziei din 22 iunie 2005 de prelungire a detenției sale, Curtea de Apel a considerat că această presupunere a justificat numai detenția continuată a reclamantului. De asemenea, a susținut că a fost necesară menținerea reclamantului în custodie pentru a-l împiedica să intervină în procesul, având în vedere riscul rezonabil de interferență care rezultă din faptul că a fost acuzat de comisia infracțiunilor într-un grup criminal organizat. 23. În timpul procesului reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare, dar nefruntate, și a apelat, de asemenea, împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. El a susținut că durata deținere este excesivă și că acuzațiile împotriva lui lipsesc o bază suficient de puternică. 24. La 21 martie 2005, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat un ordin de lichidare în vederea expedării procedurii, iar după aceea, patru acuzați (J.N., G.P., Z.S. și Z.C.), care, între timp, au fost eliberați, trebuiau să fie judecați separat. 25. După 20 iunie 2005, nu s-a desfășurat nici o ședință din cauza bolii grave ale judecătorului raportor. La 21 septembrie 2005, Președintele Secțiunii Criminale IV a Curții Regionale Gdańsk a atribuit un nou raportor judecător. Prin urmare, procesul a trebuit să înceapă de novo. 26. La 20 septembrie 2005, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 31 ianuarie 2006. La 18 octombrie 2005, un grup diferit al Curții de Apel a anulat hotărârea impușită și a ordonat eliberarea reclamantului sub supravegherea poliției. De asemenea, i-a impus o interdicție de părăsire a țării. Curtea de Apel a avut în vedere faptul că procesul a trebuit să înceapă de novo și că reclamantul a petrecut deja câțiva ani în detenție anterioară. 27. Pe 24 noiembrie 2005, instanța de judecată a pronunțat o nouă ordonanță de lichidare și a împărțit cazul în unsprezece cazuri separate. 29. Până în martie 2006, instanța de judecată a organizat aproximativ 135 de audieri din 162 care au fost programate. A auzit mai mult de 400 de martori. 30. Se pare că procedura este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. 31. La 19 noiembrie 2004, reclamantul a depus la Curtea de Apel din Gdańsk o plângere cu privire la o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil și a solicitat compensații. El s-a bazat pe art. 5 din Legea din 17 iunie 2004 asupra plângerilor cu privire la o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil („Legea 2004”). 32. Reclamantul a susținut că acuzațiile împotriva tuturor acuzaților au fost în mod injustificabil alăturate într-o serie de proceduri. El a susținut că numeroase audieri au fost anulate și că procesul de luare a probelor de la martori a fost lung. El a susținut, de asemenea, că a fost reținut în reținere în timpul procedurii și că cererile sale de contestare a instanței de judecată au fost formulate în conformitate cu dispozițiile procedurii penale. 33. La 12 ianuarie 2005, Curtea de Apel și-a respins plângerea ca fiind nefondată, având în vedere criteriile prevăzute la art. 2 § 2 din Legea din 2004, și anume comportamentul instanței și al părților, natura cauzei, complexitatea sa de fapt și juridică și ceea ce era în joc în cadrul procedurii pentru reclamant. 34. În ceea ce privește argumentele reclamantei, Curtea de Apel a susținut că examinarea comună a acuzațiilor împotriva inculpaților care au comis o infracțiune colectivă a fost justificată în temeiul legislației interne. În plus, s-a considerat că nu se poate spune că anulările excepționale ale unor audieri au arătat inactivitate din partea instanței de judecată, ținând cont de numărul de audieri deținute și de faptul că erau programate în avans. 35. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că plângerea reclamantului cu privire la procesul prelungit de preluare a probelor de la martori nu a fost justificată, subliniind în acest sens că instanța de judecată a disciplinat martorii care nu au respectat convocarea. Curtea a susținut, de asemenea, că acuzații au contribuit la durata procedurii prin înmulțirea cererilor în ceea ce privește aspectele procedurale care deja au fost stabilite. În concluzie, având în vedere natura cauzei și complexitatea acesteia, Curtea de Apel a susținut că întârzierile procedurii nu au putut fi atribuite instanței de judecată. Dimpotrivă, procesul a fost desfășurat într-un mod diligent. 37. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (tymczasowe aresztowanie), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) în timpul material sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 38. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§1223, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V.
4.The applicant was born in 1973 and lives in Gdańsk. 5. On 31 March 1999 the applicant was arrested on suspicion of armed robbery. On 1 April 1999 the Gdańsk District Court remanded him in custody in view of the reasonable suspicion that he had committed armed robbery. It held that there was a reasonable risk that the applicant might abscond and attempt to induce witnesses to give false testimonies. 6. On 24 June 1999 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant's detention until 30 September 1999. It found that the prolongation was justified by the need to obtain and secure evidence from many sources and interrogate a number of other persons who could be charged together with the applicant. 7. On 15 September 1999 the Gdańsk Court of Appeal extended the applicant's detention until 31 December 1999. It found that it was highly probable that he had committed the offence in question. It also relied on the need to obtain various expert reports. Lastly, it held that the severity of the anticipated penalty justified the prolongation of the applicant's detention. 8. Later, several other persons were detained and charged in connection with the same investigation conducted by the Department of Organised Crime of the Gdańsk Regional Prosecutor's Office. The applicant was charged with the commission of 35 robberies and armed robberies. 9. On 8 December 1999 the Court of Appeal ordered that the applicant be kept in custody pending investigation until 30 March 2000. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged. In that respect, it referred to evidence given by A.Ł., a member of the same criminal group, who acted as a witness against the other suspects. The Court of Appeal further relied on the need to obtain and secure evidence, in particular from experts in ballistics, biology and fingerprints. It stressed that it was also necessary to carry out a reconstruction of the crime and to confront the suspects with each other. It also considered that the scale and nature of the offences in question justified the applicant's continued detention. 10. On 30 March 2000 the Supreme Court prolonged the applicant's detention pending investigation – which had meanwhile exceeded the one-year time-limit set for detention pending the investigation under Article 263 § 2 of the Code of Criminal Procedure – until 30 June 2000. It considered that the case was “particularly complex” given the volume of evidence and the number of charges against the numerous suspects. It also held that there was a reasonable risk that the applicant and other suspects might obstruct the investigation. 11. On 24 May 2000 the Supreme Court ordered that that term should be prolonged further until 15 December 2000. It reiterated the previous grounds given for the applicant's detention and added that the case was very complex, given that six further suspects had in the meantime been charged and detained in the case and that several other potential suspects were still being sought. 12. Further prolongations of the applicant's detention pending the investigation were ordered by the Gdańsk Court of Appeal on 13 December 2000 (up to 31 March 2001) and 7 March 2001 (up to 31 May 2001). In its decision of 13 December 2000, the Court of Appeal reiterated the original grounds given for his detention. Taking into account the nature of the offences, the Court of Appeal added that the fact that the charges against all nine suspects were closely interrelated gave substance to the risk that, once released, they might obstruct the proceedings. It also referred to the particular complexity of the case. Furthermore, it noted that the prolongation of the investigation was due to the fact that new suspects had been identified in the course of the investigation. In its decision of 7 March 2001, the Court of Appeal added that the prolongation of detention was justified by the need to obtain DNA evidence. 13. On 15 May 2001 the prosecution filed a bill of indictment with the Gdańsk Regional Court. The applicant was charged with several dozen counts of armed robbery which had been committed in an organised armed criminal group. The bill of indictment specified that the applicant was subject to the rules on recidivism. It listed 118 charges brought against 19 defendants, who were all detained on remand. The case file comprised 114 volumes. The prosecution asked the court to hear evidence from 366 witnesses. 14. The trial began on 28 December 2001. However, as of April 2002 the reading out of the bill of indictment by the prosecution had still not been concluded. Initially, the trial court held three hearings per month. 15. During the trial, the Gdańsk Court of Appeal prolonged the applicant's detention several times. The relevant decisions were given on 23 May 2001 (extending his detention up to 31 October 2001), 24 October 2001 (ordering his continued detention until 31 March 2002), 13 March 2002 (prolonging that period until 30 September 2002), 11 September 2002 (extending his detention until 31 December 2002), 18 December 2002 (prolonging his detention until 30 June 2003), 25 June 2003 (prolonging his detention until 31 December 2003), 17 December 2003 (extending that term until 30 June 2004), 23 June 2004 (extending that term until 31 December 2004), 15 December 2004 (ordering his continued detention until 31 March 2005), 30 March 2005 (extending that period until 30 June 2005) and 22 June 2005 (prolonging his detention until 30 October 2005). 16. In all those decisions the Court of Appeal considered that the original grounds given for the applicant's detention were still valid. It stressed that the applicant's detention was the only measure which could secure the proper conduct of the proceedings in such a particularly complex case, given the nature of the charges, the number of defendants and the connections between them. In addition, it referred to the volume of evidence to be heard. 17. In its decision of 13 March 2002 prolonging the applicant's detention, the Court of Appeal considered that the trial could be terminated by 30 September 2002. In addition to the grounds previously invoked, it found that the prolongation of detention was justified under Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure by the particular complexity of the case. It further observed that the delays in the trial were partly attributable to some of the defendants who had attempted to disrupt the proceedings and, consequently, had to be removed from the court room. It instructed the trial court to hold more than 3 hearings per month. Furthermore, it held that no other preventive measure could secure the proper conduct of the trial. In that respect, the Court of Appeal observed that there was a reasonable risk that the applicant and other defendants might interfere with the proceedings, given the nature of the charges, the severity of the anticipated penalty and the fact that such attempts had been made in the course of the investigation. 18. On 15 January 2003 the Gdańsk Regional Court dismissed the applicant's and his 17 co-defendants' request for the judges and lay members of the trial court to withdraw. 19. In its decision of 25 June 2003 extending the applicant's detention, the Court of Appeal observed that the trial could not be terminated due to obstructiveness of the defendants who had filed numerous requests challenging the trial court. It further observed that although the applicant and other defendants were free to make use of their procedural rights, the abuse of those rights had undoubtedly led to delays in the trial. It also noted that the trial court had taken various procedural steps in order to accelerate the proceedings. 20. In its decision on the applicant's detention of 23 June 2004, the Court of Appeal observed that up to April 2003 the main reason for the delays during the trial was the obstructiveness of the defendants and the abuse of the rights of the defence. It also observed that the trial could be concluded by the end of 2004 provided that the Regional Court endeavoured to organise the trial efficiently. 21. In its decision of 18 January 2005 dismissing the applicant's appeal against the decision of 15 December 2004 prolonging his detention, the Court of Appeal held that Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure established a presumption to the effect that the likelihood of a severe penalty being imposed on the applicant might induce him to obstruct the proceedings. It added that the risk of absconding or tampering with witnesses which existed in the present case did not have to be supported by concrete facts, but resulted from the above presumption. 22. In its decision of 22 June 2005 the Court of Appeal again referred to the presumption established by Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure. In its decision of 27 July 2005 dismissing the applicant's appeal against the decision of 22 June 2005 prolonging his detention, the Court of Appeal held that that presumption alone justified the applicant's continued detention. It also held that keeping the applicant in custody was necessary in order to prevent him from interfering with the trial, given the reasonable risk of such interference which flowed from the fact that he had been charged with the commission of the offences in an organised criminal group. 23. During the trial the applicant filed numerous but unsuccessful applications for release and appealed, likewise unsuccessfully, against the decisions prolonging his detention. He maintained that the length of his detention was excessive and that the charges against him lacked a sufficiently strong basis. 24. On 21 March 2005 the Gdańsk Regional Court made a severance order with a view to expediting the proceedings, and thereafter four defendants (J.N., G.P., Z.S. and Z.C.), who in the meantime had been released, were to be tried separately. 25. After 20 June 2005 no hearing was held due to the serious illness of the judge rapporteur. On 21 September 2005 the President of the Criminal Section IV of the Gdańsk Regional Court assigned a new judge rapporteur. Consequently, the trial had to commence de novo. 26. On 20 September 2005 the Court of Appeal prolonged the applicant's detention until 31 January 2006. The applicant appealed against that decision. On 18 October 2005 a different panel of the Court of Appeal quashed the impugned decision and ordered the applicant's release under police supervision. It also imposed on him a prohibition on leaving the country. The Court of Appeal had regard to the fact that the trial had to commence de novo and that the applicant had already spent a few years in pre-trial detention. 27. The applicant was released on 19 October 2005. 28. On 24 November 2005 the trial court made a further severance order and split the case into eleven separate cases. 29. By March 2006 the trial court had held some 135 hearings of the 162 which had been scheduled. It heard more than 400 witnesses. 30. It appears that the proceedings are still pending before the first-instance court. 31. On 19 November 2004 the applicant filed with the Gdańsk Court of Appeal a complaint about a breach of his right to a trial within a reasonable time and asked for compensation. He relied on section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (“the 2004 Act”). 32. The applicant submitted that the charges against all the defendants had been unjustifiably joined in one set of proceedings. He claimed that numerous hearings had been cancelled and that the process of taking evidence from witnesses had been lengthy. He also submitted that he had been detained on remand throughout the proceedings and that his applications challenging the trial court had been made in accordance with the provisions of criminal procedure. 33. On 12 January 2005 the Court of Appeal dismissed his complaint as unfounded, having regard to the criteria set out in section 2 § 2 of the 2004 Act, namely the conduct of the court and of the parties, the nature of the case, its factual and legal complexity and what was at stake in the proceedings for the complainant. 34. Replying to the applicant's submissions, the Court of Appeal held that the joint examination of the charges against the defendants who had collectively committed a crime was justified under the domestic law. Furthermore, it considered that it could not be said that the exceptional cancellations of some hearings pointed to inactivity on the part of the trial court, bearing in mind the number of hearings held and the fact that they had been scheduled in advance. 35. The Court of Appeal also found that the applicant's complaint relating to the allegedly lengthy process of taking evidence from witnesses was unsubstantiated. It pointed out in this respect that the trial court had disciplined the witnesses who had failed to comply with the summons. The court further held that the defendants had contributed to the length of the proceedings by multiplying their applications in respect of procedural issues that had already been determined. It found that the fact that the applicant had been remanded in custody was not a relevant consideration for the determination of his complaint concerning the allegedly excessive length of proceedings. 36. In conclusion, having regard to the nature of the case and its complexity, the Court of Appeal held that delays in the proceedings could not be attributed to the trial court. On the contrary, the trial had been conducted in a diligent manner. 37. The relevant domestic law and practice regarding the imposition of detention on remand (tymczasowe aresztowanie), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) at the material time are stated in the Court's judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. 38. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court's decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 1223, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005VIII, and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.