ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2278/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 56/334/2006 pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei reclamanții SC C.B. SRL Iacobeni, SC G. SRL Iacobeni - prin administrator G.M., G.M., G.M., G.M.G., G.M.E. au chemat în judecată SC J.H.F.I.E. SRL București prin F.E.M., H.M.E.M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea filei C.E.C. din 12 august 2005 emisă de SC C.B. SRL Iacobeni, constatarea nulității absolute a contractelor de fidejusiune și garanție imobiliară, autentificate din 22 septembrie 2005, precum și anularea încheierilor de investire cu formulă executorie din 15 februarie 2006 ale Judecătoriei Vatra Dornei.

Judecătoria Vatra Dornei, prin sentința nr. 796 din 12 octombrie 2006 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Prin sentința nr. 4208 din 14 decembrie 2006, Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei și, în vederea soluționării conflictului negativ de competență a sesizat Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Prin sentința nr. 1 din 29 ianuarie 2007 a Curții de Apel Suceava s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința nr. 1550 din 17 mai 2007, Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată atât excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâtă, cât și acțiunea. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, referitor la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, faptul că acțiunea de față nu are caracter evaluabil în bani și ca urmare nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ. Referitor la fondul cauzei, prima instanță a reținut că reclamanții nu au dovedit existența cauzei ilicite și vicierea consimțământului la încheierea contractelor de fidejusiune și garanție imobiliară, nefiind astfel îndeplinirea cerințelor art. 953, 966 și 968 C. civ.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și prin Decizia nr. 110 din 12 noiembrie 2007 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul reclamanților. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că din probele administrate nu a rezultat la încheierea contractelor vicierea consimțământului administratorilor apelantelor, nici cauza ilicită a acestora. Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. reclamanții SC C.B. SRL Iacobeni, SC G. SRL Iacobeni, G.M., G.M.G., G.M., G.M.E. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului reclamanților și în consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În dezvoltarea în fapt a recursului, s-a susținut în esență că ambele soluții sunt nelegale și netemeinice, fiind consecința aprecierii greșite a probelor administrate, că instanța de apel a făcut o apreciere eronată a dispozițiilor legale invocate de recurenți, respectiv dispozițiilor art. 953, 956 și 966, 968 C. civ., art. 11 alin. (3) din Legea nr. 59/1934 și că s-a reținut greșit că nu s-a dovedit achitarea cvasitotală a debitului față de intimată, raportat la actele de la dosar. Recursul nu este fondat. Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiile legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamanți.

Recurenții nu și-au motivat în drept recursul, dar din dezvoltarea acestuia rezultă că se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se aplicarea greșită a dispozițiilor art. 953,. 956, 966, 968 C. civ. Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt invocate și în raport de această încadrare în drept se apreciază că instanța de apel a aplicat și interpretat corect dispozițiile art. 953, 956, 966, 968 C. civ. Printr-o corectă și integrală apreciere a probelor instanța de apel în mod corect a reținut că reclamanții nu au dovedit vicierea consimțământului prin violență cu ocazia încheierii contractelor de fidejusiune și garanție imobiliară și nici cauza ilicită a acestora, nefiind astfel îndeplinite cerințele art. 953, 956, 966 și 968 C. civ.

Totodată, instanța de apel a aplicat corect și dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 59/1934, având în vedere că fila C.E.C. invocată de reclamanți cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 11 alin. (3) din Legea nr. 59/1934, așa încât nu există motive pentru anularea acesteia. În consecință, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul reclamanților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții SC C.B. SRL Iacobeni, SC G. SRL Iacobeni, G.M., G.M., G.M.G. și G.M.E. împotriva Deciziei comerciale nr. 110 din 12 noiembrie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.