ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2278/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată sub nr. 56/334/2006 pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei

reclamanții SC C.B. SRL Iacobeni, SC G. SRL Iacobeni - prin administrator G.M.,

G.M., G.M., G.M.G., G.M.E. au chemat în judecată SC J.H.F.I.E. SRL București prin

F.E.M., H.M.E.M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

anularea filei C.E.C. din 12 august 2005 emisă de SC C.B. SRL Iacobeni,

constatarea nulității absolute a contractelor de fidejusiune și garanție

imobiliară, autentificate din 22 septembrie 2005, precum și anularea

încheierilor de investire cu formulă executorie din 15 februarie 2006 ale

Judecătoriei Vatra Dornei.

Judecătoria Vatra

Dornei, prin sentința nr. 796 din 12 octombrie 2006 a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința nr. 4208

din 14 decembrie 2006, Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Vatra Dornei și, în vederea soluționării conflictului

negativ de competență a sesizat Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința nr. 1

din 29 ianuarie 2007 a Curții de Apel Suceava s-a stabilit competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința nr. 1550

din 17 mai 2007, Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a respins ca nefondată atât excepția neîndeplinirii

procedurii prealabile invocată de pârâtă, cât și acțiunea. Pentru a se pronunța

astfel, instanța de fond a reținut, referitor la excepția neîndeplinirii

procedurii prealabile, faptul că acțiunea de față nu are caracter evaluabil în

bani și ca urmare nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 720

1

C.

proc. civ.

Referitor la fondul

cauzei, prima instanță a reținut că reclamanții nu au dovedit existența cauzei

ilicite și vicierea consimțământului la încheierea contractelor de fidejusiune

și garanție imobiliară, nefiind astfel îndeplinirea cerințelor art. 953, 966 și

968 C. civ.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel reclamanții și prin Decizia nr. 110 din 12 noiembrie

2007 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

a respins ca nefondat apelul reclamanților.

Pentru a hotărî

astfel instanța a reținut că din probele administrate nu a rezultat la

încheierea contractelor vicierea consimțământului administratorilor

apelantelor, nici cauza ilicită a acestora.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

reclamanții

SC

C.B. SRL Iacobeni, SC G. SRL Iacobeni, G.M., G.M.G., G.M., G.M.E.

solicitând admiterea

recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului reclamanților și

în consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În dezvoltarea în

fapt a recursului, s-a susținut în esență că ambele soluții sunt nelegale și

netemeinice, fiind consecința aprecierii greșite a probelor administrate, că

instanța de apel a făcut o apreciere eronată a dispozițiilor legale invocate de

recurenți, respectiv dispozițiilor art. 953, 956 și 966, 968 C. civ., art. 11 alin.

(3) din Legea nr. 59/1934 și că s-a reținut greșit că nu s-a dovedit achitarea

cvasitotală a debitului față de intimată, raportat la actele de la dosar.

Recursul nu este

fondat.

Din examinarea

actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiile legale

incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală

și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamanți.

Recurenții nu și-au

motivat în drept recursul, dar din dezvoltarea acestuia rezultă că se

încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se

aplicarea greșită a dispozițiilor art. 953,. 956, 966, 968 C. civ.

Analizând recursul

prin prisma motivelor de fapt invocate și în raport de această încadrare în

drept se apreciază că instanța de apel a aplicat și interpretat corect

dispozițiile art. 953, 956, 966, 968 C. civ.

Printr-o corectă și

integrală apreciere a probelor instanța de apel în mod corect a reținut că

reclamanții nu au dovedit vicierea consimțământului prin violență cu ocazia

încheierii contractelor de fidejusiune și garanție imobiliară și nici cauza

ilicită a acestora, nefiind astfel îndeplinite cerințele art. 953, 956, 966 și

968 C. civ.

Totodată, instanța de

apel a aplicat corect și dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 59/1934,

având în vedere că fila C.E.C. invocată de reclamanți cuprinde mențiunile

obligatorii prevăzute de art. 11 alin. (3) din Legea nr. 59/1934, așa încât nu

există motive pentru anularea acesteia.

În consecință, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat

recursul reclamanților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de

reclamanții SC C.B. SRL Iacobeni, SC G. SRL Iacobeni, G.M., G.M., G.M.G. și G.M.E.

împotriva Deciziei comerciale nr. 110 din 12 noiembrie 2007 a Curții de Apel

Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 iunie 2008.