ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3380/2014

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 1001 din 23 septembrie 2005, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul F.I.R., a anulat Decizia nr. 227 din 15 noiembrie 2004 emisă de pârâta A.V.A.S. și a obligat-o pe aceasta să acorde reclamantului măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în com. Voluntari, jud. Călărași, reprezentând moara, conacul morii și instalațiile aferente, fără teren, în valoare de 2.592.852.832 lei. Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin Decizia nr. 609/A din 2 noiembrie 2006, a respins excepția tardivității declarării apelurilor, a admis apelul formulat de către reclamant, a schimbat în parte sentința tribunalului în sensul că a dispus restituirea în natură a terenului solicitat de către reclamant în suprafață de 9.028,24 mp și a respins apelul pârâtei.

Restul dispozițiilor din sentință au fost menținute. Împotriva acestei decizii, pârâta A.V.A.S. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți la data de 14 decembrie 2006. La termenul de judecată din data de 23 martie 2007. la cererea reclamantului, judecata recursului a fost suspendată, în temeiul art. 244 pct. 2 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a Dosarului penal nr. 78/P/2006. La 17 octombrie 2014, constatând că dosarul penal care a constituit temei al suspendării a fost soluționat detmitiv de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 1561 din 9 mal 2013, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării. Analizând excepția perimării invocată din oficiu, Înalta Curte o va admite, pentru următoarele considerentele.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu. Termenul de perimare începe să curgă de Ia data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ. În speță, la termenul de la 23 martie 2007, judecata recursului a fost suspendată, în baza dispozițiilor art. 244 pct. 2 C. proc. civ., până la pronunțarea unei hotărâri definitive în Dosarul penal nr. 78/P/2006.

În urma verificărilor efectuate, s-a constata că Dosarul penal nr. 78/P/2006 care a constituit temei al suspendării a fost soluționat definitiv ia 9 mai 2013 de către secția penală, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 1561. Cum de la data rămânerii definitive a hotărârii penale - 9 mai 2013, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se constata perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva Deciziei nr. 609/A din 2 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a IIl-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 noiembrie 2014.