ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1850/2015

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 651 din 14

mai 2014 a Tribunalului Bacău,

s-a

respins excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a admis, în parte,

acțiunea promovată de Sindicatul E.CT2 Bacău, pentru membrii săi, reprezentați

în prezenta cauză, în contradictoriu cu pârâții C.N.C.F.C.F.R. SA și Sucursala

Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, au fost

obligate pârâtele să le plătească reclamanților salariul suplimentar pentru

anii 2010 și 2011, echivalent cu salariul de bază de încadrare în luna

decembrie, ajutorul material pentru Ziua Feroviarului, Paști și Crăciun 2010

echivalente cu salariul de bază ia nivelul clasei I de salarizare, precum și să

procedeze la recalcularea salariilor prin introducerea în calcul a valorii

clasei I de salarizare stabilite prin contractul colectiv de muncă la nivel de

ramură pentru perioada 01 ianuarie 2011-31 decembrie 2011, drepturile urmând a

se acorda la valoarea reactualizata în funcție de indicele de inflație de la

data plății.

Prin deciziei civilă nr. 46 din 26

ianuarie 2015, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă,

a respins excepția nulității

recursurilor și a admis recursurile promovate de pârâții C.N.C.F.C.F.R. SA și

Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași și a

fost admis recursul promovat de pârâți împotriva sentinței pronunțate de

instanța de fond, fiind modificată Sentința civilă nr. 651 din 14 mai 2014, în

sensul respingerii acțiunii, ca nefondată. Au fost menținute celelalte

dispoziții referitoare la respingerea excepției prescripției dreptului material

Ia acțiune.

Prin

revizuirea promovată la data de 9 februarie 2015 și completată la data de 13

martie 2015, întemeiată de dispozițiile art. 509 pct. h) din N.C.P.C.,

înregistrată la Curtea de Apel Bacău,

revizuentul)

Sindicatul Liber E.CT-2 Bacău a solicitat anularea Hotărârii nr. 46/2015,

pronunțata de Curtea de Apei Bacău și respingerea, ca nefondat, a recursului

declarat împotriva sentinței civile nr. 651 din 14 mai 2014, pronunțată de

Tribunalul Bacău, invocând faptul că au fost încălcate prevederile legale incidente

în cauză și au fost pronunțate hotărâri potrivnice de instanțe de același grad

sau de grade diferite care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei

hotărâri, fiind invocate ca hotărâri potrivnice Decizia nr. 53/ AP a Curții de

Apel Brașov, Decizia nr. 651/ 7 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, Decizia

nr. 366 din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova, Decizia nr. 754 din 29

mai 2013 a Curții de Apel Suceava, Decizia nr. 837 din 12 noiembrie 2014 a

Curții de Apel Brașov, Decizia nr. 877 din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel

Bacău, Decizia nr. 2065 din 21 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bacău și Sentința

civilă nr. 651/2014 a Tribunalului Bacău.

Prin Decizia

nr. 371 din 20 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apei Bacău, secția I civilă,

constatând aplicabilitatea în cauză a

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., adoptat în anul 1865

,

iar nu ale art. 509 pct. 8 C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, a

admis excepția necompetenței materiale a cererii de revizuire și a decimat

competența de soluționare a cererii în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Analizând

cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de revizuire în temeiul art. 137

alin. (1) C.proc.civ, raportat la art. 326 alin, (1) C. proc. civ., Înalta Curte

urmează a o admite, având în vedere următoarele considerente:

Art. 322

pct. 7 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei de drept al cererii,

stipulează că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel,

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste

dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de

instanțe de recurs.

Prin urmare, textul cuprinde

precizarea, în ceea ce privește hotărârile care pot face obiectul căii

extraordinare de atac, că revizuirea este posibilă numai dacă hotărârile

potrivnice sunt date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una

și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Totodată,

potrivit doctrinei și practicii judecătorești, este necesar ea hotărârile

invocate ca potrivnice trebuie să fie pronunțate în una și aceeași cauza, dar

în dosare diferite.

În primul

rând, se reține că prin cererea de revizuire depusă la data de 13 martie 2015, revizuentul

a invocat, între altele, contrarietatea în raport cu Sentința civilă nr. 651/2014,

pronunțată de Tribunalul Bacău, în fond, în același dosar.

Prin

urmare, în raport de contrarietatea invocată în raport cu Sentința civilă nr. 651/2014,

pronunțată de Tribunalul Bacău, nu se regăsește situația premisă a textului de

lege invocat ca temei juridic al exercitării căii extraordinare de atac, în

sensul ca hotărârile să fie fost pronunțate în dosare diferite.

Totodată,

textul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cuprinde precizarea, în ceea ce privește

hotărârile care pot face obiectul căii extraordinare de atac, că revizuirea

este posibilă numai dacă hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de același

grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate.

Or, în cauză nu se regăsește situația

premisa a textului de lege invocat ca temei juridic al exercitării căii

extraordinare de atac, în sensul existenței triplei identități de obiect, cauză

și părți, întrucât celelalte hotărâri, respectiv Decizia nr. 53/ AP a Curții de

Apel Brașov, Decizia nr. 651/7 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, Decizia

nr. 366 din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova, Decizia nr. 754 din 29

mai 2013 a Curții de Apel Suceava, Decizia nr. 837 din 12 noiembrie 2014 a

Curții de Apel Brașov, Decizia nr. 877 din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel

Bacău, Decizia nr. 2065 din 21 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bacău, indicate

ca pretins potrivnice, nu sunt pronunțate în una și aceeași pricină, între

aceleași părți, ci în litigii diferite, cu privire la cereri formulate de

Sindicatul E.CT2 Bacău sau de alte sindicate, ce reprezintă, în baza Legii

dialogului social nr. 62/2001, alți reclamanți în litigii cu obiect similar,

dar nu identic.

Revizuentul

invocă, de fapt, practica neunitară a instanțelor de judecată, inerentă unui

sistem de drept, cu mecanisme procedurale de unificare prevăzute de art. 329 și

urm. C. proc. civ., iar nu caracterul contradictoriu al hotărârilor care sunt

date în una și aceeași pricină, motiv pentru care și pentru aceste

considerente, cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 322 pct.

7 C. proc. civ.

Fiind o

cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru

motivele limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

Totodată,

prin reglementarea cuprinsă la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a urmărit

crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două

sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, s-ar ajunge

ia hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia, aceste

prevederi reprezentând un remediu procesual pentru situația nesocotirii

autorității de lucru judecat a unei hotărâri.

Raportând

cererea de revizuire formulată, la cerințele impuse de dispozițiile art. 322 pct.

7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în cauza dedusă judecății, aceste

condiții nu sunt îndeplinite, pentru a fi operant motivul de revizuire

reglementat de acest text de lege.

Pentru

cele ce preced, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul E.CT2

Bacău în numele și pentru membrii A.I.M., A.G., A.E., A.D., A.F., A.M.I., A.I.,

B.C., B.M., B.C., B.E., B.E., B.O., C.I., C.C., D.Ș.V., D.F., G.L., G.S., G.M.,

H.F.I., H.D.C., M.B., M.C., M.F.A., M.P., M.P.R., M.C., N.L., P.M.C., P.I., P.V.,

P.F., R.I., R.C.F., R.M., R.D., R.I.C., S.E., S.P., S.E., Ș.D.D., S.O., S.F.L.,

S.C., T.G., T.M., T.V., U.R., U.R., U.A., V.S.F., N.G. împotriva Deciziei civile

nr. 46 din 26 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

24 septembrie 2015.