ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1850/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 651 din 14 mai 2014 a Tribunalului Bacău, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a admis, în parte, acțiunea promovată de Sindicatul E.CT2 Bacău, pentru membrii săi, reprezentați în prezenta cauză, în contradictoriu cu pârâții C.N.C.F.C.F.R.

SA și Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, au fost obligate pârâtele să le plătească reclamanților salariul suplimentar pentru anii 2010 și 2011, echivalent cu salariul de bază de încadrare în luna decembrie, ajutorul material pentru Ziua Feroviarului, Paști și Crăciun 2010 echivalente cu salariul de bază ia nivelul clasei I de salarizare, precum și să procedeze la recalcularea salariilor prin introducerea în calcul a valorii clasei I de salarizare stabilite prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pentru perioada 01 ianuarie 2011-31 decembrie 2011, drepturile urmând a se acorda la valoarea reactualizata în funcție de indicele de inflație de la data plății.

Prin deciziei civilă nr. 46 din 26 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a respins excepția nulității recursurilor și a admis recursurile promovate de pârâții C.N.C.F.C.F.R. SA și Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași și a fost admis recursul promovat de pârâți împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, fiind modificată Sentința civilă nr. 651 din 14 mai 2014, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată. Au fost menținute celelalte dispoziții referitoare la respingerea excepției prescripției dreptului material Ia acțiune.

Prin revizuirea promovată la data de 9 februarie 2015 și completată la data de 13 martie 2015, întemeiată de dispozițiile art. 509 pct. h) din N.C.P.C., înregistrată la Curtea de Apel Bacău, revizuentul) Sindicatul Liber E.CT-2 Bacău a solicitat anularea Hotărârii nr. 46/2015, pronunțata de Curtea de Apei Bacău și respingerea, ca nefondat, a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 651 din 14 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Bacău, invocând faptul că au fost încălcate prevederile legale incidente în cauză și au fost pronunțate hotărâri potrivnice de instanțe de același grad sau de grade diferite care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, fiind invocate ca hotărâri potrivnice Decizia nr. 53/ AP a Curții de Apel Brașov, Decizia nr. 651/ 7 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, Decizia nr. 366 din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova, Decizia nr. 754 din 29 mai 2013 a Curții de Apel Suceava, Decizia nr. 837 din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Brașov, Decizia nr. 877 din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bacău, Decizia nr. 2065 din 21 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bacău și Sentința civilă nr. 651/2014 a Tribunalului Bacău.

Prin Decizia nr. 371 din 20 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apei Bacău, secția I civilă, constatând aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., adoptat în anul 1865 , iar nu ale art. 509 pct. 8 C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, a admis excepția necompetenței materiale a cererii de revizuire și a decimat competența de soluționare a cererii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de revizuire în temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ, raportat la art. 326 alin, (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a o admite, având în vedere următoarele considerente: Art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., invocat de revizuent ca temei de drept al cererii, stipulează că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel, sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. Prin urmare, textul cuprinde precizarea, în ceea ce privește hotărârile care pot face obiectul căii extraordinare de atac, că revizuirea este posibilă numai dacă hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Totodată, potrivit doctrinei și practicii judecătorești, este necesar ea hotărârile invocate ca potrivnice trebuie să fie pronunțate în una și aceeași cauza, dar în dosare diferite. În primul rând, se reține că prin cererea de revizuire depusă la data de 13 martie 2015, revizuentul a invocat, între altele, contrarietatea în raport cu Sentința civilă nr. 651/2014, pronunțată de Tribunalul Bacău, în fond, în același dosar. Prin urmare, în raport de contrarietatea invocată în raport cu Sentința civilă nr. 651/2014, pronunțată de Tribunalul Bacău, nu se regăsește situația premisă a textului de lege invocat ca temei juridic al exercitării căii extraordinare de atac, în sensul ca hotărârile să fie fost pronunțate în dosare diferite.

Totodată, textul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cuprinde precizarea, în ceea ce privește hotărârile care pot face obiectul căii extraordinare de atac, că revizuirea este posibilă numai dacă hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Or, în cauză nu se regăsește situația premisa a textului de lege invocat ca temei juridic al exercitării căii extraordinare de atac, în sensul existenței triplei identități de obiect, cauză și părți, întrucât celelalte hotărâri, respectiv Decizia nr. 53/ AP a Curții de Apel Brașov, Decizia nr. 651/7 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, Decizia nr. 366 din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova, Decizia nr. 754 din 29 mai 2013 a Curții de Apel Suceava, Decizia nr. 837 din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Brașov, Decizia nr. 877 din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bacău, Decizia nr. 2065 din 21 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bacău, indicate ca pretins potrivnice, nu sunt pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași părți, ci în litigii diferite, cu privire la cereri formulate de Sindicatul E.CT2 Bacău sau de alte sindicate, ce reprezintă, în baza Legii dialogului social nr. 62/2001, alți reclamanți în litigii cu obiect similar, dar nu identic.

Revizuentul invocă, de fapt, practica neunitară a instanțelor de judecată, inerentă unui sistem de drept, cu mecanisme procedurale de unificare prevăzute de art. 329 și urm. C. proc. civ., iar nu caracterul contradictoriu al hotărârilor care sunt date în una și aceeași pricină, motiv pentru care și pentru aceste considerente, cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ. Totodată, prin reglementarea cuprinsă la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, s-ar ajunge ia hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia, aceste prevederi reprezentând un remediu procesual pentru situația nesocotirii autorității de lucru judecat a unei hotărâri.

Raportând cererea de revizuire formulată, la cerințele impuse de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în cauza dedusă judecății, aceste condiții nu sunt îndeplinite, pentru a fi operant motivul de revizuire reglementat de acest text de lege. Pentru cele ce preced, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul E.CT2 Bacău în numele și pentru membrii A.I.M., A.G., A.E., A.D., A.F., A.M.I., A.I., B.C., B.M., B.C., B.E., B.E., B.O., C.I., C.C., D.Ș.V., D.F., G.L., G.S., G.M., H.F.I., H.D.C., M.B., M.C., M.F.A., M.P., M.P.R., M.C., N.L., P.M.C., P.I., P.V., P.F., R.I., R.C.F., R.M., R.D., R.I.C., S.E., S.P., S.E., Ș.D.D., S.O., S.F.L., S.C., T.G., T.M., T.V., U.R., U.R., U.A., V.S.F., N.G. împotriva Deciziei civile nr. 46 din 26 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2015.