ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 638/2014

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 07 mai 2012, revizuenta Asociația de proprietari B-dul Magheru, nr. 32 - 36 și Piața Romană nr. 9 a formulat, în contradictoriu cu intimații I.M.G. și P.E., cerere de revizuire a Deciziei nr. 3.243 din 04 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 47150/3/2009. Prin Decizia nr. 4.974 din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., s-a admis excepția necompetentei materiale a Curții de Apel București și a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire către Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin aceeași decizie a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ca inadmisibilă. Împotriva deciziei nr. 4974 din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a declarat recurs revizuenta Asociația de Proprietari B-dul Magheru nr. 32 - 36 și Piața Romană nr. 9. Prin Încheierea de ședință din 11 decembrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., constatând lipsa părților la dezbateri. Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având în vedere următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 16 ianuarie 2014, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele art. 248 alin. (1) din același cod. Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an. Ca atare, perimarea apare ca o sancțiune determinată tocmai de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancțiune cât și de desistare de la judecată.

În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții sunt două elemente esențiale, sancțiunea procedurală extinzându-și domeniul de acțiune și asupra căilor de atac. În speță, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare, de la 11 decembrie 2012 - data suspendării cauzei - nemaifiind întocmit niciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Se constată așadar că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 248 și urm. C. proc. civ., cererea de recurs fiind perimată de drept, ca o consecință a lipsei de stăruință a părților în desfășurarea activității judiciare. În consecință, se va constata, din oficiu, că a operat sancțiunea prevăzută de lege, recursul declarat de reclamantul T.R.

fiind perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de revizuenta Asociația de Proprietari B-dul Magheru nr. 32 - 36 și Piața Romană nr. 9 împotriva Deciziei nr. 4.974 din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2014. Procesat de GGC - AM