ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 638/2014

Deliberând

asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 07 mai 2012,

revizuenta Asociația de proprietari B-dul Magheru, nr. 32 - 36 și Piața Romană

nr. 9 a formulat, în contradictoriu cu intimații I.M.G. și P.E., cerere de

revizuire a Deciziei nr. 3.243 din 04 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale, în dosarul nr. 47150/3/2009.

Prin

Decizia nr. 4.974 din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a

VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale,

s-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ., s-a admis excepția necompetentei materiale a Curții de

Apel București și a fost declinată competența de soluționare a cererii de

revizuire către Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin aceeași decizie a

fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2

și art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

Împotriva

deciziei nr. 4974 din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a

VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a

declarat recurs revizuenta Asociația de Proprietari B-dul Magheru nr. 32 - 36

și Piața Romană nr. 9.

Prin

Încheierea de ședință din 11 decembrie 2012, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu

dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părților

la dezbateri.

Înalta

Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 248 C. proc. civ.

referitoare la perimare, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din

oficiu, la data de 16 ianuarie 2014, pentru a se verifica dacă sunt întrunite

cerințele art. 248 alin. (1) din același cod.

Conform

acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept,

chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp

de 1 an.

Ca

atare, perimarea apare ca o sancțiune determinată tocmai de lipsa de stăruință

a părților în soluționarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de

sancțiune cât și de desistare de la judecată.

În

definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții sunt două

elemente esențiale, sancțiunea procedurală extinzându-și domeniul de acțiune și

asupra căilor de atac.

În

speță, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare, de la 11 decembrie 2012

- data suspendării cauzei - nemaifiind întocmit niciun act de procedură, fiind

îndeplinite astfel condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Se

constată așadar că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 248 și urm. C.

proc. civ., cererea de recurs fiind perimată de drept, ca o consecință a lipsei

de stăruință a părților în desfășurarea activității judiciare.

În

consecință, se va constata, din oficiu, că a operat sancțiunea prevăzută de

lege, recursul declarat de reclamantul T.R. fiind perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimat recursul declarat de revizuenta Asociația de Proprietari B-dul Magheru

nr. 32 - 36 și Piața Romană nr. 9 împotriva Deciziei nr. 4.974 din 25 septembrie

2012 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 25 februarie 2014.

Procesat

de GGC - AM