ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 265/2015

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: SC A.R. SRL la 11 iunie 2014, a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 733/2014 din 20 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu SC P.E.E.H.H. SA prin administrator judiciar E.I. SPRL București și cu intervenientul accesoriu în interesul intimatei debitoare Fondul Proprietatea SA București, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. , solicitând anularea acesteia ca fiind contradictorie deciziei nr. 461/2014 din 25 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, întrucât există motive de ordine publică care trebuiau invocate din oficiu de instanță, astfel că era incidență excepția de nulitate a recursului pentru nemotivarea în termenul prevăzut de art. 306 alin. (2) C. proc.

civ. Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin decizia nr. 1473/2014 din 8 septembrie 2014, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat cauza spre competentă soluționare către Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât față de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanța competentă este instanța mai mare în grad față de cele care au pronunțat hotărârile potrivnice, respectiv decizia nr. 733/2014 din 20 martie 2014 și nr. 461/2014 din 25 februarie 2014, ambele pronunțare de Curtea de Apel București. I. Prin cererea înregistrată sub nr. 31384/3/2012 la Tribunalul București, secția a Vll-a civilă, SC A.R. SRL București a formulat contestație împotriva măsurii administratorului judiciar al SC H. SA, de denunțare a contractului de vânzare-cumpărare energie electrică din 8 aprilie 2004, astfel cum a fost modificat și completat prin acte adiționale, măsură care este netemeinică și nelegală, fiind rezultatul unui abuz de drept.

Tribunalul București, secția a VII-a civilă, prin sentința civilă nr. 5979 din 12 iunie 2013, a admis excepția invocată de administratorul judiciar E.I. SPRL și a respins contestația formulată de contestatoarea SC A.R. SRL, în contradictoriu cu intimata SC P.E.E.H.H. SA prin administrator judiciar E.I. SPRL București, ca inadmisibilă, obligând reclamanta creditoare la plata sumei de 4.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către administratorul judiciar. Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin încheierea din 17 ianuarie 2014, a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Curții de Apel București și înaintarea dosarului la completul 9 recurs al Curții de Apel București, secția a V-a civilă.

La 20 martie 2014, Fondul Proprietatea SA București a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei debitoare, admisă în principiu de către curte, conform art. 49 C. proc. civ., reținând că interesul intervenientului rezultă din calitatea de acționar și de creditor al SC P.E.E.H.H. SA, Fondul Proprietatea Sa fiind înscris în tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitoarei cu suma de 47.087.951,72 RON. Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 733/2014 din 20 martie 2014 a constatat nul recursul declarat de recurenta contestatoare SC A.R. SRL, împotriva sentinței civile nr. 5979 din 12 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a Vll-a civilă, în contradictoriu cu intimata debitoare SC P.E.E.H.H.

SA prin administrator judiciar E.I. SPRL și cu intervenientul accesoriu în interesul intimatei debitoare Fondul Proprietatea SA București, față de prevederile art. 303 alin. (1) și alin. (2), art. 306 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., respectiv de art. 7 alin. (1) și alin. (9), art. 8 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, că termenul de recurs este de 7 zile de la comunicare, iar sentința recurată a fost legal comunicată părților prin publicarea acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvență la 26 august 2013, că depunerea motivelor de recurs s-a făcut la 12 septembrie 2013, prin fax, cu depășirea termenului legal. A admis cererea de intervenție în interesul intimatei debitoare. II. Tribunalul București, secția a Vll-a civilă, prin sentința nr. 5557 din 5 iunie 2013 a admis excepția invocată de administratorul judiciar E.I.

SPRL, a respins contestația formulată de SC A.R. SRL în contradictoriu cu SC P.E.E.H.H. SA, ca inadmisibilă și a obligat contestatoarea la 8.383,95 RON cheltuieli de judecată. Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 461/2014 din 25 februarie 2014, a admis recursul declarat de contestatoarea SC A.R. SRL împotriva sentinței nr. 5557 din 5 iunie 2013 a Tribunalului București, secția a Vll-a civilă, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. A respins cererea de intervenție accesorie în interesul intimatei ca neîntemeiată. III. Examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, conform prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., invocată din oficiu, Înalta Curte a reținut următoarele: În speță, prin cererea de revizuire formulată și întemeiată în drept pe prevederile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., se atacă o decizie irevocabilă, care a fost pronunțată la data de 20 martie 2014. În atare situație, sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., potrivit cărora, „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: (...) în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, pct. 2 și pct. 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar, când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare”.

Termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate de instanța de recurs după evocarea fondului, este socotit de la momentul pronunțării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge nici un drept procesual al părții. În speță, hotărârea atacată, fiind irevocabilă, nu s-a comunicat revizuentei, dar, din actele dosarului, rezultă că decizia cu privire la care s-a formulat cererea de revizuire, irevocabilă, a fost pronunțată la data de 20 martie 2014, aceasta fiind, de altfel, ultima decizie pretins potrivnică.

Așadar, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., raportat la art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., a început să curgă de la data de 20 martie 2014, iar prezenta cerere de revizuire a fost înregistrată la data de 11 iunie 2014, deci, mult cu depășirea termenului legal. Obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

Distinct de cele reținute, este de menționat că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător. Or, neexercitarea dreptului procesual în speță, a cererii de revizuire, în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancțiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea, iar consecința este rămânerea irevocabilă a hotărârii revizuite pe data expirării termenului, astfel încât, aceasta nu mai poate fi analizată. Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depășirea termenului imperativ de o lună de la pronunțare, iar revizuenta nici nu a pretins și nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a ll-a C. proc.

civ., Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuenta SC A.R. SRL București împotriva deciziei civile nr. 733/2014 din 20 martie 2014, ca fiind contradictorie deciziei nr. 461/2014 din 25 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă. În temeiul art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuenta la plata sumei de 13.301,40 RON cheltuieli de judecată către SC H. SA prin administrator judiciar E.I. SPRL București și a sumei de 11.087,83 RON cheltuieli de judecată către Fondul Proprietatea Sa București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A.R. SRL București împotriva deciziei civile nr. 733/2014 din 20 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă. Obligă revizuenta la plata sumei de 13.301,40 RON cheltuieli de judecată către SC H. SA prin administrator judiciar E.I. SPRL București și a sumei de 11.087,83 RON cheltuieli de judecată către Fondul Proprietatea SA București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2015.