ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1066/2014

Deliberând, asupra

cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe

la data de 18 decembrie 2013, petenta a solicitat, în temeiul dispozițiilor

art. 281

2

C. proc. civ., completarea dispozitivului Deciziei nr.

5808 din 16 decembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă în sensul pronunțării instanței asupra obligării

revizuentelor/intimatelor la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa,

reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru de 9.153,98

RON, 5 RON timbru judiciar, onorariu de avocat în cuantum de 14.000 RON conform

facturilor emise în anul 2010 și onorariu de avocat în cuantum de 3.000 RON.

În susținerea

cererii, petenta a arătat că a solicitat obligarea revizuentelor la plata

cheltuielilor de judecată, dovedite prin chitanțele și facturile de la dosar,

iar instanța a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată.

Potrivit

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., partea care cade în pretenții va fi

obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată, sens în care solicită

admiterea cererii sale.

Înalta Curte va

admite cererea formulată în limitele și potrivit următoarelor considerente:

Așa cum rezultă din

încheierea de dezbateri de la data de 2 decembrie 2013, ce face corp comun cu

Decizia nr. 5808 din 16 decembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția I civilă, la termenul de judecată din data de 2 decembrie 2013, cu

ocazia dezbaterilor asupra cererii de revizuire formulate de D.G., C.E.F.,

N.L., S.C.I., apărătorul intimatei SC P. SA (petenta), avocatul C.I., a

solicitat și obligarea revizuentelor la plata cheltuielilor de judecată

efectuate în această cale de atac, respectiv onorariu de avocat în cuantum de

3.000 RON.

Înalta Curte constată

că la dosarul de revizuire este dovada referitoare la cheltuielile efectuate de

intimată, respectiv factura nr. x și chitanța nr. y prin care SC P. SA a plătit

în contul Cabinetului avocat C.I. suma de 3.000 RON pentru asistență juridică

și reprezentare în Dosarul nr. 2722/1/2013 al Înaltei Curți, iar la dosar se

regăsește împuternicirea avocațială a avocatului C.I..

Prin dispozitivul

deciziei a cărei completare se solicită că instanța nu s-a pronunțat pe

aspectul petitului privind acordarea cheltuielilor de judecată.

În această situație,

devine incident art. 281

2

alin. (1) C. proc. civ. potrivit cu care,

dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de

cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale,

se poate cere completarea hotărârii.

Art. 274 alin. (1) C.

proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care cade în pretenții

va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".

Dreptul la acordarea

cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport

juridic procesual și are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părții

câștigătoare a procesului.

Asupra cheltuielilor

de judecată, instanța trebuie să se pronunțe în chiar dispozitivul hotărârii,

întrucât acestea nu pot fi valorificate decât prin intermediul executării

silite.

În speță, Înalta

Curte constată că prin Deciziei nr. 5808 din 16 decembrie 2013 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția I civilă, al cărei dispozitiv se solicită a fi

completat, instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată

de revizuentele D.G., C.E.F., N.L., S.C.I. împotriva Deciziilor nr. 748 din 5

aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a

Deciziei nr. 982 din 25 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București,

secția a V-a civilă și a Sentinței civile nr. 8524 din 11 iunie 1999 pronunțată

de Judecătoria sector 2 București.

Față de soluția

adoptată și de solicitarea formulată de intimată (petentă) de acordare a

cheltuielilor de judecată, devin incidente în cauză dispozițiile art. 274 alin.

(1) C. proc. civ., privind obligarea părții care a căzut în pretenții, la plata

cheltuielilor de judecată, solicitate de partea adversă.

Cu privire la

cuantumul acestor cheltuieli, Înalta Curte constată că s-a făcut dovada cu

actele depuse la dosar, așa cum s-a arătat anterior, a suportării de către

petentă a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum

de 3.000 RON, în calea de atac a revizuirii intimata nesuportând alte

cheltuieli de judecată.

Așa fiind doar

această sumă poate fi avută în vedere de instanța de revizuire, în legătură cu

celelalte cheltuieli despre care face vorbire intimata/petenta neputându-se

reține culpa procesuală a revizuentelor.

Potrivit

dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. judecătorii au dreptul să

micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori constată motivat că sunt

nepotrivit de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.

Prin articolul

menționat s-au prevăzut două criterii în raport cu care se apreciază cuantumul

onorariilor avocaților și anume: valoarea pricinii și munca îndeplinită de

avocat.

În acest context al

analizei, se reține că pricina dedusă judecății a avut un caracter

nepatrimonial și că cererea de revizuire a fost respinsă pe o excepție

procesuală, Înalta Curte reținând că nu sunt îndeplinite condițiile de

admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În ceea ce privește

munca îndeplinită de avocat, pentru stabilirea corelației între volumul

acesteia și cuantumul onorariului de avocat, se reține împrejurarea că în cauză

intimata a depus întâmpinare și faptul că judecarea litigiului nu a presupus

dezbateri pe fond și nici administrare de probe, dezbaterile limitându-se la

admisibilitatea căii de atac.

Înalta Curte

apreciază că munca depusă de avocat, ca și criteriu avut în vedere de art. 274

alin. (3) C. proc. civ., poate fi cuantificată din această perspectivă.

Ori, având în vedere

considerentele precedente, se constată că onorariul solicitat de intimată a fi

suportat de partea căzută în pretenții, în cuantum de 3.000 RON, depășește un

cuantum rezonabil în raport de elementele de complexitate ale speței, gradul

său de dificultate și volumul de muncă al apărătorului având în vedere excepția

invocată, impunându-se reducerea acestui onorariu la suma de 1.500 RON, sumă la

care vor fi obligate revizuentele.

Pentru aceste

considerente, va fi admisă în parte cererea de completare a dispozitivului

Deciziei nr. 5808 din 16 decembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția I civilă, formulată de petenta SC P. SA, Institutul de Cercetare,

Proiectare și Producție Experimentală în Domeniul Construcțiilor și al

Materialelor de Construcție și vor fi obligate intimatele D.G., C.E.F., N.L.,

S.C.I. la plata sumei de 1.500 RON către petenta SC P. SA - Institutul de

Cercetare, Proiectare și Producție Experimentală în Domeniul Construcțiilor și

al Materialelor de Construcție, reprezentând cheltuieli de judecată în calea de

atac a revizuirii, respectiv onorariu de avocat, micșorat potrivit

dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite în parte

cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 5808 din 16 decembrie 2013

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petenta

SC P. SA - Institutul de Cercetare, Proiectare și Producție Experimentală în

Domeniul Construcțiilor și al Materialelor de Construcție.

Obligă intimatele

D.G., C.E.F., N.L., S.C.I. la plata sumei de 1.500 RON către petenta SC P. SA -

Institutul de Cercetare, Proiectare și Producție Experimentală în Domeniul

Construcțiilor și al Materialelor de Construcție, reprezentând cheltuieli de

judecată în calea de atac a revizuirii, respectiv onorariu de avocat, micșorat

potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 martie 2014.

Procesat de GGC - CL