ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 571/2015

Decizia nr. 571/2015

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1272 din 09 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, secția I civilă, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei SC A. SRL și lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.; s-a respins cererea reclamantei de repunere în termenul de prescripție; s-a respins ca fiind prescrisă acțiunea civilă formulată de reclamanta SC A. SRL; a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului B. suma de 1.091 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 181 din 22 octombrie 2012, Curtea de Apel Iași, secția civilă, a admis apelul declarat de către reclamanta SC A. SRL împotriva sentinței civile nr. 1272 din 09 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, secția I civilă, sentință pe care a anulat-o în parte; a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe; a păstrat celelalte dispoziții care nu contravin prezentei decizii; a înlăturat dispoziția privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul B.

Prin cererea formulată la data de 05 august 2014 intimații C. și D. au solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 181 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași, prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Iași.

Analizând cererea formulată de petenți, instanța a reținut următoarele:

În ce privește cererea formulată de avocatul D. în nume propriu, instanța a constatat că, întrucât textul de lege relevant se referă în mod expres la părțile din proces, iar petentul nu a fost parte în cauză, acesta nu are calitate procesuală activă în cererea de lămurire a dispozitivului, urmând a respinge cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Referitor la cererea formulată de petentul C., care a avut calitatea de intimat, instanța a constatat că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 1272 din 09 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Iași acțiunea în pretenții formulată de către SC A. SRL a fost respinsă ca fiind prescrisă, motiv pentru care instanța nu a mai analizat susținerile părților făcute pe fondul cauzei.

Această sentință a făcut obiectul apelului la Curtea de Apel Iași, care, prin decizia nr. 181 din 22 octombrie 2012, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se pronunța pe fond.

Solicitarea petentului de lămurire a dispozitivului acestei decizii, formulată imprecis și cu referire la considerentele hotărârii și nu la dispozitivul acesteia, nu a fost primită având în vedere atât faptul că acesta este clar și și-a produs deja efectele, cauza fiind trimisă primei instanțe, care a fixat termen pentru soluționarea ei, cât și împrejurarea că decizia Curții de Apel a făcut obiectul recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție, recurs ce a fost respins prin decizia civilă nr. 3366 din 18 octombrie 2013.

De asemenea, instanța de apel a reținut că în ce privește solicitarea de lămurire a unui considerent al hotărârii în sensul consemnării unei anumite situații de fapt, aceasta este inadmisibilă atâta vreme cât vizează fondul pricinii, ce urmează a fi analizat de prima instanță și că hotărârea dată în apel a fost deja analizată în recurs și menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel cum s-a arătat mai sus.

Nici capătul de cerere privind cheltuielile de judecată nu a putut fi primit în condițiile în care dispoziția referitoare la aceste cheltuieli a fost menținută în recurs și este redactată în termeni clari, fără echivoc.

Pentru aceste considerente, Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin încheierea din camera de consiliu din data de 02 octombrie 2014 a respins cererea formulată de D. în nume propriu, având ca obiect lămurirea dispozitivului deciziei nr. 181 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă; a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 181 din 22 octombrie 2012 a Curții de Apel Iași, formulată de intimatul C.

Împotriva acestei încheieri de ședință, a declarat recurs pârâtul C., prin care a solicitat admiterea recursului și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 181 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 283

3

alin. (1) C. proc. civ.

În esență, recurentul apreciază că se impune admiterea cererii privind lămurirea dispozitivului pentru că instanța a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, fără a lămuri fondul cauzei.

Întrucât cauza se află în prezent în rejudecare, se impune lămurirea dispozitivului sub aspectul menționat, în sensul că actul adițional nr. 3 la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 135/2007 este o nouă convenție a părților.

În combaterea cererii de recurs, intimatul B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ce nefondat.

Analizând hotărârea recurată, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Deși recurentul nu a indicat temeiul legal al recursului său, Înalta Curte cu aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. constată incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care privește interpretarea greșită a dispozițiilor art. 281

1

C. proc. civ.

În consecință, critica recurentului privind interpretarea dispozițiilor art. 281

1

alin. C. proc. civ. este neîntemeiată.

Cu privire la acest motiv, Înalta Curte va verifica dacă instanța de apel a respectat principiul disponibilității și dacă s-a pronunțat asupra obiectului cererii privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 181 din 22 octombrie 2012 a Curții de Apel Iași.

Cererile de lămurire a dispozitivului sunt guvernate de dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ. care, în alin. (1), dispun în sensul că „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii..., părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul...”

Scopul acestei proceduri constă în clarificarea dispozitivului, astfel încât să nu existe dificultăți la punerea în executare a hotărârii. Or, din petitul cererii formulată de pârâtul C., a rezultat că din cuprinsul deciziei a cărei lămurire se solicită, lipsesc considerentele privind actul adițional nr. 3 la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 135/2007.

Reținerile instanței de apel în sensul că dispozitivul deciziei a cărei lămurire se solicită și-a produs efectele, cauza fiind trimisă primei instanțe spre rejudecare, iar dintr-un alt punct de vedere, recursul declarat împotriva acestei decizii a fost analizat de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt corecte.

În realitate, prin criticile formulate pe această cale, recurentul dorește de fapt o nouă judecată a cererii de apel formulată de reclamanta SC A. SRL, solicitând reinterpretarea probelor administrate, nemulțumită fiind de soluția care s-a pronunțat, (de altfel rămasă irevocabilă), însă acest lucru nu este posibil printr-o cerere de lămurire a dispozitivului hotărârii, așa cum în mod legal a reținut și instanța de apel.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul pârâtului C. va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. împotriva încheierii de ședință din 02 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă.

Irevocabilă

.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

19 februarie 2015

.