ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 992/2016

Decizia nr. 992/2016 Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 2935 din data de 19 decembrie 2013, Tribunalul Covasna, secția civilă, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL, în contradictoriu cu pârâta SC C. SRL și pârâta D., având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra activului ,,E.” situat în Balvanyos - perimetrul Hotelului F., jud. Covasna, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate din data de 11 decembrie 2001 încheiat între SC G. SRL și SC A. SA și a facturii fiscale din 10 decembrie 2001, precum și a unui drept de superficie asupra terenului aferent construcției E., în suprafață de 1111 mp, ce face parte din imobilul identificat în C.F.

Turia, cu suprafața înscrisă în C.F. de 69.901 mp - fâneață, proprietar tabular SC C. SRL, dezmembrarea terenului, obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și posesie construcția E. și terenul în suprafață de 1.111 mp aferent acesteia, cu titlu de superficie și intabularea celor două drepturi în CF. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL a exercitat calea de atac a apelului. Prin încheierea de ședință din 9 februarie 2015, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea de drept a judecării apelului, până la indicarea de către apelanta-reclamantă a moștenitorilor intimatei-pârâte D., decedată.

Prin Decizia nr. 274/Ap din 22 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, s-a constatat perimată cererea de apel formulată de apelanta SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL împotriva sentinței civile nr. 2935/2013 a Tribunalului Covasna. În considerentele deciziei s-au reținut următoarele: Cererea de repunere pe rol formulată la data de 29 ianuarie 2016 de către apelanta SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL nu este de natură a întrerupe cursul perimării deoarece, potrivit art. 245 pct. 2 C. proc. civ., în cazurile de suspendare prevăzute de art. 243 judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută cu arătarea moștenitorilor părții decedate. În speță, apelanta nu a indicat, prin cererea de redeschidere, moștenitorii intimatei pârâte D., decedată la data de 12 mai 2014. Văzând că în speță sunt incidente dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., instanța a constatat perimată cererea de apel formulată de reclamanta SC A. SA prin administrator judiciar SC B. SPRL, împotriva sentinței civile nr. 2935/2013 a Tribunalului Covasna. Împotriva Deciziei nr. 274/Ap din 22 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, a declarat recurs reclamanta SC A. SA, prin administrator judiciar

SC B. SPRL.

Recurenta solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și repunerea pe rol a cauzei. În motivarea recursului se arată faptul că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată de reclamantă și înregistrată înlăuntrul termenului de perimare, la 11 luni și 20 de zile de la data suspendării cauzei, astfel că, în mod greșit, instanța de apel a dispus perimarea cauzei. Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor.

Art. 245 pct. 2 C. proc. civ. prevede că „judecata reîncepe prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar sau, după caz, a părții interesate, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute de art. 243”. În cauza de față, măsura de suspendare a judecății apelului s-a dispus la 9 februarie 2015, în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a decesului intimatei-pârâte D., decedată la data de 05 decembrie 2014, nefiind indicați moștenitorii acesteia.

La data de 29 ianuarie 2016, apelanta SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, anexând acesteia și răspunsul din data de 04 mai 2015, primit de la Camera Notarilor Publici București, prin care se arată că, din verificările efectuate în evidențele sale, s-a constatat că procedura succesorală privind pe defuncta D. nu a fost înregistrată pe rolul vreunui birou notarial public. Prin Decizia nr. 274/Ap din 22 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, s-a constatat perimată cererea de apel formulată de apelanta SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL împotriva sentinței civile nr. 2935/2013 a Tribunalului Covasna, prin practicaua hotărârii fiind respinsă cererea de repunere pe rol.

Soluția pronunțată de instanța de apel privind perimarea cauzei este legală. Astfel, având în vedere cauza suspendării apelului dispusă prin încheierea din 09 februarie 2015, instanța și-a întemeiat dispoziția pe art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., astfel încât reluarea judecății era condiționată, potrivit art. 245 pct. 2 C. proc. civ., de arătarea moștenitorilor celui decedat în cursul procedurii, legitimare care presupune finalizarea procedurii succesorale a defunctei D. La dosar nu au fost atașate înscrisuri din care să rezulte care sunt moștenitorii defunctei pârâte D.. Prin urmare, simpla depunere a unui răspuns de la Camera Notarilor Publici București, prin care se arată că, din verificările efectuate în evidențele sale, s-a constatat că procedura succesorală privind pe defuncta D. nu a fost înregistrată pe rolul vreunui birou notarial public, act care nu întrunește exigențele art. 245 pct. 2 C. proc.

civ., nu are efecte asupra întreruperii cursului termenului de perimare. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an. Perimarea se înfățișează astfel, ca o sancțiune determinată tocmai de lipsa de stăruință a părților, în soluționarea litigiului. Ea are un caracter mixt, de sancțiune și de prezumție tacită de desistare, având ca elemente definitorii rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții. În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții sunt două elemente esențiale, sancțiunea procedurală extinzându-și domeniul de acțiune și asupra căilor de atac.

În speță, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare, de la 09 februarie 2015 - data suspendării cauzei - nemaifiind îndeplinit niciun act de procedură, fiind astfel împlinit termenul de un an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., referitor la perimarea cauzei. Având în vedere considerentele expuse, constatând nefondate criticile invocate de reclamanta SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva Deciziei nr. 274/Ap din 22 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL împotriva Deciziei nr. 274/Ap din 22 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2016.