ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 992/2016

Decizia nr. 992/2016

Deliberând

asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2935 din data

de 19 decembrie 2013, Tribunalul Covasna, secția civilă, a

respins, ca nefondată, acțiunea formulată de

SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL, în contradictoriu cu

pârâta SC C. SRL și pârâta D., având ca obiect constatarea dobândirii

dreptului de proprietate asupra activului ,,E.” situat în Balvanyos -

perimetrul Hotelului F., jud. Covasna, în temeiul contractului de

vânzare-cumpărare cu plata în rate din data de 11 decembrie 2001 încheiat

între SC G. SRL și SC A. SA și a facturii fiscale din 10 decembrie 2001,

precum și a unui drept de superficie asupra terenului aferent

construcției E., în suprafață de 1111 mp, ce face parte din

imobilul identificat în C.F. Turia, cu suprafața înscrisă în C.F. de

69.901 mp - fâneață, proprietar tabular SC C. SRL, dezmembrarea

terenului, obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și

posesie construcția E. și terenul în suprafață de 1.111 mp

aferent acesteia, cu titlu de superficie și intabularea celor două

drepturi în CF.

Împotriva

acestei hotărâri, reclamanta SC A. SA, prin administrator judiciar SC B.

SPRL a exercitat calea de atac a apelului.

Prin

încheierea de ședință din 9 februarie 2015, Curtea de Apel

Brașov, secția civilă, a dispus, în temeiul dispozițiilor art.

243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea de drept a judecării apelului,

până la indicarea de către apelanta-reclamantă a

moștenitorilor intimatei-pârâte D., decedată.

Prin Decizia nr.

274/Ap din 22 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția civilă,

s-a constatat perimată cererea de apel formulată de apelanta SC A. SA,

prin administrator judiciar SC B. SPRL împotriva sentinței civile nr. 2935/2013

a Tribunalului Covasna.

În

considerentele deciziei s-au reținut următoarele:

Cererea de

repunere pe rol formulată la data de 29 ianuarie 2016 de către

apelanta SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL nu este de

natură a întrerupe cursul perimării deoarece, potrivit art. 245 pct. 2

C. proc. civ., în cazurile de suspendare prevăzute de art. 243 judecata

reîncepe prin cererea de redeschidere făcută cu arătarea

moștenitorilor părții decedate. În speță, apelanta nu

a indicat, prin cererea de redeschidere, moștenitorii intimatei pârâte D.,

decedată la data de 12 mai 2014.

Văzând

că în speță sunt incidente dispozițiile art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., instanța a constatat perimată cererea de apel

formulată de reclamanta SC A. SA prin administrator judiciar SC B. SPRL,

împotriva sentinței civile nr. 2935/2013 a Tribunalului Covasna.

Împotriva Deciziei

nr. 274/Ap din 22 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția

civilă, a declarat recurs reclamanta SC A. SA, prin administrator judiciar

SC B. SPRL.

Recurenta

solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și

repunerea pe rol a cauzei.

În motivarea

recursului se arată faptul că cererea de repunere pe rol a cauzei a

fost formulată de reclamantă și înregistrată

înlăuntrul termenului de perimare, la 11 luni și 20 de zile de la

data suspendării cauzei, astfel că, în mod greșit, instanța

de apel a dispus perimarea cauzei.

Analizând

recursul prin prisma criticilor formulate, se constată că acesta este

nefondat pentru considerentele ce succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecata pricinilor

se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de

cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în

judecată a moștenitorilor.

Art. 245 pct.

2 C. proc. civ. prevede că „judecata reîncepe prin cererea de

redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor, tutorelui

sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar

sau, după caz, a părții interesate, a administratorului judiciar

sau a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute de art. 243”.

În cauza de

față, măsura de suspendare a judecății apelului s-a

dispus la 9 februarie 2015, în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct.

1 C. proc. civ., ca urmare a decesului intimatei-pârâte D., decedată la

data de 05 decembrie 2014, nefiind indicați moștenitorii acesteia.

La data de 29

ianuarie 2016, apelanta SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL a formulat

cerere de repunere a cauzei pe rol, anexând acesteia și răspunsul din

data de 04 mai 2015, primit de la Camera Notarilor Publici București, prin

care se arată că, din verificările efectuate în evidențele

sale, s-a constatat că procedura succesorală privind pe defuncta D.

nu a fost înregistrată pe rolul vreunui birou notarial public.

Prin Decizia nr.

274/Ap din 22 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția civilă,

s-a constatat perimată cererea de apel formulată de apelanta SC A. SA,

prin administrator judiciar SC B. SPRL împotriva sentinței civile nr. 2935/2013

a Tribunalului Covasna, prin practicaua hotărârii fiind respinsă

cererea de repunere pe rol.

Soluția

pronunțată de instanța de apel privind perimarea cauzei este

legală.

Astfel,

având în vedere cauza suspendării apelului dispusă prin încheierea din

09 februarie 2015, instanța și-a întemeiat dispoziția pe art. 243

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., astfel încât reluarea judecății era

condiționată, potrivit art. 245 pct. 2 C. proc. civ., de arătarea

moștenitorilor celui decedat în cursul procedurii, legitimare care

presupune finalizarea procedurii succesorale a defunctei D.

La dosar nu au

fost atașate înscrisuri din care să rezulte care sunt

moștenitorii defunctei pârâte D.. Prin urmare, simpla depunere a unui

răspuns de la Camera Notarilor Publici București, prin care se

arată că, din verificările efectuate în evidențele sale,

s-a constatat că procedura succesorală privind pe defuncta D. nu a

fost înregistrată pe rolul vreunui birou notarial public, act care nu

întrunește exigențele art. 245 pct. 2 C. proc. civ., nu are efecte

asupra întreruperii cursului termenului de perimare.

Potrivit art.

248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar și împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții,

timp de un an.

Perimarea se

înfățișează astfel, ca o sancțiune determinată

tocmai de lipsa de stăruință a părților, în

soluționarea litigiului.

Ea are un

caracter mixt, de sancțiune și de prezumție tacită de

desistare, având ca elemente definitorii rămânerea cauzei în nelucrare

și culpa părții.

În definirea

perimării, rămânerea cauzei în nelucrare și culpa

părții sunt două elemente esențiale, sancțiunea

procedurală extinzându-și domeniul de acțiune și asupra

căilor de atac.

În

speță, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare,

de la 09 februarie 2015 - data suspendării cauzei - nemaifiind îndeplinit

niciun act de procedură, fiind astfel împlinit termenul de un an prevăzut

de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., referitor la perimarea cauzei.

Având în

vedere considerentele expuse, constatând nefondate criticile invocate de

reclamanta SC A. SA, prin administrator judiciar SC B. SPRL, se va respinge, ca

nefondat, recursul declarat împotriva Deciziei nr. 274/Ap din 22 februarie 2016

a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A. SA, prin administrator judiciar

SC B. SPRL împotriva Deciziei nr. 274/Ap din 22 februarie 2016 a Curții de

Apel Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 10 mai 2016.