ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2130/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată, la data de 27 iunie 1997, reclamanta SC E.T. SRL a chemat în judecată pe minora B.S.S. prin tutore N.M. precum și Autoritatea tutelară reprezentată prin primarul municipiului Bacău solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se constate că societatea își continua activitatea cu unic asociat în persoana administratorului – asociat deoarece în cauză nu se îndeplinesc condițiile art. 13 C. com., să se constate că societatea achită numeric contravaloarea părților sociale deținute de părintele decedat dividendele și contravaloarea cotelor părți din patrimoniul societății să se dispună efectuarea de mențiuni în Registrul comerțului privind continuarea activității cu unic asociat, care va administra și reprezenta societatea, va încasa beneficiile și va răspunde de pierderi și preluarea tuturor părților sociale de către asociatul unic.

În susținerea cererii administratorul asociat al societății a arătat că împreună cu B.F. a constituit SC E.T. SRL cu un capital social de 106.343.365 lei divizat în 10 părți sociale fiecare asociat deținând câte 5 părți sociale. La data de 24 august 1996 a decedat asociatul B.F. de pe urma căruia a rămas moștenitor B.S.S. moștenitoare a diferite bunuri mobile și imobile dar și drepturi ce izvorăsc din calitatea de asociat și anume: părți sociale, dividende, până la data decesului și cota de patrimoniu. Prin dispoziția nr. 850 din 11 octombrie 1996 a Primarului municipiului Bacău a fost numită R.L. curator pentru minoră, în vederea reprezentării acesteia la dezbaterea succesiunii. Prin dispoziția nr. 867 din 21 octombrie 1996 emisă de aceiași autoritate s-a desemnat tutore în persoana bunicului matern al minorei N.M.

Deși nu s-a dezbătut succesiunea reclamanta înțelege să recunoască minorei toate drepturile ce derivă din calitatea de asociat a tatălui său. Reclamanta susține că a fost forțată să promoveze acțiune datorită comportării nefirești a tutorelui care, pe de o parte obstrucționează bunul mers al activității societății, opunându-se fără temei la perfectarea unor contracte, ori la obținerea de credite strict necesare funcționării și dezvoltării societății, iar pe de altă parte nu ține seama de interesele minorei, împiedicând finalizarea dezbaterii succesorale. În contractul de societate nu se prevede faptul că societatea își va continua activitatea cu moștenitorii în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 150 din Legea nr. 31/1990, societatea fiind de acord să achite minorei toate drepturile ce i se cuvin conform legii și actelor de evaluare.

Pârâta prin tutore a formulat cerere reconvențională solicitând să se constate ca în baza art. 6 din statutul societății, succesorul legal B.S.S. a optat prin tutorele N.M., la data de 11 noiembrie 1996, pentru continuarea activității ca asociat; să se dispună autorizarea tutorelui să continue, în interesul minorei, comerțul început de autorul acesteia deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și de actele constitutive; să se dispună efectuarea de mențiuni în registrul comerțului cu privire la continuarea activității SC E.T. SRL cu succesorul legal, reprezentată prin tutore, în locul asociatului decedat, să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale prin care s-a hotărât continuarea activității fără moștenitorii asociatului B.F.

să se constate că SC E.T. SRL realizează activitatea esențială cu mijloacele fixe de SC O.D. SRL, iar asociatul unic al acestei societăți, B.L.M. a decedat, iar calitatea de unic moștenitor revine fiicei sale, B.S.S. căreia în dubla sa calitate și de succesor al asociatului B.F., urmează să i se stabilească o cotă majoritară la repartizarea profitului net al societății reclamante; să se stabilească valoarea cotei părți ce revine minorei în calitate de succesoare legală, din patrimoniu, dividende pe anii 1996 și 1997 și capitalul social.

La data de 30 iunie 1998, reclamanta a solicitat completând acțiunea, să se constate că minora s-a retras din societate în condițiile art. 142 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 motivat de împrejurarea că tutorele și-a manifestat în numele minorei, expres opțiunea de a-i fi restituite minorei părțile sociale deținute de autorul său, în acest sens încheindu-se un acord scris, în baza căruia s-a efectuat plata parțială a părților sociale, plată acceptată de pârât și folosită în interesul minorei. Tribunalul Vrancea, urmare strămutării cauzei de pe rolul Tribunalului Bacău, prin sentința nr. 121 din 8 martie 2001, a admis în parte acțiunea, a constatat că societatea își continuă activitatea cu unic asociat în persoana administratorului B.G.

Dan Marcel; constată că societatea a achitat pârâtei minore contravaloarea părților sociale, dividendele și contravaloarea cotei părți din patrimoniu ce se cuveneau autorului decedat, în sumă de 45.045.000 lei. S-a dispus efectuarea mențiunilor în Registrul Comerțului privind continuarea activității cu unic asociat. A respins excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale ale pârâtului – reclamant prevăzute de art. 43 C. proc. civ., invocată de reclamantă, ca neîntemeiată. S-a respins totodată și excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește nulitatea absolută a hotărârii adunării generale din 5 octombrie 1996, invocată de reclamantă ca neîntemeiată. Totodată s-a respins, ca neîntemeiată, completarea la acțiune, cât și cererea reconvențională.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 442 din 17 iulie 1997 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 972 din 27 martie 2000 a Curții de Apel București s-a respins cererea petentului N.M., prin care a solicitat să fie autorizat să continue pentru minoră comerțul autorului său decedat, în SC E.T. SRL. Din statutul acestei societăți rezultă că în cazul în care părțile sociale sunt dobândite prin succesiune societatea este obligată să plătească părțile sociale conform ultimului bilanț aprobat, ceea ce exclude dobândirea calității de asociat prin succesiune. Conform ultimului bilanț, respectiv la 31 decembrie 1995 prin raportul de expertiză contabilă s-a stabilit că minorei i se cuvine suma de 44.978.529 lei cu titluri de drepturi de creanță corespunzătoare procentului de 50 % de participare la capitalul social.

S-a mai reținut că la data de 27 februarie 1997 societatea a depus într-un cont bancar pe numele minorei suma de 45.045.000 lei, cu titlu de contravaloare părți sociale, din patrimoniu și dividende respectând dispozițiile statutare. Prin decizia civilă nr. 8 din 23 iunie 2000 a Tribunalului Bacău, irevocabilă, s-a admis recursul SC E.T. SRL în contradictoriu cu minora B.S.S., s-a casat rezoluția nr. 3890 din 24 septembrie 1999 a directorului Oficiului Registrului Comerțului, s-a admis cererea, s-a dispus înscrierea de mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului conform actului adițional autentificat sub nr. 2506 din 29 iulie 1999. Acest act adițional cuprinde modificarea actelor constitutive ale societății în ceea ce privește continuarea activității cu asociatul unic B.C.P.

și cesionarea tuturor părților sociale către B.D.M. ce devine asociat unic și administrator. În aceste condiții instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile art. 224 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în sensul că în actul constitutiv nu este cuprinsă clauza de continuare cu moștenitorii. Totodată s-a respins excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale față de dispozițiile art. 129 C. fam., cât și excepția autorității de lucru judecat în ce privește nulitatea absolută a adunării generale întrucât decizia nr. 8 din 23 iunie 2000 nu îndeplinește condițiile art. 1201 C. civ., sub aspectul obiectului acțiunii. Cum s-a reținut că minora nu are calitate de asociat în societatea reclamantă, iar tutorele nu a fost autorizat să continue comerțul început de autorul pârâtei printr-o hotărâre definitivă, cererea reconvențională a fost respinsă.

În ceea ce privește mijloacele fixe ale SC OV.D. SRL care sunt folosite de societatea reclamantă, aceste raporturi juridice nu majorează profitul net ce-i revine pârâtei minore, aceasta culegând drepturile ce-i revin în calitate de moștenitoare a asociatei B.L.M. de la această societate, care a încheiat diferite acte juridice cu SC E.T. SRL pentru bunurile în discuție. Împotriva acestei soluții a promovat apel în numele minorei tutorele N.M. apreciind că în mod greșit s-a reținut că minora nu poate prelua calitatea de asociat, prevederea permisivă în acest sens fiind cuprinsă în actul constitutiv al societății. Totodată a contestat baza de calcul stabilită pentru cuantificarea drepturilor minorei.

Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 48 din 5 aprilie 2005, a respins apelul ca nefondat. În menținerea soluției, instanța de control judiciar a reținut în ceea ce privește preluarea calității de asociat în societatea intimată aceasta este împiedicată prin lipsa unei clauze exprese în acest sens din actele constitutive, cu valoare primordială având în vedere că societățile cu răspundere limitată sunt constituite prin asociere, situație constatată chiar prin încheierea din 17 iulie 1997 a Tribunalului Bacău. Separat de aceasta, persoana minoră, neavând, capacitate de exercițiu în nume propriu, poate continua activitatea de comerț a autorilor săi numai cu respectarea dispozițiilor art. 10 și 18 C. com., adică cu autorizarea Tribunalului de domiciliu.

Așa cum rezultă din această încheiere a Tribunalului Bacău, rămasă irevocabilă prin neapelare, tutorelui N.M. i-a fost respinsă cererea de autorizare a continuării comerțului față de SC E.T. SRL Bacău. Instanța de control judiciar, a apreciat că minora se află într-o situație similară cu cea a retragerii unui asociat dintr-o societate comercială cu răspundere limitată, cu drepturile și obligațiile la data retragerii, corespunzător al datei decesului autorului minorei. În aceste condiții drepturile corespunzătoare au fost calculate pe baza datelor din ultimul bilanț contabil aprobat conform calculului din expertiza efectuată la comanda societății în cauză, iar drepturile bănești au fost achitate minorei prin ordin de plată.

De asemenea, s-a mai reținut că neputându-se invoca depășirea unei scadențe cu sancțiunea prevăzută prin dispozițiile art. 43 C. com., minora nu poate pretinde actualizarea sumei plătită cu titlu de contravaloare părți sociale și dividende. Cu petiția înregistrată, la data de 2 iunie 2005, a declarat recurs minora B.S.S. prin tutore N.M., criticile soluției instanței de apel vizând aspecte de nelegalitate și neteminicie. Astfel, se critică faptul nereținerii calității de asociat a minorei urmare decesului părinților încălcând astfel prevederile contractului de societate. S-a mai arătat că este ilegal și modul cum s-au stabilit drepturile bănești ale minorei, contestând expertiza contabilă efectuată în cauză, cât și modificarea actului constitutiv din data de 29 iulie 1999 considerând că au fost încălcate dispozițiile art. 199 din Legea nr. 31/1990.

De asemenea, se mai critică și modul cum a fost soluționată cererea reconvențională în sensul că nu s-a constatat nulitatea hotărârii Adunării Generale a asociaților prin care se hotăra continuarea activității cu un singur asociat și în mod greșit nu s-au luat în considerare valoarea unor bunuri ce făceau parte din patrimoniul societății comerciale, în momentul stabilirii părților sociale ce urmau a fi plătite către recurentă. Recursul este nefondat. Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Din economia textului precitat, cu aplicare imediată, rezultă că motivele de recurs vizează hotărârea dată în apel pe aspectele de încălcare a legii, modul de administrare și interpretare a probatoriilor constituind aspecte de netemeinicie ce scapă controlului de legalitate.

Motivele de recurs vor fi examinate numai în raport de soluția dată de instanța de apel unde criticile s-au referit numai la neluarea în considerație a calității de asociat a minorei moștenitoarea asociatului decedat cât și contestarea bazei de calcul stabilită pentru cuantificarea drepturilor minorei, celelalte aspecte nefăcând obiectul cererii de apel. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (5) din statutul SC E.T. SRL „..în cazul dobândirii unor părți sociale prin succesiune prevederile art. 4 nu sunt aplicabile, societatea fiind obligată la plata părților sociale către succesori conform ultimului bilanț aprobat”..

Față de aceste prevederi contractuale avute în vedere de către autorii recurentei, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 care conțin aceleași dispoziții prin care se prevede imposibilitatea continuării activității comerciale cu succesorii asociaților decedați și de plata către aceștia a contravalorii părților sociale cuvenite în conformitate cu ultimul bilanț aprobat. Mai mult prin încheierea nr. 442 din 17 iulie 1997 s-a respins cererea recurentei prin tutore de a continua comerțul față de SC E.T. SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 13 C. com. În ceea ce privește plata contravalorii părților sociale s-a făcut aplicarea art. 7 alin. (5) din statutul societății care preia regulile din art. 202 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.

Prin aceste dispoziții contractuale și legale părțile au convenit ca plata contravalorii părților sociale să se facă la nivelul ultimului bilanț aprobat de către asociați care a fost cel de la sfârșitul anului 1995. În aceste condiții criticile referitoare la expertiza efectuată în cauză și neacordării procentului de inflație nu pot fi primite față de dispozițiile imperative ale textului precitat. Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312 și 274 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta B.S.S. prin tutore N.M. împotriva deciziei nr. 48/ A din 08 aprilie 2005 a Curții de Apel Galați. Admite, în parte, cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimatul – pârât B.C.P. și obligă recurenta la plata sumei de 500 Ron cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2006.