ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2854/2006

I.C.C.J., secția comercială, decizia nr. 2854 din 10 octombrie 2006 Curtea de Apel Constanța, secția comercială și contencios administrativ, prin încheierea nr. 72 din 28 martie 2005, a admis cererea formulată de reclamanta intimată SC E. SRL Constanța, în contradictoriu cu apelanta pârâtă SC R.L. B. SA Deva și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 332 din 18 noiembrie 2004 a Curții de Apel Constanța în dosarul nr. 627/COM/2004, în sensul că, în alin. (2) se va trece „obligă apelanta la 20.000.000 lei, cheltuieli de judecată” în loc de „obligă apelanta la 2.000.000 lei, cheltuieli de judecată”, cum greșit s-a consemnat. S-a reținut de către instanță că, cererea de îndreptare, îndeplinește condițiile art. 281 alin. (1) C. proc.

civ., întrucât dintr-o eroare materială s-a consemnat eronat cuantumul onorariului de avocat în sumă de 2.000.000, în loc de 20.000.000 lei, după cum rezultă din chitanța depusă în dosarul cauzei. Împotriva acestei hotărâri SC R.L. B. SA Deva a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că între cele două sume există diferență considerabilă și că nu i s-au comunicat actele pe care s-a întemeiat cererea de îndreptare. Recursul este nefondat. Cererea de îndreptare a erorii materiale a fost admisă în temeiul art. 281 alin. (2) C. proc. civ. Din eroare, instanța a admis cheltuielile de judecată în sumă de 2.000.000 lei, în loc de 20.000.000 lei, după cum rezultă din chitanța 1393636 din 20 septembrie 2004 aflată la dosar.

Criticile recurentei în sensul că nu i s-au comunicat actele pe care s-a întemeiat cererea și suspiciunile privitoare la sumă, sunt de respins, întrucât în dosarul Curții de Apel Constanța nr. 627/2004 exista depusă chitanța privind onorariu de avocat și recurenta a putut să ia cunoștință de aceasta, astfel că nu era cazul comunicării. Instanța, urmare cererii de rectificare, a verificat susținerile intimatei reclamante și a constatat că, în adevăr, din eroare, a admis cheltuielile de judecată pentru altă sumă decât cea dovedită de parte. Ca urmare, recursul a fost nefondat și respins ca atare.