ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 686/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea nr. 3/COM dată în ședința camerei de consiliu din 10 septembrie 2007 a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 5053/36/2005 (număr în format vechi 1013/COM/2005) formulată de intimata pârâtă SC B. SRL Saturn cu sediul social în Saturn, județul Constanța, în contradictoriu cu apelanta - reclamantă SC M. SA Mangalia cu sediul social în Mangalia, județul Constanța, în sensul că a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele deciziei nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 a Curții de Apel Constanța, precizând că obligă pârâta - intimată la plata sumei de 9.294,76 lei ron (92.947.600 lei rol) către apelantă, în loc de 55.342,18 lei ron cum greșit s-a stabilit.

În fundamentarea acestei soluții, s-a reținut că intimata pârâtă SC B. SRL, în contradictoriu cu apelanta reclamantă SC M. SA a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, în sensul că totalul cheltuielilor de judecată la care trebuia să fie obligată reprezintă numai 55.000.000 lei în loc de 550.000.000 lei cât a fost obligată. Apelanta reclamantă SC M. SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă, invocând și excepția autorității lucrului judecat față de motivul de recurs la pct. 2 fila 5 din motivele de recurs formulate de SC B. SRL împotriva deciziei nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006. S-a apreciat că cererea de îndreptare este o cerere incidentală, de competența instanței care a dat hotărârea.

Din examinarea cererii s-a constatat că, în calea de atac a apelului, instanța a calculat greșit cuantumul cheltuielilor de judecată, prin aceea că intimata va fi obligată la 9.294,76 lei ron în loc de 55.342,18 lei ron, cum greșit s-a stabilit. Nu a putut fi reținută excepția autorității de lucru judecat invocată de apelantă, deoarece în cauză sunt incidente dispozițiile art. 281 C. proc. civ. Împotriva Încheierii nr. 3/COM din 10 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta SC M. SA Mangalia, care în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. a solicitat modificarea hotărârii atacate, cu consecința respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de intimata pârâtă SC B. SRL Saturn.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că inițial instanța de apel corect a consemnat în dispozitivul deciziei civile nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 suma de 55.343,18 lei ron, întrucât acestea reprezintă cheltuielile de judecată efectuate în cauză. Mai mult, dacă intimata nu era de acord cu sumele acordate drept cheltuieli de judecată, avea posibilitatea atacării hotărârii cu recurs, lucru pe care de altfel l-a și făcut, însă fără obținerea vreunei modificări a hotărârii. Chiar și contestația în anulare a fost respinsă, în speță nefiind vorba de o eroare materială. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantei SC M. SA pentru următoarele considerente.

Este de necontestat că prin decizia civilă nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 dată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, a fost admis apelul declarat de reclamanta SC M. SA Mangalia împotriva sentinței civile nr. 2490/COM din 6 septembrie 2005 a Tribunalului Constanța, secția comercială, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC B. SRL, schimbată în tot hotărârea apelată, în sensul că a fost admisă acțiunea reclamantei, dispunându-se obligarea pârâtei - intimate la plata sumei de 73.782,67 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de contravaloare lipsă de folosință teren, pentru perioada septembrie – octombrie 2000 și ianuarie – martie 2001. De asemenea a mai fost obligată pârâta - intimată și la plata sumei de 55.342,18 lei ron în favoarea apelantei - reclamante SC M. SA cu titlu de cheltuieli de judecată.

De remarcat că prin decizia nr. 2068 din 6 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC B. SRL împotriva deciziei civile nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal. Este adevărat că unul din motivele de recurs a vizat și cheltuielile de judecată, însă, așa cum reiese din motivarea acestei hotărâri judecătorești, recurenta, prin concluziile orale nu a mai susținut acest motiv de recurs și oricum, partea are la îndemână calea pusă la dispoziție de art. 281 C. proc. civ. în situația în care consideră că există anumite erori de calcul.

Nici decizia civilă nr. 616 din 8 februarie 2007 a Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatoarea SC B. SRL nu a vizat aspecte legate de cuantumul cheltuielilor de judecată. Din această perspectivă nu poate fi primită critica recurentei SC M. SA că în speță este aplicabilă excepția autorității de lucru judecat față de motivul de recurs de la pct. 2 fila 5 din motivele de recurs formulate de SC B. SRL. Devin astfel aplicabile, dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., care instituie cadrul juridic potrivit căruia erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Este unanim admis că temeinicia unei cereri de îndreptare a erorilor, omisiunilor, sau a oricăror greșeli materiale stă în probatoriul administrat în cauza în care s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi îndreptată. Bine argumentat și pe baza calculelor corect efectuate, instanța a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, privind calculul cheltuielilor de judecată, rațiuni care conduc la respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta SC M. SA Mangalia împotriva Încheierii nr. 3/COM pronunțată în Camera de Consiliu din 10 septembrie 2007 de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinită nicio cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC M. SA Mangalia împotriva Încheierii nr. 3/COM pronunțată în Camera de Consiliu din 10 septembrie 2007 de Curtea de Apel Constanța, secția maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 21 februarie 2008.