ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2262/2006

Asupra recursurilor de față: Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea la 3 mai 2004, reclamanta SC R. SRL Focșani, în contradictoriu cu pârâta SC A. Vrancea, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4.000.000.000 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă de la data de 29 aprilie 2004. Tribunalul Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ, prin, sentința nr. 44 din 25 aprilie 2005, a admis în parte, acțiunea reclamantei, pârâta fiind obligată să plătească acesteia despăgubiri civile în sumă de 3.846.520.203 lei plus dobânda legală de la data scadenței, respectiv 29 aprilie 2004 și până la data efectuării plății, cu cheltuieli de judecată aferente.

În pronunțarea acestei soluții instanța de fond a reținut în esență că obiectul contractului de asigurare nu l-a constituit imobilul, în integralitatea lui, ci numai o parte din el, respectiv magazinul și discoteca. Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel pârâta SC A. SA, sucursala Vrancea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 82/ R din 27 iulie 2005, a admis apelul pârâtei, a schimbat sentința apelată în sensul că a respins acțiunea reclamantei ca nefondată. În fundamentarea acestei soluții instanța de control judiciar a reținut, în esență, că valoarea declarată a bunurilor asigurate a fost mai mică decât cea reală, în speță fiind astfel incidente dispozițiile art. 28 din Legea nr. 136/1995 modificată prin Legea nr. 172/2004.

A mai reținut instanța de apel că data încheierii contractului de comodat nu este cea înscrisă în act, acesta fiind înlocuit după producerea incendiului, scopul fiind încasarea despăgubirii pentru bunurile personale ale administratorului societății reclamante. La data de 22 septembrie 2005 apelanta SC A.R.

SA, sucursala Vrancea, a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul și dispozitivul deciziei și anume: - înlocuirea literei R precizată la numărul hotărârii cu litera A întrucât hotărârea e pronunțată în apel și nu în recurs; - precizarea corectă a compunerii completului de judecată din cei doi judecători care au luat parte efectiv la judecarea pricinii; - înscrierea corectă în cuprinsul hotărârii a sumei cerute cu titlu de despăgubiri de 2.200.000.000 lei în loc de 12.000.000.000 lei; - înscrierea corectă a datei la care a avut loc incendiul: 22 februarie 2004 și nu 22 august 2004. Curtea de Apel Galați, prin încheierea din 26 septembrie 2005, a admis cererea apelantei și a dispus îndreptarea erorii materiale cuprinse în conținutul deciziei nr. 82/2005 în sensul că: În loc de decizia civilă nr. 82/ R camera de consiliu din 27 iulie 2005 se va trece „decizia civilă nr. 82/ A ședința publică din 27 iulie 2005”; În loc de președinte G.P., judecător A.C.

și judecător dr. A.Z., se va trece „președinte G.P. și judecător dr. A.Z.”. La pag. 1 alin. (8) în loc de condiția generală 10 se va trece „condiția specială 10”; La pag. 1 alin. (8) în loc de bunuri pentru care se solicită despăgubiri de 12 miliarde lei se va trece „bunuri pentru care se solicită despăgubiri de 2.200.000.000 lei”; La paginile 3 alin. (5), pag. 4 alin. (10) și pag. 5 alin. (9) se va trece corect data producerii incendiului respectiv „22 februarie 2004” și nu 22 august sau 22 aprilie cum din eroare s-a trecut. Dispozitivul deciziei va fi corectat în sensul că în loc de președinte G.P., judecător A.C. și judecătorul dr. A.Z. se va trece „președinte G.P. și judecător dr. A.Z.”.

Împotriva hotărârii pronunțate în apel și a încheierii de îndreptare din 26 septembrie 2005 a Curții de Apel Galați a formulat recurs reclamanta SC R. SRL Focșani, criticându-le pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 1 C. proc. civ. Criticile de nelegalitate privesc, pe de o parte, faptul că în compunerea completului învestit cu soluționarea apelului au fost trei judecători și nu doi cum prevăd dispozițiile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și, pe de altă parte, că acest caz de nulitate nu poate fi înlăturat pe calea deschisă de art. 281 C. proc. civ., printr-o încheiere de îndreptare. Înalta Curte, examinând hotărârile recurate prin prisma criticilor formulate, constată că recursurile sunt nefondate.

Din minuta deciziei recurate existentă la dosar rezultă cu evidență că în compunerea completului de judecată a apelului au intrat doi judecători, în conformitate cu dispozițiile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 304/2004. Dintr-o evidentă eroare, în urma redactării deciziei recurate, compunerea completului apare schimbată, trei judecători în loc de doi, aspect ce a fost remediat prin încheierea instanței din 26 septembrie 2005. Remedierea acestei neregularității procedurale pe calea deschisă de dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., nu este contrară legii. Potrivit textului de lege precitat, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Așadar, în raport de aceste dispoziții, se constată că legea permite și îndreptarea erorilor și cu privire la compunerea completului de judecată, ca în cazul de față unde evidența erorii este certă. În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ambele recursuri, ca nefondate, iar față de această soluție, cererea recurentei privind cheltuielile de judecată va fi respinsă în temeiul art. 274 C. proc. civ. Cât privește cererea intimatei SC A.R.A. SA, sucursala VRANCEA de acordare a cheltuielilor de judecată, Înalta Curte o va respinge constatând că la dosar nu au fost depuse originalele înscrisurilor doveditoare. Totodată, Înalta Curte, constatând că reclamanta a achitat în plus suma de 3.341,0 RON cu titlu de taxă judiciară de timbru, aceasta nefiind datorată în raport de obiectul dedus judecății în recurs, va dispune restituirea, acestei sume cu titlu de taxă juridică de timbru nedatorată.

În considerarea celor ce preced,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC R. SRL Focșani împotriva deciziei nr. 82/ A din 27 iulie 2005 a Curții de Apel Galați. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC R. SRL Focșani împotriva încheierii din 26 septembrie 2005 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. 1023/2005. Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimată. Dispune restituirea către recurentă a sumei de 3431,0 RON reprezentând taxa judiciară de timbru nedatorată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2006.