ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2262/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2262/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor
cauzei, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată
pe rolul Tribunalului Vrancea la 3 mai 2004, reclamanta SC R. SRL Focșani, în
contradictoriu cu pârâta SC A. Vrancea, a solicitat instanței ca, prin
hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de
4.000.000.000 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă
de la data de 29 aprilie 2004.
Tribunalul Vrancea, secția
comercială și de contencios administrativ, prin, sentința nr. 44 din 25 aprilie
2005, a admis în parte, acțiunea reclamantei, pârâta fiind obligată să
plătească acesteia despăgubiri civile în sumă de 3.846.520.203 lei plus dobânda
legală de la data scadenței, respectiv 29 aprilie 2004 și până la data
efectuării plății, cu cheltuieli de judecată aferente.
În pronunțarea acestei
soluții instanța de fond a reținut în esență că obiectul contractului de
asigurare nu l-a constituit imobilul, în integralitatea lui, ci numai o parte
din el, respectiv magazinul și discoteca.
Împotriva hotărârii
instanței de fond a declarat apel pârâta SC A. SA, sucursala Vrancea,
criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Galați,
secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 82/ R din 27 iulie
2005, a admis apelul pârâtei, a schimbat sentința apelată în sensul că a
respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
În fundamentarea acestei
soluții instanța de control judiciar a reținut, în esență, că valoarea
declarată a bunurilor asigurate a fost mai mică decât cea reală, în speță fiind
astfel incidente dispozițiile art. 28 din Legea nr. 136/1995 modificată prin
Legea nr. 172/2004.
A mai reținut instanța de
apel că data încheierii contractului de comodat nu este cea înscrisă în act,
acesta fiind înlocuit după producerea incendiului, scopul fiind încasarea
despăgubirii pentru bunurile personale ale administratorului societății
reclamante.
La data de 22 septembrie
2005 apelanta SC A.R. SA, sucursala Vrancea, a formulat cerere de îndreptare a
erorii materiale strecurată în cuprinsul și dispozitivul deciziei și anume:
- înlocuirea literei R
precizată la numărul hotărârii cu litera A întrucât hotărârea e pronunțată în
apel și nu în recurs;
- precizarea corectă a
compunerii completului de judecată din cei doi judecători care au luat parte
efectiv la judecarea pricinii;
- înscrierea corectă în
cuprinsul hotărârii a sumei cerute cu titlu de despăgubiri de 2.200.000.000 lei
în loc de 12.000.000.000 lei;
- înscrierea corectă a datei
la care a avut loc incendiul: 22 februarie 2004 și nu 22 august 2004.
Curtea de Apel Galați, prin
încheierea din 26 septembrie 2005, a admis cererea apelantei și a dispus
îndreptarea erorii materiale cuprinse în conținutul deciziei nr. 82/2005 în
sensul că:
În loc de decizia civilă nr.
82/ R camera de consiliu din 27 iulie 2005 se va trece „decizia civilă nr. 82/ A
ședința publică din 27 iulie 2005”;
În loc de președinte G.P.,
judecător A.C. și judecător dr. A.Z., se va trece „președinte G.P. și judecător
dr. A.Z.”.
La pag. 1 alin. (8) în loc
de condiția generală 10 se va trece „condiția specială 10”;
La pag. 1 alin. (8) în loc
de bunuri pentru care se solicită despăgubiri de 12 miliarde lei se va trece
„bunuri pentru care se solicită despăgubiri de 2.200.000.000 lei”;
La paginile 3 alin. (5),
pag. 4 alin. (10) și pag. 5 alin. (9) se va trece corect data producerii
incendiului respectiv „22 februarie 2004” și nu 22 august sau 22 aprilie cum
din eroare s-a trecut.
Dispozitivul deciziei va fi
corectat în sensul că în loc de președinte G.P., judecător A.C. și judecătorul
dr. A.Z. se va trece „președinte G.P. și judecător dr. A.Z.”.
Împotriva hotărârii
pronunțate în apel și a încheierii de îndreptare din 26 septembrie 2005 a
Curții de Apel Galați a formulat recurs reclamanta SC R. SRL Focșani,
criticându-le pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 1 C. proc. civ.
Criticile de nelegalitate
privesc, pe de o parte, faptul că în compunerea completului învestit cu
soluționarea apelului au fost trei judecători și nu doi cum prevăd dispozițiile
art. 57 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și, pe de altă parte, că acest caz de
nulitate nu poate fi înlăturat pe calea deschisă de art. 281 C. proc. civ., printr-o
încheiere de îndreptare.
Înalta Curte, examinând
hotărârile recurate prin prisma criticilor formulate, constată că recursurile
sunt nefondate.
Din minuta deciziei recurate
existentă la dosar rezultă cu evidență că în compunerea completului de judecată
a apelului au intrat doi judecători, în conformitate cu dispozițiile art. 57 alin.
(2) din Legea nr. 304/2004.
Dintr-o evidentă eroare, în
urma redactării deciziei recurate, compunerea completului apare schimbată, trei
judecători în loc de doi, aspect ce a fost remediat prin încheierea instanței
din 26 septembrie 2005.
Remedierea acestei
neregularității procedurale pe calea deschisă de dispozițiile art. 281 alin. (1)
C. proc. civ., nu este contrară legii.
Potrivit textului de lege
precitat, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile
părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri
sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Așadar, în raport de
aceste dispoziții, se constată că legea permite și îndreptarea erorilor și cu
privire la compunerea completului de judecată, ca în cazul de față unde
evidența erorii este certă.
În considerarea celor ce
preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge
ambele recursuri, ca nefondate, iar față de această soluție, cererea recurentei
privind cheltuielile de judecată va fi respinsă în temeiul art. 274 C. proc.
civ.
Cât privește cererea
intimatei SC A.R.A. SA, sucursala VRANCEA de acordare a cheltuielilor de
judecată, Înalta Curte o va respinge constatând că la dosar nu au fost depuse
originalele înscrisurilor doveditoare.
Totodată, Înalta Curte,
constatând că reclamanta a achitat în plus suma de 3.341,0 RON cu titlu de taxă
judiciară de timbru, aceasta nefiind datorată în raport de obiectul dedus
judecății în recurs, va dispune restituirea, acestei sume cu titlu de taxă
juridică de timbru nedatorată.
În considerarea celor ce preced,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de SC R. SRL Focșani împotriva deciziei nr. 82/ A din 27
iulie 2005 a Curții de Apel Galați.
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de SC R. SRL Focșani împotriva încheierii din 26 septembrie
2005 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. 1023/2005.
Respinge cererea de
cheltuieli de judecată formulată de intimată.
Dispune restituirea către
recurentă a sumei de 3431,0 RON reprezentând taxa judiciară de timbru
nedatorată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 20 iunie 2006.