ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 985/2007

Asupra contestației în

anulare de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Reclamanta SC R. SRL Focșani

a acționat în judecată pe pârâta SC A.R.A. SA, sucursala Vrancea pentru plata

sumei de 400.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru o clădire

proprietatea sa situată în comuna Jariștea, la care la data de 22 februarie

3004 s-a produs un incendiu și care era asigurată la o valoare de 500.000 lei

mijloace fixe, obiecte de inventar în valoare de 220.000 lei și stoc marfă de

30.000 lei plus cheltuieli de judecată.

Instanța investită cu

soluționarea acestei acțiuni, Tribunalul Vrancea, secția comercială și de contencios

administrativ, prin sentința nr. 44 din 25 aprilie 2005, a admis în parte

acțiunea reclamantei și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 384.652 lei

despăgubiri civile plus dobânda legală de la data scadenței, respectiv 29

aprilie 2004 și până la data efectuării plății, cu cheltuielile de judecată

aferente.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că asigurarea încheiată de reclamantă cu societatea

de asigurare nu a privit întregul imobil ci, numai magazinul și discoteca.

Apelul declarat de pârâtă

împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost admis de Curtea de

Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, care, prin decizia nr. 82/

R (îndreptată ulterior 82/ A prin încheierea din 26 septembrie 2005) din 27

iulie 2005, a schimbat în tot sentința instanței de fond și a respins, ca

nefondată, acțiunea reclamantei, reținând că valoarea bunurilor asigurate a

fost mai mică decât cea reală și că data încheierii contractului de comodat nu

este cea înscrisă în act, acesta fiind înlocuit după producerea incendiului,

scopul fiind încasarea despăgubirii pentru bunurile personale ale

administratorului societății reclamante.

Reclamanta a declarat recurs

împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel și împotriva încheierii de

îndreptare eroare materială din 26 septembrie 2005 a aceleiași instanțe,

susținând că în compunerea completului care a judecat apelul său nu au fost

respectate prevederile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 304/2004.

Prin decizia nr. 2262 din 20

iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

au fost respinse, ca nefondate, recursurile reclamantei, reținându-se că

neregularitățile procedurale invocate de reclamantă au fost remediate pe calea

deschisă de dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., situație în care

instanța de apel a pronunțat o hotărâre corectă iar încheierea de îndreptare a

erorii materiale din 26 septembrie 2005 nu este contrară legii.

La data de 5 iulie 2006, SC

R. SRL Focșani a formulat contestație în anularea acestei din urmă hotărâri

motivată în drept pe prevederile art. 317 alin. (2) și art. 318 C. proc. civ.,

cu următoarele critici:

- instanța de recurs a omis

să cerceteze motivele de casare de ordine publică precum cele referitoare la

competența materială a instanței civile;

- clauzele din contractul de

asigurare au fost interpretate în favoarea asiguratorului;

- recursul la încheierea de

îndreptare eroare materială nu a fost pus în discuția părților iar în cuprinsul

art. 281 C. proc. civ., compunerea completului nu se regăsește printre cauzele

pentru care se poate cere îndreptarea de eroare materială.

Contestația în anulare

formulată de SC R. SRL Focșani este nefondată.

I. Contestația în anulare de

drept comun prevăzută de art. 317 alin. (2) C. proc. civ., se referă la

anularea unei hotărâri definitive dacă această hotărâre a fost dată de

judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la

competență.

Din examinarea hotărârii

pronunțată de instanța de recurs, este de observat că Înalta Curte a fost

sesizată referitor la compunerea instanței cu acest unic motiv de recurs, pe

care l-a examinat detaliat și efectuând un control al deciziei recurate sub

acest aspect l-a găsit nefondat și a respins recursul reclamantului.

Așadar, în prezenta

contestație în anulare nu este întrunită condiția prevăzută de art. 317 alin. (2)

C. proc. civ.

II. Prevederea cuprinsă în art.

318 C. proc. civ., potrivit căreia o hotărâre dată în recurs poate fi retractată

dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, se referă la greșeli materiale

evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, cu

respingerea greșită a unui recurs tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca

făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea

cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.

Așadar greșelile instanței

de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt

și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a

dispozițiilor legale.

În cazul în care contestația

în anulare privește și omisiunea examinării unui motiv de casare, aceasta nu

înseamnă că pot fi repuse în discuție pe această cale motivele de casare care

au format obiect de cercetare pentru instanța de recurs, chiar dacă soluția

pronunțată ar fi rezultatul unei greșite aprecieri a probelor sau aplicării

legii.

Contestația în anulare nu

constituie un mijloc de reformare a unei hotărâri, chiar și greșite, date în

recurs, întrucât este ținută să verifice numai dacă există vreunul din motivele

limitativ prevăzute de lege și nu poate să conducă la examinarea justeței

soluției pronunțate.

Contestatoarea SC R. SRL

Focșani a motivat recursul său pe o singură critică aceea a compunerii instanței

prevăzută la pct. I de mai sus.

În aceste împrejurări,

afirmația contestatoarei referitoare la neexaminarea unor motive de casare de

către instanța de recurs, nu este întemeiată.

Chiar dacă contestatoarea

consideră că soluția la care s-a oprit instanța de recurs ar cuprinde greșeli

de judecată pe fond, acestea nu pot fi corectate pe calea procesuală a

contestației în anulare, care este o cale de retractare și nu de reformare a

soluției astfel atacate.

În consecință, nefiind

îndeplinite prevederile art. 317, 318 C. proc. civ., contestația în anulare de

față urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată,

contestația în anulare formulată de SC R. SRL Focșani, împotriva deciziei nr. 2262/20

iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 martie 2007.