ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10041/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Primarul Municipiului Constanța a depus la 22 mai 2006 o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 73/C/2006 a Curții de Apel Constanța, în sensul obligării intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată la fond și apel, conform art. 281 2 C. proc. civ. S-a arătat că, dintr-o eroare, instanța de apel a acordat numai cheltuielile de judecată din apel, deși se solicitaseră și cheltuielile de la fond. Curtea de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 111/C din 14 iunie 2006, a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 73/C din 26 aprilie 2006 a Curții de Apel Constanța și a dispus completarea dispozitivului în sensul că a obligat pe reclamant și la 400 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat pentru fondul cauzei, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 281 2 alin. (3) C. proc.

civ. Reclamantul C.M. a declarat recurs împotriva acestei decizii, susținând, în esență, că greșit s-a admis cererea de completare a dispozitivului cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, pentru că instanța de fond a reținut că nu se solicită cheltuieli, nefiind vreo omisiune. Pe de altă parte, se face referire la cuantumul sumei de 400 RON, considerându-se că este prea mare, față de simplitatea speței și prestația avocatului, solicitându-se reducerea onorariului de avocat. Recursul este nefondat. Din analiza actelor dosarului rezultă că la dezbaterea în fond a cauzei apărătorul pârâtului a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, fapt consemnat în încheierea din 1 noiembrie 2005, iar chitanța doveditoare se află la fila 15 din dosar.

De asemenea, prin cererea de apel, pârâtul Primarul Municipiului Constanța a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor efectuate la fond și în apel, apărătorul său solicitând și oral cheltuielile de judecată. În mod evident, instanța a omis să le treacă în dispozitiv, așa cum a constatat și instanța de apel și a făcut aplicarea prevederilor art. 281 2 alin. (3) C. proc. civ. Referitor la cererea reclamantului de a se dispune reducerea cuantumului onorariului de avocat de la fond, în baza prevederilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. numai instanța de fond ar fi putut, în ipoteza formulării acestei cereri de către reclamant, să aprecieze asupra muncii îndeplinite de avocat pe parcursul desfășurării judecății în fața primei instanțe.

Cum criticile exprimate se vădesc a fi neîntemeiate, recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de C.M. împotriva deciziei nr. 111 din 14 iunie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2006.