ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10041/2006

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Primarul

Municipiului Constanța a depus la 22 mai 2006 o cerere de completare a

dispozitivului deciziei civile nr. 73/C/2006 a Curții de Apel Constanța, în

sensul obligării intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată la

fond și apel, conform art. 281

2

C. proc. civ.

S-a

arătat că, dintr-o eroare, instanța de apel a acordat numai cheltuielile de

judecată din apel, deși se solicitaseră și cheltuielile de la fond.

Curtea

de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 111/C din 14 iunie 2006, a admis

cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 73/C din 26 aprilie

2006 a Curții de Apel Constanța și a dispus completarea dispozitivului în

sensul că a obligat pe reclamant și la 400 RON cheltuieli de judecată,

reprezentând onorariu de avocat pentru fondul cauzei, reținând incidența în

cauză a dispozițiilor art. 281

2

alin. (3) C. proc. civ.

Reclamantul

C.M. a declarat recurs împotriva acestei decizii, susținând, în esență, că

greșit s-a admis cererea de completare a dispozitivului cu obligarea

reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, pentru că instanța de fond a

reținut că nu se solicită cheltuieli, nefiind vreo omisiune. Pe de altă parte,

se face referire la cuantumul sumei de 400 RON, considerându-se că este prea

mare, față de simplitatea speței și prestația avocatului, solicitându-se

reducerea onorariului de avocat.

Recursul

este nefondat.

Din

analiza actelor dosarului rezultă că la dezbaterea în fond a cauzei apărătorul

pârâtului a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de

judecată, fapt consemnat în încheierea din 1 noiembrie 2005, iar chitanța

doveditoare se află la fila 15 din dosar.

De

asemenea, prin cererea de apel, pârâtul Primarul Municipiului Constanța a

solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor efectuate la fond și

în apel, apărătorul său solicitând și oral cheltuielile de judecată.

În

mod evident, instanța a omis să le treacă în dispozitiv, așa cum a constatat și

instanța de apel și a făcut aplicarea prevederilor art. 281

2

alin.

(3) C. proc. civ.

Referitor

la cererea reclamantului de a se dispune reducerea cuantumului onorariului de

avocat de la fond, în baza prevederilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. numai

instanța de fond ar fi putut, în ipoteza formulării acestei cereri de către

reclamant, să aprecieze asupra muncii îndeplinite de avocat pe parcursul

desfășurării judecății în fața primei instanțe.

Cum

criticile exprimate se vădesc a fi neîntemeiate, recursul se va respinge ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca nefondat recursul declarat de C.M. împotriva deciziei nr. 111 din 14 iunie

2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2006.