ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 686/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș, reclamanții T.N., T.D., și C.V.I. au chemat-o în judecată pe pârâta SC B.P. SA Timișoara, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea hotărârii A.G.O.A. a societății pârâte din 8 septembrie 2004 și a procesului-verbal al A.G.O.A. din 8 septembrie 2004, cu motivarea că acestea sunt contrare actului constitutiv. Prin sentința civilă nr. 58/ PI din 26 septembrie 2005, Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanți împotriva pârâților SC B.P. SA Timișoara și O.Șt.

și a dispus anularea hotărârii A.G.O.A. desfășurată la pârâta SC B.P. SA Timișoara în data de 8 septembrie 2004 și a procesului-verbal al A.G.O.A. din 8 septembrie 2004. Prin decizia civilă nr. 95/ A/COM din 30 martie 2006, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul declarat de pârâtă și în consecință: A schimbat hotărârea atacată în sensul că a respins acțiunea reclamanților și i-a obligat pe reclamanții-intimați să-i plătească pârâtei-apelante 614,5 RON reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut pe de-o parte că judecătorul primei instanțe a apreciat în mod corect ca fiind neîntemeiate susținerile reclamanților din acțiune vizând reprezentarea în adunarea generală a acționarilor societății pârâte.

Pe de altă parte, a apreciat însă că greșit prima instanță a reținut că adunarea generală a acționarilor nu a respectat ordinea de zi a convocatorului, pentru că, dimpotrivă, din conținutul procesului verbal încheiat la 8 septembrie 2004, rezultă că aceasta a fost respectată, hotărându-se în consecință modificarea structurii organizatorice a societății pârâte prin separarea activității de producție de activitatea comercială, iar împrejurarea că aspecte legate de înființarea unei noi societăți comerciale nu au fost înscrise în convocator nu determină nulitatea hotărârii adoptate întrucât discuțiile purtate sub acest aspect de către acționari s-au încadrat în punctul de pe ordinea de zi mai sus menționat.

Nu în ultimul rând, s-a mai arătat în considerente, nu se pune problema încălcării actului constitutiv în sensul invocat de reclamanți și reținut de instanța de fond întrucât, discuțiile despre noua societate s-au purtat în contextul modificărilor structurii organizatorice a societății pârâte, dar aprobarea participării acesteia cu capital, în calitate de asociat unic, în cadrul unei societăți comerciale cu răspundere limitată s-a hotărât în adunarea generală extraordinară din data de 2 noiembrie 2004. Împotriva deciziei curții de apel au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului pârâtei și menținerii hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

Recurenții-reclamanți susțin astfel că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii și a actului constitutiv al societății pârâte, deoarece în aprobarea structurii organizatorice a societății nu poate fi inclusă înființarea unei noi societăți, pe motiv că discutându-se separarea activității de producție de activitatea comercială s-a impus și discutarea înființării unei noi societăți, iar, pe de altă parte, prima instanță în mod temeinic a constatat că constituirea unei noi structuri nu a fost înscrisă explicit în convocator, motiv pentru care această problematică nu se putea discuta cu ocazia convocării unei A.G.A.O. Recursul nu este fondat. Din examinarea actelor dosarului, precum și a hotărârilor pronunțate în cauză se constată că în mod corect curtea de apel a apreciat că adunarea generală ordinară din 8 septembrie 2004 nu a adoptat o hotărâre de constituire a altei societăți comerciale, la al cărui capital social să participe pârâta SC B.P.

SA, cu încălcarea actului constitutiv, ci doar s-a luat decizia modificării structurii organizatorice a SC B.P. SA, prin separarea activității de producție de activitatea comercială, discuțiile despre noua societate purtându-se numai adiacent cu problema desprinderii activității de comerț de cea de producție. Prin urmare, nu se poate susține justificat că a fost încălcată legea aplicabilă și nici prevederile actului constitutiv, cum nici susținerea potrivit căreia nu a fost respectată ordinea de zi a convocatorului nu poate fi considerată ca fiind întemeiată, deoarece din conținutul procesului verbal din 8 septembrie 2004, reiese cu certitudine că aceasta a fost respectată, atât timp cât hotărârea adoptată la acea dată a vizat în principiu, fără să aprobe, înființarea unei noi societăți.

S-a reținut, de asemenea, corect că nu a fost încălcată ordinea de zi a convocatorului pentru A.G.A.O. din 8 septembrie 2004, pentru că problema înființării unei noi societăți nu a figurat pe această ordine de zi, ci pe ordinea de zi a convocatorului A.G.E.A. din 1 noiembrie 2004, când a fost înscrisă la pct. 2,,aprobarea participării societății B.P. SA cu capital, în calitate de asociat unic, în cadrul unei societăți cu răspundere limitată”. În consecință, având în vedere că recurenții-reclamanți nu au formulat nici un motiv de recurs întemeiat, care să conducă la desființarea deciziei curții de apel, aceasta va fi menținută, ca fiind legală și se va respinge recursul reclamanților, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții T.D., T.N. și C.V. împotriva deciziei nr. 95/ A/COM din 30 martie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2007.