ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2170/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 239/

PI din 15 martie 2006 pronunțată în dosarul nr. 555/COM/2006, cu rectificarea

adusă prin Încheierea nr. 239 din 7 iunie 2006, Tribunalul Timiș a admis

acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA Petrila împotriva pârâtei SC B.C. SRL

Timișoara și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 1.374.743.249 ROL

reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în baza contractului nr. 2/19

noiembrie 2002 și la plata sumei de 39.310.000 ROL, cheltuieli de judecată.

În pronunțarea acestei

hotărâri s-a reținut că reclamanta a făcut dovada lucrărilor executate la

extensie rețea telefonică locală Sălașul de Sus AN 200 linii, astfel că pârâta

datorează prețul acestora.

Împotriva acestei hotărâri,

pârâta a declarat apel prin care a susținut că greșit a fost obligată la plată,

întrucât nu s-a făcut dovada executării și recepționării lucrărilor.

Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială, prin decizia nr. 213/ A din 30 noiembrie 2006, a respins apelul.

În pronunțarea hotărârii

menționate instanța a reținut că admiterea acțiunii este întemeiată față de

faptul că pârâta beneficiară a acceptat situațiile de plată.

S-a mai reținut că intimata

reclamantă a depus procesul verbal de recepție nr. 22 mai 2003 însușit de

recurenta pârâtă, din care rezultă efectuarea lucrărilor în litigiu, din

perioada februarie – martie 2003.

Împotriva acestei hotărâri,

pârâta SC B.C. SRL a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., formulând următoarele critici:

- lucrările nu au fost

efectuate în termenul contractual, 1 martie 2003, astfel că ele sunt în afara

contractului, investiția fiind scoasă din plan.

- procesul verbal de

recepție nu a fost semnat de reprezentantul său, actul este fals, iar instanța

a refuzat să efectueze o verificare de scripte.

Recursul este nefondat.

Potrivit contractului nr. 2

din 19 noiembrie 2002, intervenit între părți, reclamanta SC A. SA Petrila s-a

obligat să execute pentru pârâta SC B.C. SRL, lucrări de extensie rețea

telefonică locală Sălașul de Sus AN 200 linii.

Termenul de începere a

lucrării în vederea recepționării a fost prevăzut în art. 5 din contract la 1

decembrie 2002, iar durata de execuție 3 luni calendaristice.

Pârâta a executat lucrările

conform situațiilor de plată nr. 1083 din 25 mai 2003 în care s-au prevăzut

categoriile de lucrări executate, și valoarea acestora, și care au fost semnate

atât de reclamantă subantreprenoare cât și de pârâtă, în calitate de

antreprenor.

Instanța de fond și apel a

reținut întemeiat că, atât timp cât s-a dovedit executarea lucrărilor, refuzul

pârâtei pentru plata acestora este nejustificat.

Executarea lucrărilor „în

condiții tehnice bune”, este constatarea procesului verbal de recepție din 22

mai 2003 semnat de beneficiara pârâtă, fiind aplicată ștampila societății.

Susținerile recurentei în

sensul că nu recunoaște persoana ce a semnat, nu pot fi primite, cât timp este

aplicată ștampila societății, deci implică răspunderea acestei părți.

Sunt nefondate și

susținerile recurentei în sensul că nu datorează prețul lucrărilor, dat fiind

faptul că s-au executat cu întârziere.

Pentru executarea lucrărilor

cu întârziere, beneficiara avea dreptul la plata de penalități, conform art. 6

din contract, dar o atare cerere nu a fost formulată în cauză astfel că refuzul

plății prețului este nejustificat.

Așa fiind, recursul urmează

să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC B.C. SRL Timișoara împotriva deciziei nr. 213A

din 30 noiembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 iunie 2007.