ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3216/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 205/ PI din 3 martie 2006, Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată și completată de reclamanta P. SA, sucursala Timișoara împotriva pârâților C.L.M. Timișoara, P.M. Timișoara și P.M. Timișoara, toți din municipiul Timișoara județul Timiș. S-a dispus obligarea pârâtului C.L. Timișoara să plătească reclamantei suma de 3.154.116.138 ROL (315.411,61 RON) din care, 2.048.427.561 ROL (204.842,7 RON) despăgubiri, 1.038.233.045 ROL (103.823 RON) dobânda legală aferentă, 43.438.767 ROL (4.343,8 RON) actualizare cu indicele inflației pentru perioada aprilie 2002 – octombrie 2005, 22.016.675 ROL (2.201,6 RON) dobândă aferentă sumei actualizate și 71.633.160 ROL (7.163,31 RON) cheltuieli de judecată.

În fundamentarea acestei soluții instanța de fond a reținut că reclamanta a anexat la dosar hotărârile judecătorești reprezentând titluri executorii în baza cărora s-a efectuat executarea silită a Deciziei nr. 309/2003 a Curții de Apel Timișoara, cu obligarea reclamantei la plata sumei de 1.858.120 lei, acte și documente prin care își susține pretențiile. Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocându-se și lipsa calității procesuale pasive a P.M. Timișoara. De asemenea, P.M. Timișoara a invocat în fond condițiile derulării raporturilor contractuale, excepție care este întemeiată conform completării de acțiune pe dispozițiile art. 161 C. proc. civ. Pentru clarificarea cuantumului sumelor datorate a fost încuviințată efectuarea unei expertize contabile, care a stabilit prejudiciul creat.

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin decizia civilă nr. 224 din 11 decembrie 2006, a respins apelul declarat de apelanții P.M. Timișoara, C.L.M. Timișoara și P.M. Timișoara împotriva sentinței civile nr. 205 din 3 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 3250/COM/2005. Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a P.M. Timișoara și a P.M. Timișoara, invocată de apelanți, prima instanță s-a pronunțat asupra acesteia, admițând acțiunea numai față de pârâtul C.L.M. Timișoara, ceilalți doi pârâți neavând calitate procesuală pasivă. În ce privește apelul declarat de pârâtul C.L.M. Timișoara s-a constatat că în mod corect acest pârât a fost obligat la plata sumelor arătate în sentința apelată, sumele fiind stabilite pe baza unei expertize contabile.

Împotriva deciziei civile nr. 224 din 11 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a promovat recurs pârâtul C.L.M. Timișoara, prin reprezentanții săi legali, care a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie această hotărâre, solicitând în principal admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, iar în subsidiar modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului cu consecința respingerii capătului de cerere privind dobânda pretinsă de reclamantul SC P. SA, sucursala Timișoara. S-a invocat ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ. S-a mai cerut prin cererea de recurs potrivit art. 300 alin. (2) și (3) C. proc.

civ., suspendarea executării hotărârii recurate până la soluționarea prezentului recurs. Intimata-reclamantă SC P. SA, sucursala Timișoara a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a solicitat respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge recursul pârâtului C.L.M. Timișoara pentru următoarele considerente. Nu poate fi primită teza acreditată de recurentă, potrivit căreia au fost ignorate în cuprinsul considerentelor hotărârii instanței de apel apărările sale referitoare la calculele sumelor în litigiu, aspecte care au condus la o insuficientă motivare a hotărârii, împrejurare echivalentă cu o nemotivare.

Printr-o integrală și completă apreciere a probelor, a fost stabilită o corectă situație de fapt și de drept, care în esență decurge din actele existente la dosarul cauzei, precum și concluziile raportului de expertiză contabilă. Amplu motivat și bine argumentat expertul contabil M.M. a răspuns detaliat la toate obiectivele stabilite de instanță, indicând și legislația de specialitate avută în vedere. Mai mult, instanța a admis obiecțiunile formulate de pârâtul C.L.M. Timișoara la raportul de expertiză, iar expertul a răspuns la obiecțiuni, oferind certitudinea unor calcule reale. Nici susținerea că litigiul nu este de natură comercială și că veniturile obținute din închirierea sau concesionarea bunului se fac venituri la bugetul local, situație în care nu se datorează dobânzi, nu poate fi primită.

Apare cât se poate de evident că între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr. 25649 din 20 iunie 1991 având ca obiect suprafața de teren de 1886 m.p., cu destinația de a fi construit un sediu administrativ cu spații comerciale, termenul de închiriere fiind pe durata existenței construcției ridicată ulterior și prețul chiriei de 20 lei/m.p. Raporturile juridice dintre părți sunt de natură comercială, iar din această perspectivă sunt aplicabile dispozițiile art. 43 C. com., în conformitate cu care datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile. Pentru aceste rațiuni urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul C.L.M.

Timișoara împotriva deciziei civile nr. 224 din 11 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, nefiind îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul C.L.M. Timișoara împotriva deciziei nr. 224 din 11 decembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 octombrie 2007.