ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1467/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

260/F/CA din 3 noiembrie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia – Secția de contencios

administrativ și fiscal a

admis excepția de

nelegalitate

invocată de petenții

Orașul Hațeg prin

Primar și Consiliul Local al Orașului Hațeg, în

contradictoriu cu intimații Ministerul Sănătății și

Direcția de Sănătate Publică a județului Hunedoara,

c

onstatând nelegalitatea

dispozițiilor Ordinului Ministrului Sănătății nr.

502/2009 modificat prin Ordinul

Ministrului Sănătății nr. 820/2009

raportat

la

dispozițiile

art. 10 alin. (1)

și art. 11 alin. (3) teza 1 din Legea nr. 24/2000.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că prin Ordinul Ministrului

Sănătății nr. 502/2009 s-a stabilit modelul protocolului de predare primire în

anexa nr. 1 precum și termenul de depunere a acestui protocol la Ministerul Sănătății, iar prin Ordinul nr. 820 din 30 iunie 2009 a fost modificat nr. 502/2009

în sensul că s-au aprobat Normele privind predarea preluarea atribuțiilor și competențelor

exercitate de Ministerul Sănătății către autoritățile administrației publice

locale și măsuri specifice finanțării acestora și s-a modificat protocolul de

predare preluare.

Instanța de fond a

apreciat că, pentru actele administrative normative, nu există nici un termen

pentru promovarea acțiunii judiciare, astfel că nu era nevoie de o reglementare

expresă a imprescriptibilității, când este vorba despre excepția de

nelegalitate.

Cu

alte cuvinte, pentru

actele administrative normative, nu doar excepția de nelegalitate, ci și

acțiunea directă sunt imprescriptibile.

î

n ceea ce privește critica

de inadmisibilitate invocată de intimat prin întâmpinare - justificată de

faptul că Ordinul nr. 502/2009 modificat prin Ordinul nr. 820/2009 nu are

incidență asupra cauzei, dispozițiile art. 25 din O.U.G. nr. 162/2008 fiind

cele care reglementează termenele de îndeplinire a obligațiilor – instanța de

fond a reținut că aceasta nu poate fi primită deoarece relevanța pentru soluționarea

litigiului de fond a fost stabilită de instanța de trimitere - Tribunalul

Hunedoara - singura competentă să se pronunțe cu privire la acest aspect

potrivit art. 4 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.

î

n ceea ce privește criticile

de nelegalitate s-a constatat că acestea vizează o formalitate ulterioară

emiterii actului și anume publicarea în M. Of. - formalitate care are influență

asupra intrării în vigoare a actului respectiv.

Instanța de fond a

considerat că deși neîndeplinirea acestei formalități poate fi invocată în

cadrul litigiului și printr-o apărare de fond întemeiată pe inexistenta actului

administrativ nimic nu împiedică petentul să sesizeze instanța de contencios cu

o excepție de nelegalitate în

condițiile

în care omisiunea publicării conduce la încălcarea unor dispoziții ale actelor

normative cu forță juridică superioară, în speță a Legii nr. 24/2000.

Efectul acestei

formalități este reglementat de art. 11 alin. (3) teza I din Legea nr. 24/2000

conform căruia actele normative prevăzute la art. 10 alin. (1), cu excepția

legilor și a ordonanțelor, intră în vigoare la dala publicării în M. Of. al

României, Partea I, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară.

r

eținând că cele două ordine - acte administrative

unilaterale cu

caracter

normativ - nu au fost publicate în M. Of. al României,

Partea 1, instanța de fond a constatat că acestea au fost puse în

executare cu încălcarea

dispozițiilor art. 10 alin. (1) și art. 11 alin.

(3) teza 1 din Legea nr. 24/2000,

motiv

pentru care a apreciat că excepția de nelegalitate este întemeiată

.

Împotriva hotărârii instanței

de fond, pârâtul Ministerul Sănătății a declarat recurs, criticând-o ca

nelegală și netemeinică, întrucât a fost dată cu greșita aplicare a legii.

Se apreciază în

recurs că actul normativ cu privire la care reclamantul a invocat excepția de

nelegalitate, este act administrativ cu caracter individual, menit să clarifice

anumite aspecte din cadrul procedurii de predare - preluare, norma aplicându-se

doar subiecților de drept menționați în acest act.

Recursul este întemeiat

și va fi admis.

Analizând actele

dosarului și motivele de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție reține

următoarele:

Prin sentința civilă nr.

260/2010 Curtea de Apel Alba Iulia a admis excepția de nelegalitate a Ordinului

nr. 820/2009, motivat de faptul că actul administrativ cu caracter individual

nu a fost publicat în M. Of. al României.

Înalta Curte de

Casație și Justiție reține că nepublicarea în M. Of. nu atrage nelegalitatea

acestuia ci inopozabilitatea actului respectiv.

Intimatul - reclamant

nu a justificat vreo vătămare prin nepublicarea acestor acte administrative,

ele fiind acte administrative cu caracter individual care reglementează anumite

aspecte din cadrul procedurii de predare – primire și clarifică o serie de

situații, cele două ordine fiind obligatorii doar pentru subiecții de drept

identificați la art. 5 din Ordinul nr. 502/2009.

Conform art. 11 teza

a II-a din Legea nr. 24/2004 privind normele de tehnică legislativă pentru

elaborarea actelor normative, nepublicarea neatrăgând nelegalitatea, ci doar

astfel cum am spus inopozabilitatea actului respectiv.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul declarat

de Ministerul Sănătății, va modifica sentința atacată, în sensul că va respinge

excepția de nelegalitate a dispozițiilor O.M.S. nr. 502/2009 modificat prin

O.M.S. nr. 820/2009 raportat la dispozițiile art. 10 alin. (1) și art. 13 alin.

(3) teza 1 din Legea nr. 24/2004, invocată de petenții Orașul Hațeg prin Primar

și Consiliul Local al Orașului Hațeg, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Ministerul Sănătății împotriva sentinței civile nr. 260/F/CA din 3

noiembrie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia – Secția de contencios administrativ

și fiscal.

Modifică sentința

atacată, în sensul că respinge excepția de nelegalitate a dispozițiilor O.M.S. nr.

502/2009 modificat prin O.M.S. nr. 820/2009 raportat la dispozițiile art. 10 alin.

(1) și art. 13 alin. (3) teza 1 din Legea nr. 24/2000, invocată de petenții

Orașul Hațeg prin Primar și Consiliul Local al Orașului Hațeg, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 10 martie 2010.