ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5412/2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5412/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin cererea disjunsă din dosarul nr.

19104/280/2010, înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 12

aprilie 2011, sub nr. 7161/280/2011, reclamanta Policlinica cu Plata Pitești a

solicitat instanței, ca în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin

Ministerul Finanțelor – D.G.F.P. Argeș și Consiliul Județean Argeș, să se

constate nelegalitatea Hotărârii de Guvern nr. 640/2002.

În motivarea cererii, reclamanta a

arătat că prin această hotărâre de guvern în mod nelegal s-a dispus trecerea

din proprietatea publica a statului, în proprietatea publică a Județului Argeș

și în administrare Consiliului Județean Argeș, a spațiilor ce constituie

proprietatea sa, situate în Policlinica – Pitești, identificate în situația

anexată cererii de chemare în judecată.

Prin notele de ședință, depuse la

dosar, pârâtul Consiliul Județean Argeș a invocat excepția de necompetență

materială a Judecătoriei Pitești.

Instanța a pus în discuție excepția,

în ședința publică, din 12 aprilie 2011, iar prin sentința nr. 3597 din 12

aprilie 2011, Judecătoria Pitești a admis excepția de necompetență materială și

a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel

Pitești – secția contencios administrativ.

Pe rolul instanței de trimitere,

dosarul a fost înregistrat la data de 05 mai 2011, sub nr. 7161/280/2011.

Prin întâmpinarea înregistrată la 23

mai 2011 (f.3,4), pârâtul Consiliul Județean Argeș a solicitat respingerea

cererii formulată de reclamantă, ca tardivă, față de data publicării hotărârii

atacate în M. Of., 28 iunie 2002 și ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea

procedurii prealabile, impusă de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Prin precizarea de acțiune,

înregistrată la 16 iunie 2011 (f.15, 1 6), reclamanta arată că înțelege să

cheme în judecată, în calitate de pârâți, Guvernul României, Consiliul Județean

Argeș și Spitalul Județean de Urgență Pitești, pentru a se dispune prin

hotărâre judecătorească constatarea nelegalității H.G. nr. 640 din 20 iunie 2002,

Anexa nr. 9, poz. 9, referitoare la Spitalul Județean Pitești – Policlinica, cu sediul în Pitești.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că prin hotărârea de mai sus s-a dispus trecerea Policlinicii cu Plată

Pitești din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Sănătății

și Familiei, în domeniul public al Județului Argeș și în administrarea

Consiliului Județean Argeș.

Reclamanta a susținut că hotărârea

atacată este nelegală, deoarece Policlinica cu Plată Pitești nu a făcut parte

din domeniul public și nu există dovezi care să confirme transferul dreptului

de proprietate de la Policlinica cu Plată Pitești, construită din fondurile

proprii ale medicilor, în proprietatea statului. La data emiterii H.G. nr. 640/2002,

era constituit Policlinicii cu Plată Pitești dreptul de proprietate asupra

imobilului situat în Pitești, în baza dispoziției nr. 162 din 23 decembrie 1998,

emisă de Președintele Consiliului Județean Argeș, care a fost contestată în

justiție și s-a menținut valabilitatea acesteia prin decizia nr. 1247/R-CONT

din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, irevocabilă.

A mai arătat că nu există nicio

documentație privind dreptul de proprietate al statului asupra imobilului, iar

trecerea din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului

Sănătății și familiei, în domeniul public al Județului Argeș și în

administrarea Consiliului Județean Argeș, este nelegală și abuzivă, fiind

echivalentă cu exproprierea sau confiscarea.

Prin întâmpinarea înregistrată la 28

iunie 2011 (filele 20-24), pârâtul Guvernul României solicită respingerea

excepției de nelegalitate formulată de reclamantă, în primul rând ca urmare a

înlăturării aplicării dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

deoarece hotărârea atacată a fost emisă anterior intrării în vigoare a Legii nr.

554/2004, iar în măsura în care se apreciază că este posibilă examinarea

actului administrativ contestat, pe calea excepției de nelegalitate, solicită

respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că H.G. nr. 640/2002 este legală,

fiind adoptată conform prevederilor art. 107 din Constituția României și

dispozițiilor art. 9 alin. (1) și art. 12 alin. (1) și (3) din Legea nr. 213/1998,

privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările

ulterioare, cu respectarea dispozițiilor H.G. nr. 555/2001, pentru aprobarea

Regulamentului privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte

normative spre adoptare Guvernului (în vigoare la data adoptării H.G. nr. 640/2002,

în prezent abrogată).

Prin notele scrise primite la dosar

la 29 iunie 2011 (fila 31), pârâtul Spitalul Județean de Urgență Pitești a

invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât instituția

deține spațiul ce face obiectul acțiunii, în baza unui contract de administrare

încheiat în temeiul dispozițiilor Legii nr. 213/1998, privind proprietatea

publică.

Prin întâmpinarea primită la data de

29 iunie 2011, (filele 32-42), pârâtul Consiliul Județean Argeș a susținut că

excepția de nelegalitate este inadmisibilă în procedura specială reglementată

de Legea nr. 554/2004, fiind invocată în acțiunea privind constatarea nulității

hotărârii de guvern; de asemenea, a arătat că este îndreptată împotriva unui

act administrativ unilateral cu caracter individual, emis la o dată anterioară

intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.

Analizând cu prioritate, potrivit

dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., excepțiile invocate, Curtea de apel a

constatat că acestea nu sunt întemeiate.

S-a motivat soluția în sensul că

excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate nu se justifică, deoarece

aceasta nu a fost invocată în cadrul procesului de contencios administrativ,

prin care s-a solicitat anularea H.G. nr. 640/2002, ci a fost invocată în

cadrul acțiunii în revendicare, din care a fost disjunsă și apoi, declinată

competența de soluționare a acesteia, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Referitor la excepția

inadmisibilității excepției de nelegalitate, pentru motivul că este îndreptată

împotriva unui act administrativ unilateral cu caracter individual, emis la o

dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, s-a reținut că

excepția nu este întemeiată, deoarece potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu

caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată

oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea

părții interesate.

În ceea ce privește excepțiile

tardivității formulării excepției de nelegalitate, față de data publicării

hotărârii atacate în M. Of., precum și a neîndeplinirii procedurii prealabile,

excepții invocate de pârâtul Consiliul Județean prima instanță a reținut că și

acestea nu sunt întemeiate, deoarece, așa cum rezultă din textul de lege mai

sus menționat, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter

individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în

cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții

interesate, nefiind necesară efectuarea procedurii prealabile cerută de

dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.

De asemenea, a respins excepția

lipsei calității procesuale pasive, invocată de către pârâtul Spitalul Județean

de Urgență, deoarece acest pârât a fost chemat în judecată pentru ca hotărârea să-i

fie opozabilă.

Prin sentința nr. 347/F-CONT din 29

iunie 2011 Curtea de Apel Pitești – secția comercială, contencios administrativ

și fiscal a respins excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate,

excepția tardivității și excepția lipsei procedurii prealabile invocate de

pârâții Guvernul României, și Consiliul Județean Argeș.

A respins excepția lipsei calității

procesuale pasive invocată de pârâtul Spitalul Județean de Urgență.

A respins excepția de nelegalitate,

invocată de reclamanta Policlinica cu Plată Pitești, cu privire la H.G. nr. 640 din 20 iunie 2002, ca nefondată.

A reținut

prima instanță că

H.G. nr.

640/2002 este legală, deoarece a fost adoptată conform prevederilor art. 107

din Constituția României și dispozițiilor art. 9 alin. (1) și art. 12 alin. (1)

și (3) din Legea nr. 213/1998, privind proprietatea publică și regimul juridic

al acesteia, cu modificările ulterioare, cu respectarea dispozițiilor H.G. nr. 555/2001,

pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile pentru supunerea

proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului (în vigoare la data

adoptării H.G. nr. 640/2002, în prezent abrogată).

A mai constatat că imobilul din

litigiu a fost inclus inițial în categoria bunurilor din domeniul public al

statului și, ulterior, transferat în domeniul public al județului Argeș, iar

susținerea reclamantei, în sensul că imobilul în discuție a fost construit din

fondurile proprii ale medicilor nu s-a dovedit, întrucât imobilul a fost

construit din fondurile statului în perioada 1979-1982, iar după finalizare, a

fost dat în administrarea Direcției Sanitare Argeș.

A mai reținut că în perioada de

derulare a investiției, reclamanta nu a existat ca subiect de drept, deoarece

policlinicile cu plată au fost desființate începând cu data de 1 octombrie

1978, conform art. 89 din Legea nr. 3/1978, privind asigurarea sănătății

populației, astfel încât, reclamanta nu avea capacitatea finanțării investiției

cu fonduri proprii și nici posibilitatea de a înregistra în patrimoniul său

acest obiectiv.

A concluzionat curtea de apel că din

actele depuse la dosar (filele 45-97), rezultă că imobilul a fost construit din

fondurile statului astfel: prin decizia nr. 233 din 23 iunie 1978 a Comitetului

Executiv al Consiliului Popular al Județului Argeș, a fost aprobat proiectul de

execuție pentru lucrări de construcții și instalații la investiția „Locuințe și

spații comerciale zona 1 Mai Pitești”, fiind prevăzută la parter și mezanin o

policlinică; în adresa din 22 iunie 1978 a I.J.G.C.L. Argeș, se menționează că

terenul pe care se execută investiția este în proprietatea statului, fiind

expropriat; autorizația pentru executare lucrări din 23 iunie 1978 a fost

eliberată beneficiarului I.J.G.C.L. Argeș; finanțarea a fost asigurată prin

Banca de Investiții, Secția Tehnică de Investiții din cadrul Consiliului

Popular al Județului Argeș transmițând instituției bancare dările de seamă

contabile trimestriale, însoțite de rapoartele explicative și deconturile

justificative.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamanta Policlinica cu Plată Pitești, susținând că hotărârea

atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

- instanța de fond a interpretat greșit

actul de dus judecății, schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit

neîndoielnic al acestuia (motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc.

civ.). În mod greșit prima instanță a reținut că imobilul în litigiu ar fi

făcut parte din domeniul public al statului, deoarece acest imobil nu s-a

construit din fondurile statului, ci din fondurile proprii ale medicilor din

municipiul Pitești, în sumă totală de 9.870.540 lei, în perioada 1974 – 1978.

În acest sens au fost depuse la dosar Convenția nr. 123 din 5 ianuarie 1978

încheiată cu fostul I.J.G.C.L. Argeș prin care Policlinica cu plată Pitești a

dobândit calitatea de beneficiară de spații de deservire, adresa din 30

ianuarie 1978 a Direcției Sanitare Județene Argeș de afectarea pentru

Policlinica cu plată Pitești a unui plan de investiții în sumă de 9.870.540 lei

și procesul – verbal din 9 decembrie 1998 prin care se atestă că policlinica,

înainte de desființarea sa, începând cu data de 1 ianuarie 1978 avea finanțarea

asigurată;

- sentința atacată este dată cu

aplicarea greșită a legii (motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. ). În mod greșit prima instanță a aplicat greșit dispozițiile art. 107 din

Constituția României și dispozițiile art. 9 alin. (1) și art. 12 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 213/1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al

acesteia, cu modificările ulterioare, întrucât spațiile de deservire din

Pitești, nu au făcut parte din proprietatea publică a județului Argeș și

administrarea Consiliului Județean Argeș conform H.G. nr. 640/2002.

Analizând actele și lucrările dosarului

de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile

art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că

recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

În mod neîntemeiat recurenta susține

că imobilul ce face obiectul cauzei nu ar fi făcut parte din domeniul public al

statului, pentru a fi transferat în domeniul public al județului; în realitate,

prin H.G. nr. 640/2002 (actul administrativ atacat) s-a modificat doar

titularul dreptului de proprietate publică, respectiv unele unități

spitalicești au trecut din domeniul public al statului și din administrarea

Ministerului Sănătății, în domeniul public al județului Argeș și în

administrarea Consiliului județean Argeș.

De asemenea, este nefondată

susținerea recurentei că imobilul în litigiu s-a aflat în patrimoniul Policlinicii

cu plată Pitești, din înscrisurile depuse rezultând că policlinica a fost

construită în perioada 1979 – 1982 de către stat, forma de proprietate a

acestui bun la acea dată neputând fi decât aceea de proprietate socialistă a

întregului popor, în administrarea Direcției Sanitare Argeș.

Modificarea titularului dreptului de

proprietate publică prin H.G. nr. 640 din 28 iunie 2002 s-a făcut în mod legal,

în conformitate cu prerogativele conferite guvernului prin prevederile art. 107

din Constituția României și dispozițiile art. 9 alin. (1) și art. 12 alin. (1)-(3)

din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al

acesteia, cu modificările ulterioare.

În ceea ce privește Dispoziția nr. 162

din 23 decembrie 1998 emisă de Președintele Consiliului Județean Argeș, prin

care recurenta susține că i s-ar fi constatat dreptul de proprietate asupra clădirii,

aceasta nu reprezintă un titlu de proprietate, iar emitentul dispoziției nu

avea capacitatea juridică de a dispune cu privire la dreptul de proprietate

asupra unui bun proprietate publică.

Pentru considerentele menționate,

constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, Înalta Curte, cu

referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de Policlinica cu Plată Pitești, împotriva sentinței nr.

347/F-CONT din 29 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești – secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 noiembrie 2011.