ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3266/2011

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea

înregistrată sub nr. 6545/1/2010 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția civilă și de proprietate intelectuală, revizuenta C.C. (B.C. ) Z. Târgu

Fumos a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 631 din 12 iulie 2010

pronunțată de Curtea de Apel Iași, în temeiul art. 322 pct. 1, 3 și 7 C. proc.

civ.

În motivarea cererii

de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuenta a arătat că decizia a cărei revizuire o solicită este potrivnică

deciziei nr. 542 din 11 februarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, în dosarul nr. 7090/99/2007, acestea fiind legate ca obiect de

cererea de suspendare dispusă în dosarul nr. 2085/99/2007 al Tribunalului Iași.

De asemenea, cu

privire la același caz de revizuire, revizuenta a arătat că decizia civilă nr.

631 din 12 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași este potrivnică

„organului jurisdicțional – decizional - corporatist al B.N.R. și B.C.C.C.P.,

respectiv Regulamentelor Băncii Naționale a României nr. 11/2007 și nr. 6/2008.

În ședința publică

din 7 aprilie 2011, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței

materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ., în

raport de dispozițiile art. 323 alin. 1 C. proc. civ. și excepția

inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.

7 C. proc. civ., excepții întemeiate, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 323 alin.

(1) C. proc. civ., „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat

hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se solicită.

În cazul art. 322

pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare

în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile

potrivnice”.

Față de aceste

dispoziții legale, competența materială de soluționare a cererii de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ. revine instanței

care a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv Curții de

Apel Iași, iar competența materială de soluționare a cererii de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revine Înaltei Curți

de Casație și Justiție, în raport și de dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C.

proc. civ.

Pentru considerentele

expuse, instanța, constatând că judecata cererii de revizuire, în raport de

motivele invocate, revine unor instanțe de grad diferit, în baza art. 165 C.

proc. civ., va disjunge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.

322 pct. 7 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ. și va declina competența de soluționare a

cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C. proc.

civ. în favoarea Curții de Apel Iași.

În ceea ce privește cererea

de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanța

constată că este inadmisibilă, pentru cele ce succed:

Revizuenta a invocat

contrarietatea deciziei a cărei revizuire se solicită cu decizia civilă nr. 542

din 11 februarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, și cu Regulamentele nr. 11/2007 și nr. 6/2008 ale Băncii Naționale

a României.

Revizuirea în temeiul

art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este admisibilă doar dacă sunt întrunite

cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești

definitive și potrivnice, existența triplei identități de părți, obiect și

cauză între hotărârile pretins a fi potrivnice și, că în cel de-al doilea

proces să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat, sau dacă a fost

ridicată, aceasta să nu fi format subiect de dezbatere.

Revizuirea pentru

contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului

judecat și conduce în final la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea

acestui principiu.

Nu sunt îndeplinite

cerințele acestui text de lege atunci când hotărârile pretins a fi potrivnice

sunt pronunțate în dosare diferite, între aceleași părți, însă au obiecte

diferite, așa cum este cazul în speță.

Astfel, litigiul

soluționat prin decizia a cărei revizuire se solicită a avut ca obiect anularea

deciziei nr. 81 din 16 martie 2007 a Consiliului de Administrație, iar litigiul

soluționat prin decizia nr. 542 din 11 februarie 2010 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a avut ca obiect constatarea

nulității procesului-verbal din 15 martie 2007 emis de Consiliul de

Administrație.

De asemenea, sunt

îndeplinite cerințele acestui text de lege numai atunci când se invocă

contrarietatea unor hotărâri judecătorești nu și atunci când se invocă

contrarietatea unei hotărâri cu dispozițiile unui act normativ.

De fapt, în această

ultimă ipoteză, pe calea revizuirii, revizuenta tinde la a pune în discuție

legalității deciziei atacate în raport de dispozițiile Regulamentelor nr. 11/2007

și nr. 6/2008 ale Băncii Naționale a României, ceea ce echivalează cu un recurs

la recurs, care este inadmisibil.

Pentru considerentele

expuse, instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată

pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Disjunge cererea de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ.

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 631 din 12 iulie 2010 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale, întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuenta C.C. (B.C.) Z. Târgu

Frumos.

Declină competența de

soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta C.C. (B.C.) Z. Târgu

Frumos, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ., în

favoarea Curții de Apel Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 7 aprilie 2011.