ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6178/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

La data de 22 august 2011, pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, a fost înregistrată cererea de revizuire,

formulată de revizuentul B.I. împotriva Deciziei nr. 1935 din 4 august 2011 a

Tribunalului București, secția a IV-a civilă, fără a indica temeiul de drept.

În susținerea cererii

intitulată cerere de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, revizuentul

solicită anularea Deciziei nr. 1935 din 4 august 2011, pronunțată de Tribunalul

București deoarece este soluționată cu încălcarea autorității de lucru judecat

a Sentinței nr. 702 din 15 iulie 2003 a Tribunalului Botoșani, irevocabilă prin

Decizia nr. 910 din 18 decembrie 2003 a Curții de Apel Suceava.

Prin întâmpinare,

intimata Banca Națională a României a invocat excepția de necompetență

materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție de a soluționa prezenta cerere

de revizuire, ce intră sub incidența dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.

Înalta Curte, în

conformitate cu prevederile art. 323 alin. (2), teza a II-a C. proc. civ., a

invocat excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de

revizuire, în raport de împrejurarea că instanțele care au pronunțat hotărârile

potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite.

Competența materială

de soluționare a cererii revine Curții de Apel București, pentru următoarele

considerente:

În conformitate cu

prevederile art. 323 alin. (2), teza a II-a C. proc. civ., în cazul cererii de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., când cele

două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții

judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se

îndrepte revizuirea va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.

Potrivit

dispozițiilor art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere

în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între

aceleași părți, făcută de ele și contra lor în aceeași calitate.

Funcția autorității

lucrului judecat este aceea de a împiedica o altă instanță așa cum evocă art.

166 C. proc. civ., să reia în judecată același litigiu, aflat sub semnul

aceleiași triple identități de obiect, cauză și părți.

În motivarea cererii

de revizuire, revizuentul a solicitat anularea Deciziei nr. 1935 din 4 august

2011, pronunțată de Tribunalul București arătând că aceasta este pronunțată cu

încălcarea autorității de lucru judecat a Sentinței nr. 702 din 15 iulie 2003 a

Tribunalului Botoșani.

În aceste condiții,

prima instanță nu este instanța care a pronunțat prima hotărâre din punct de

vedere cronologic, aceasta este Tribunalul București, întrucât în fața acestei

instanțe se invocă excepția autorității de lucru judecat.

Ca atare, în raport

de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., ce cuprind norme de

competență materială imperativă, de la care nu se poate deroga, se va declina

competența soluționării cererii de revizuire formulată de formulată de

revizuentul B.I., împotriva Deciziei nr. 1935 din 4 august 2011 a Tribunalului

București, în favoarea Curții de Apel București, acesta fiind instanța mai mare

în grad față de instanța care a pronunțat prima hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Declină competența

soluționării cererii de revizuire a Deciziei nr. 1935 din 4 august 2011 a

Tribunalului București, secția a IV-a civilă, formulată de revizuentul B.I., în

favoarea Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 octombrie 2012.

Procesat de GGC - GV