ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 929/2015

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin Decizia nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins recursul declarat de recurenta P.M. împotriva sentinței civile nr. 1906 din 22 octombrie 2012, pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, s-a admis recursul declarat de recurenții-reclamanți I.M.C., SC B.S.H. SRL, SC S.S. SRL, I.L.Ș. și M.B. împotriva sentinței civile nr. 1906 din 22 octombrie 2012, pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. 30152/3/2012, în contradictoriu cu recurenta-pârâtă P.M., s-a modificat, în parte, sentința recurată, astfel cum a fost lămurită, astfel cauțiunea ce va fi constituită de pârâtă, în cuantum de 100.000 lei, va profita tuturor reclamanților și a menținut sentința pentru rest.

Prin Decizia civilă nr. 1721/R din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de restul cererii de revizuire formulată de revizuenta P.M. împotriva Deciziei civile nr. 2237/R din 31 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 30152/3/2012, în contradictoriu cu intimații I.L.Ș., M.B., SC B.S.H. SRL, SC S.S. SRL, I.M.C., s-a admis excepția necompetenței materiale în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. și a fost declinată competența de soluționare a acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin cererea formulată, revizuenta a susținut că Decizia nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curții de Apel București este potrivnică Deciziei civile nr. 1687/R din 29 iunie 2012 a Curții de Apel București. Asupra cererii de revizuire formulată de numita P.M. împotriva Deciziei nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curții de Apel București, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, prin prezenta cerere, revizuenta P.M. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curții de Apel București în Dosar nr. 30152/3/2012 susținând că este contrarie și potrivnică Deciziei civile nr. 1687/R din 29 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosar nr. 56787/3/2011.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.. Prin Decizia civilă nr. 1687/R din 29 iunie 2012 Curtea de Apel București a admis apelul formulat de recurenta-reclamantă P.M. împotriva sentinței civile nr. 445 din 07 martie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în Dosarul nr. 56787/3/2011, în contradictoriu cu intimații-pârâți I.M.C., I.L.Ș., M.B., SC B.S.H. SRL și SC S.S. SRL, a modificat în parte sentința recurată, în sensul că: a admis în parte cererea de ordonanță președințială, a obligat pârâții I.M.C., I.L.Ș., M.B., SC B.S.H. SRL și SC S.S.

SRL la suspendarea exploatării sub orice formă a programelor de calculator S., S. Versiunea A și S. Versiunea B, precum și a oricărui program de calculator care folosește părți din programele S., S. Versiunea A și S. Versiunea B, până la rămânerea irevocabilă a Dosarului nr. 56784/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, a obligat aceiași pârâți la retragerea de pe piață a programelor de calculator S., S. Versiunea A și S. Versiunea B, precum și a oricărui program de calculator care folosește părți din programele S., S. Versiunea A și S. Versiunea B, până la rămânerea irevocabilă a Dosarului nr. 56784/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, a obligat aceiași pârâți la ridicarea, predarea către executorul judecătoresc și sechestrarea tuturor dispozitivelor electronice utilizate de pârâți pentru exploatarea programelor de calculator S., S. Versiunea A și S. Versiunea B, precum și a oricărui program de calculator care folosește părți din programele S., S. Versiunea A și S. Versiunea B, până la rămânerea irevocabilă a Dosarului nr. 56784/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, a obligat aceiași pârâți la comunicarea către reclamanți a următoarelor informații și documente: - lista clienților cărora le-au fost puse la dispoziție spre folosire programele de calculator S., S. Versiunea A și S. Versiunea B,

precum și orice program de calculator care folosește părți din programele S., S. Versiunea A și S. Versiunea B; - contractele încheiate cu terți având ca obiect utilizarea programelor de calculator S., S. Versiunea A și S. Versiunea B, precum și orice program de calculator care folosește părți din programele S., S. Versiunea A și S. Versiunea B; - veniturile obținute de pârâți din punerea la dispoziție a programelor de calculator S., S. Versiunea A și S. Versiunea B, precum și a oricărui program de calculator care folosește părți din programele S., S. Versiunea A și S. Versiunea B; - lista eventualilor distribuitori prin intermediul cărora s-a realizat punerea efectivă pe piață a programelor de calculator C. proc.

civ., S. Versiunea A și S. Versiunea B, precum și a oricărui program de calculator care folosește părți din programele S., S. Versiunea A și S. Versiunea B; - lista bunurilor mobile și imobile și a conturilor bancare ale pârâților, necesare aplicării măsurii sechestrului asigurător,a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate., a înlăturat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată către pârâți, și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Analizând cererea fondată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este tardivă pentru considerentele ce succed: Dispozițiile art. 324 pct. 1 C. proc. civ. prevăd că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. se va formula în termen de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri, în situația solicitării revizuirii pentru contrarietatea hotărârilor prevăzute la pct. 7 alin. (2) al art. 322 (hotărâre potrivnică dată de instanța de recurs). În cauză se verifică îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru a fi incidente aceste dispoziții legale, și anume cele două hotărâri a căror revizuire se solicită sunt Decizii pronunțate de instanța de recurs nr. 1687/R din 29 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în Dosar nr. 56787/3/2011 și Decizia civilă nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosar nr. 30152/3/2012.

Revizuienta a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2237R/2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, data pronunțării acestei decizii fiind 31 octombrie 2013. În speță, revizuenta P.M. a formulat cererea de revizuire la data de 01 septembrie 2014, deci cu depășirea termenului reglementat de dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. și anume o lună de la data pronunțării acestei ultime hotărâri. Potrivit art. 103 C. proc. civ. „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.

Obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă una dintre condițiile judecării procesului în mod echitabil și într-un termen rezonabil, drept stabilit de art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. Pentru aceste considerente, se va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta P.M. împotriva Deciziei nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta P.M. împotriva Deciziei nr. 2237/R din 31 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2015.