ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4216/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1064 din 10 decembrie 2004, Tribunalul Botoșani, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții A.T.O.C.M.M.B. și P.D., în contradictoriu cu pârâții SCCA C. Botoșani, L.P., C.P., H.E. și R.C. S-a reținut că, la data de 15 ianuarie 2004, reclamanții au chemat în judecată SCCA C. Botoșani, instanța de judecată să constate nulitatea absolută a actului adițional de modificare a statutului și contractului acestei societăți, autentificat la 10 aprilie 2003 și a anexei acestuia, respectiv hotărârea din 4 martie 2002 privind retragerea unor acționari.

Totodată, reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută a tuturor înscrisurilor privind transformarea SCCA C. Botoșani, în SC C. SRL Botoșani și radierea mențiunilor respective din R.C. În motivarea cererii reclamanții au arătat că, în adunarea generală din 4 martie 2002, s-a aprobat divizarea societății pârâte și retragerea unor acționari, cu încălcarea prevederilor decretului nr. 66/1999, art. 21 alin. (1). Ori, din statutul societății pârâte rezultă că aceasta se poate asocia pe plan profesional, teritorial sau național, iar o dispoziție contrară expresă nu există. Pârâta s-a înscris benevol în organizația teritorială și, prin urmare, aceasta se poate și retrage legal. Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr. 34 din 7 aprilie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A.T.O.C.M.M.B., împotriva hotărârii primei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că pârâta s-a retras din organizația teritorială, prin hotărârea Consiliului de administrație din 10 decembrie 1996. Hotărârea menționată a fost comunicată reclamantei, aceasta necontestând-o în termen. Mai mult, hotărârea A.G.A., contestată, este datată 4 martie 2002, iar actul adițional a fost autentificat în data de 10 aprilie 2002. Ori, dispozițiile legale pretins încălcate se regăsesc în Legea nr. 1/2005, act normativ ulterior și ca atare neaplicabil în cauză. Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta menționată a declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute în art. 304 C. proc. civ. S-a susținut că în mod greșit, cu referire la natura juridică a Consiliului de administrație, s-a reținut că hotărârea organului menționat produce efecte.

Ori, o astfel de hotărâre nu putea fi luată decât de adunarea generală a acționarilor. Totodată, instanțele s-au pronunțat cu neobservarea încălcării actelor normative invocate de reclamantă, la judecarea în fond a cauzei, precum și în etapa procesuală a apelului. În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: În fapt, pârâta s-a afiliat organizației teritoriale după care, ulterior, s-a retras din organizație. Totodată, aceasta și-a schimbat forma în temeiul hotărârilor organelor colective de conducere. Hotărârile menționate nu au fost atacate în termen de reclamantă.

Prin urmare, în mod întemeiat prima instanță a respins acțiunea reclamantei, față de situația expusă, raportat și la invocarea unor norme legale adoptate ulterior operațiunilor societare menționate. Ca atare, respingând apelul și menținând hotărârea atacată, instanța de control judiciar a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, nesupusă nici unuia din cazurile de casare prevăzute în art. 304 C. proc. civ. În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.T.O.C.M.M.B., împotriva deciziei nr. 34 din 7 aprilie 2005 a Curții de Apel Suceava, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2005.