ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4216/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 1064 din 10

decembrie 2004, Tribunalul Botoșani, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții A.T.O.C.M.M.B.

și P.D., în contradictoriu cu pârâții SCCA C. Botoșani, L.P., C.P., H.E. și R.C.

S-a reținut că, la data de 15

ianuarie 2004, reclamanții au chemat în judecată SCCA C. Botoșani, instanța de

judecată să constate nulitatea absolută a actului adițional de modificare a

statutului și contractului acestei societăți, autentificat la 10 aprilie 2003

și a anexei acestuia, respectiv hotărârea din 4 martie 2002 privind retragerea

unor acționari.

Totodată, reclamanții au solicitat

să se constate nulitatea absolută a tuturor înscrisurilor privind transformarea

SCCA C. Botoșani, în SC C. SRL Botoșani și radierea mențiunilor respective din

R.C.

În motivarea cererii reclamanții au

arătat că, în adunarea generală din 4 martie 2002, s-a aprobat divizarea

societății pârâte și retragerea unor acționari, cu încălcarea prevederilor decretului

nr. 66/1999, art. 21 alin. (1).

Ori, din statutul societății pârâte

rezultă că aceasta se poate asocia pe plan profesional, teritorial sau

național, iar o dispoziție contrară expresă nu există.

Pârâta s-a înscris benevol în

organizația teritorială și, prin urmare, aceasta se poate și retrage legal.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia

nr. 34 din 7 aprilie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta

A.T.O.C.M.M.B., împotriva hotărârii primei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

control judiciar a reținut că pârâta s-a retras din organizația teritorială,

prin hotărârea Consiliului de administrație din 10 decembrie 1996.

Hotărârea menționată a fost

comunicată reclamantei, aceasta necontestând-o în termen.

Mai mult, hotărârea A.G.A.,

contestată, este datată 4 martie 2002, iar actul adițional a fost autentificat

în data de 10 aprilie 2002.

Ori, dispozițiile legale pretins

încălcate se regăsesc în Legea nr. 1/2005, act normativ ulterior și ca atare

neaplicabil în cauză.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

reclamanta menționată a declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele

de nelegalitate prevăzute în art. 304 C. proc. civ.

S-a susținut că în mod greșit, cu

referire la natura juridică a Consiliului de administrație, s-a reținut că

hotărârea organului menționat produce efecte. Ori, o astfel de hotărâre nu

putea fi luată decât de adunarea generală a acționarilor.

Totodată, instanțele s-au pronunțat

cu neobservarea încălcării actelor normative invocate de reclamantă, la

judecarea în fond a cauzei, precum și în etapa procesuală a apelului.

În concluzie, reclamanta a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, pe fond,

admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Recursul este nefondat, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare:

În fapt, pârâta s-a afiliat

organizației teritoriale după care, ulterior, s-a retras din organizație.

Totodată, aceasta și-a schimbat forma în temeiul hotărârilor organelor

colective de conducere. Hotărârile menționate nu au fost atacate în termen de

reclamantă.

Prin urmare, în mod întemeiat prima

instanță a respins acțiunea reclamantei, față de situația expusă, raportat și

la invocarea unor norme legale adoptate ulterior operațiunilor societare

menționate.

Ca atare, respingând apelul și

menținând hotărârea atacată, instanța de control judiciar a pronunțat o

hotărâre legală și temeinică, nesupusă nici unuia din cazurile de casare

prevăzute în art. 304 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta A.T.O.C.M.M.B., împotriva deciziei nr. 34 din 7 aprilie 2005 a Curții

de Apel Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 22 septembrie 2005.