ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1383/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 874 din 29

septembrie 2003 a Tribunalului Botoșani a fost admisă în parte acțiunea

formulată de reclamanții D.M., Z.R.D. și H.D. și s-a dispus, în contradictoriu

cu SC D. SA, anularea hotărârii A.G.A. din 7 martie 2003 și a procesului verbal

din aceeași dată, reținându-se că numai reclamantul D.M. are calitate

procesuală activă; în consecință, prin aceeași sentință a fost respinsă

acțiunea celorlalți doi reclamanți pentru lipsa calității procesuale active.

Apelul declarat împotriva acestei

sentințe de societatea pârâtă a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 24

din 26 februarie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de

contencios administrativ.

Nemulțumită de această decizie

pârâta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru greșita aplicare a

legii, invocându-se motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs

recurenta apreciază că procesul verbal al adunării acționarilor din 7 martie

2003 s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 130 din Legea nr. 31/1990,

el probând valabilitatea hotărârii adoptate.

Neîndeplinirea tuturor

formalităților de publicitate a hotărârii adoptate nu atrage nulitatea ei ci

doar afectează opozabilitatea față de terți.

Întrucât reclamantul D.M. și-a

exprimat acordul privind divizarea societății, prin protocolul din 20 aprilie

2002, protocol ce are caracterul unei tranzacții, apreciază că în mod greșit

acțiunea acestui reclamant a fost admisă.

Deși prin întâmpinarea depusă la dosar

la 19 octombrie 2004 intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului,

ulterior, prin procurator P.A.M. (dosar recurs) a fost de acord cu admiterea

recursului, modificarea deciziei din apel în sensul respingerii acțiunii sale.

Pentru a clarifica poziția

procesuală a părților curtea a acordat mai multe termene pentru a se depune la

dosar procurile invocate de mandatar, acte depuse ulterior.

Din cuprinsul procurilor rezultă că

reclamantul renunță la judecata cererii, dar, ulterior, prin declarația

autentificată sub nr. 1225 din 16 septembrie 2005 de B.N.P. I.A., reclamantul D.M.

a declarat că înțelege să renunțe la însăși dreptul pretins prin acțiunea

formulată în dosarul de fond, solicitând admiterea recursului.

Recurenta a fost de acord cu

renunțarea la drept din partea reclamantului.

Având în vedere declarația

intimatului reclamant privind renunțarea la dreptul pretins prin acțiunea ce

formează obiectul litigiului de față, cât și dispozițiile art. 247 C. proc.

civ., Curtea urmează să admită recursul pârâtei, să modifice decizia din apel

în sensul admiterii apelului declarat de aceeași parte, iar sentința de fond să

fie schimbată în parte în sensul respingerii acțiunii reclamantului D.M.,

luându-se act de renunțarea la însuși dreptul pretins.

Întrucât la fond acțiunea celorlalți

doi reclamanți, Z.R.D. și H.D. a fost respinsă pentru lipsa calităților

procesuale active, iar acești reclamanți n-au exercitat căi de atac împotriva

acestei sentințe, aceste dispoziții din hotărârea tribunalului urmează a fi

menținute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

SC D. SA, împotriva deciziei nr. 24 din 26 februarie 2004 a Curții de Apel

Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o modifică

în sensul că admite apelul aceleiași părți.

Schimbă în parte sentința civilă nr.

874 din 29 septembrie 2003 a Tribunalului Botoșani în sensul că respinge

acțiunea reclamantului D.M., luând act de renunțarea sa la însuși dreptul

pretins conform art. 247 C. proc. civ.

Menține celelalte dispoziții ale

sentinței cu privire la ceilalți doi reclamanți Z.R.D. și H.D.A.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 6 aprilie 2006.