ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 512/2010

Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23 iulie 2009, sub nr. 6215/1/2009, revizuenta B.E. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 6914 din 24 iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în contradictoriu cu intimații Comisia județeană de fond funciar Argeș și Comisia locală de fond funciar Cepari. În motivarea cererii, petenta a arătat că, în ziua de 24 iunie 2008, dosarul s-a aflat pe rolul completului nr. 3, la ședința de judecată respectivă fiind încălcate dispozițiile C. proc. civ. și C. civ., deoarece procuratorul său nu a fost ascultat și nu au fost analizate probele din dosar.

Susține revizuenta că au fost aprobate falsuri constând în faptul că terenul a fost preluat fără acte translative, astfel cum prevede Legea nr. 18/1991, a trecut în domeniul public la data de 16 august 1999, prin Hotărârea nr. 21 a Consiliului local al comunei Cepari, fără să fie respectate prevederile Legii nr. 213/1998 și trecut prin H.G. nr. 609/bis/2002, deși art. 7 din aceeași lege precizează regimul juridic al acestor terenuri. Primăria s-a bazat pe o cerere de retrocedare în care s-a susținut că revizuenta ar fi primit suma de 6.000 lei, deși nu s-a prezentat nici un act care să confirme primirea sumei. În anexa la H.G. nr. 609/bis/2002, poziția 45 este cuprins: teren școală de 4.000 mp, indicându-se suma de 12.000.000 lei.

Primăria a depus scrisoarea din 2004 la Prefectura județului Argeș în care s-a consemnat că terenul a fost preluat contra cost, fără să se prezinte acte doveditoare. Prin Decizia nr. 1460/R/2007 a Tribunalului Argeș s-a susținut că revizuenta a fost despăgubită de către stat, deși adresa din 2006 emisă de Arhivele Statului - Filiala Argeș contrazice instanța. Conform art. 44 alin. (3) din Constituția României nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire, acest text de lege fiind încălcat de către instanță, ca de altfel, și prevederile art. 126 alin. (1) din Legea fundamentală. Nici după 60 de ani, Primăria comunei Cepari nu a modificat diminuarea terenurilor cu suprafețele confiscate de regimul comunist din registrele agricole pentru anul 1959-1963, o parte fiind menționate și astăzi.

În raport de dispozițiile Legii nr. 304/2004 revizuenta susține că a fost discriminată de către instanțele de judecată deoarece alți consăteni au fost despăgubiți sau au primit terenuri în baza legilor fondului funciar. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. În dosar a depus întâmpinare Comisia locală de fond funciar Cepari, solicitând, în esență, respingerea cererii de revizuire. La dosar a fost atașată Decizia nr. 6914 din 24 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Față de motivele prezentate în cerere și de dispozițiile art. 322 C. proc.

civ., Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire pe care o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente: Susținerile prezentate de revizuentă în cuprinsul căii de atac formulate, astfel cum au fost redate mai sus, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute în art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ. Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (4), invocat de revizuentă în susținerea cererii, a fost indicat în mod formal deoarece criticile sale vizează, în mod global, presupuse „falsuri” săvârșite de către instanța care a pronunțat hotărârea atacată, partea contestând în realitate această decizie, pentru pretinse greșeli de judecată în interpretarea probelor administrate în cauză și a textelor din legile fondului funciar.

Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 se referă la posibilitatea atacării unei hotărâri cu această cale de atac de retractare în condițiile în care a fost dată în temeiul „unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății (…)”. Or, revizuenta nu indică în mod concret vreun înscris reținut ca atare odată cu stabilirea săvârșirii unei infracțiuni sau, cel puțin, al cărui conținut să nu fie real, pentru a fi incidente cerințele art. 322 pct. 4 C. proc. civ. Pe de altă parte, decizia atacată cu revizuire nu îndeplinește nici condițiile art. 322 alin. (1) din același cod, deoarece nu evocă fondul cauzei în sensul textului de lege menționat.

Astfel, prin Decizia nr. 6914 din 24 iunie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 601/109/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentă împotriva Deciziei nr. 380/ R din 26 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Ca atare, prin această hotărâre nu s-a abordat fondul litigiului, astfel încât nu poate forma obiect al cererii de revizuire în raport de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. În realitate, revizuenta este nemulțumită de modalitatea de rezolvare a pretențiilor sale care au format obiectul altor dosare decât cel soluționat prin decizia atacată, neputând invoca aspecte legate de probatoriul administrat în acele cauze sau de modalitatea de interpretare și aplicare a unor dispoziții legale, care nu au legătură cu Decizia nr. 6914/2009.

Având în vedere aceste considerente, privind neîncadrarea motivelor prezentate de revizuentă în cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ., precum și în raport de soluția pronunțată prin hotărârea atacată, Înalta Curte constată că cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 322, astfel încât urmează să o respingă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B.E. împotriva Deciziei nr. 6914 din 24 iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2010.