Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.01.2010
inadmisibil

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 308/2010

HOTĂRÂRE
22.01.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 308/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cererii de revizuire de față. Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: La data de 13 aprilie 2009 s-a introdus pe rolul instanței cererea de revizuire formulată de revizuientul M.C. în contradictoriu cu intimații C.F., D.N., C.V., E.V., P.E., G.D., G.I. și Comisia Județeană Argeș de Fond Funciar împotriva deciziei nr. 524R din 16 martie 2009 a Tribunalului Argeș, secția civilă. În motivarea cererii, revizuientul expune istoricul procesului finalizat prin decizia atacată și, în final, arată că este nemulțumit de soluția pronunțată și că solicită să i se încuviințeze o nouă expertiză în prezența autorităților locale pentru stabilirea adevărului și pentru a putea intra în posesia celor 5000 mp de teren din comuna Vedea care i se cuvin.

Dat fiind că cererea nu a fost motivată în drept și că din expunerea motivelor nu rezultă care din ipotezele prevăzute de art. 322 C. proc. civ. a fost avută în vedere de revizuient, Înalta Curte, în baza rolului activ, i-a cerut acestuia să facă necesarele precizări, iar în cazul în care invocă art. 322 pct. 7 C. proc. civ., să precizeze hotărârea pretins potrivnică, aspect esențial pentru determinarea cu prioritate a competenței soluționării cauzei. La data de 6 ianuarie 2010, revizuientul a depus la dosar o precizare prin acre a arătat că înțelege să-și întemeieze contestația în anulare pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., în sensul că instanța de recurs nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra motivelor de recurs formulate de el, iar hotărârea contradictorie “fiind între actele depuse la dosar și înscrisurile din hotărârea judecătorească prin decizia civilă nr. 524R”.

Intimata P.E. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire. Cererea de revizuire este inadmisibilă și va fi respinsă pentru următoarele considerente: Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată exclusiv pentru motivele și în condițiile prevăzute de art. 322 C. proc. civ. Cu alte cuvinte, nu orice nemulțumire a unei părți care a pierdut procesul - ca de pildă modul în care s-a administrat proba cu expertiză - poate deschide acesteia calea revizuirii unei hotărâri definitive. Contrarietatea prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. trebuie să fie invocată cu privire la două hotărâri diferite date în una și aceeași pricină și nicidecum între o hotărâre judecătorească și actele care s-au administrat în proces.

De asemenea, contestația în anulare este tot o cale extraordinară de atac, reglementată de art. 317 și art. 318 C. proc. civ., cu un regim diferit de cel al revizuirii în ceea ce privește hotărârile vizate, termenele în care se poate declara, instanța competentă etc. Câtă vreme nu este vorba doar despre o cerere greșit intitulată, dar care poate fi corect calificată juridic de către instanță conform art. 84 C. proc. civ., nu este posibilă transformarea unei revizuiri în contestație în anulare și nici invers. Întrucât cererea de revizuire nu conține niciunul din motivele limitativ și expres prevăzute de art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge, ca inadmisibilă.

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de M.C. privind decizia nr.524 R din 16 martie 2009 a Tribunalului Argeș, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-02-22
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1111/2010
Deliberând, în temeiul art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Revizuentul I.M.V. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună revizuirea Deciziei civile nr. 5232 din 26 septembri
ÎCCJ 2010-11-24
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6285/2010
din 9 august 1990, din cuprinsul căreia rezultă că a deținut în proprietate suprafața de 5000 mp teren, având categoria de folosință, construcții și, respectiv, mențiunile adresei nr. 16619 din 10 iulie 1992, potrivit cărora, prin Hotărârea
ÎCCJ 2011-01-19
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 280/2011
geș, secția civilă, întrucât s-a statuat, cu putere de lucru judecat, între prezentele părți procesuale, că, pentru terenul situat în pct. „La Coandă”, Mărăcineni, județ Argeș, aflat în extravilan, actele încheiate până la data de 26 februa
ÎCCJ 2010-01-29
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 512/2010
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23 iulie 2009, sub nr. 6215/1/2009, revizuenta B.E. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 6914 din 24
ÎCCJ 2010-10-01
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4873/2010
a reținut că cererea de revizuire este tardivă și nu și-a îndreptat greșeala făcută, în sensul că, a reținut de două ori cuantumul valorii pentru întreaga suprafață de teren de 800 mp, în loc să rețină distinct valoarea terenului-203.985.00
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă