ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 280/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire modificată,

ce a format obiectul dosarului nr. 582/109/2009, revizuientul D.N. a solicitat revizuirea

deciziei civile nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș,

secția civilă, care, în opinia acestuia, ar contraveni deciziei civile nr. 618

din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, rămasă irevocabilă prin

decizia civilă nr. 1772 R din 7 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, cererea fiind

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 si 7 C. proc. civ.

Tribunalul Argeș, secția civilă, prin

decizia civilă nr. 1088 R din 1 iulie 2009, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul D.N.

Prin decizia civilă nr. 1897/R din 26

noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, s-a admis

contestația în anulare formulată de contestatorul D.N. împotriva deciziei

civile nr. 1088 din 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă,

intimați fiind P.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni și Comisia

Județeană de Fond Funciar Argeș, și, pe cale de consecință, s-a anulat, în

parte, hotărârea menționată și s-a trimis cererea de revizuire, întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., spre competentă soluționare, Curții

de Apel Pitești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții

de Apel Pitești, sub nr. 163/46/2010.

Prin decizia civilă nr. 9/F din 26

martie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflictele de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie, s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de

revizuientul D.N. împotriva deciziei civile nr. 63/R din 19 ianuarie 2009,

pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, intimați fiind P.A., Comisia

Locală de Fond Funciar Mărăcineni, și Comisia Județeană Argeș de Fond Funciar,

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 C. proc. civ.

Pentru a pronunța această soluție,

Curtea a expus următoarele considerente:

Prin decizia civilă nr. 63/R din 19

ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, s-a respins, ca nefondat,

recursul formulat de reclamantul D.N. împotriva sentinței civile nr. 1877 din

26 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâții P.I.A.,

Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni și Comisia Județeană de Fond Funciar

Argeș. Obiectul acestui dosar l-a constituit „constatarea nulității absolute

parțiale a titlului de proprietate nr. 310871 din 20 noiembrie 1997 pentru

suprafața de 5.600 mp, teren situat în pct. „La Coandă”; obligarea comisiei locale să-l pună în posesie pe reclamant cu această suprafață de

teren și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.”

Prin decizia civilă nr. 618 din 25

mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, rămasă irevocabilă prin decizia

civilă nr. 1772 R din 7 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, (filele 9-16, dosar revizuire),

s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de S.I. împotriva

sentinței civile nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria

Pitești, intimați fiind Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, Comisia Locală

de Fond Funciar Mărăcineni, D.N. Obiectul acestui litigiu l-a constituit

„obligarea pârâților, printre care și D.N., să lase reclamanților în deplină

proprietate și posesie suprafața de 2.660 mp teren situat în Mărăcineni ”.

In considerentele acestei decizii

civile, s-a precizat că, prin sentința civilă nr. 4709 din 20 octombrie 2004,

pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă cererea reconvențională

formulată de petentul D.N. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului

de proprietate nr. 101892/1997 pentru suprafața de 4402 mp, situată în pct. „La Coandă ”, iar Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost obligată să-l pună în posesie pe

pârâtul-reclamant cu suprafața de 4402 mp, în punctul menționat.

Referitor la excepția

inadmisibilității, invocată de intimatul P.A., care a fost analizată cu prioritate,

conform art. 137 C. proc. civ., Curtea a constatat că aceasta este nefondată,

întrucât, între cele două litigii, există triplă identitate, respectiv,

aceleași părți procesuale (mai puțin, P.A., însă sunt celelalte două comisii),

care au aceeași calitate, și, ca obiect, aceeași pricină, deoarece se urmărește

un singur scop, și anume, tranșarea dreptului de proprietate asupra terenului

în litigiu, respectiv 4.402 mp, situat în pct. „ La Coandă ”, Mărăcineni, județ Argeș.

Ca urmare, s-a respins ca nefondată

excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Pe fondul cererii, Curtea a constatat

că cele două hotărâri, decizia civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunțată

de Tribunalul Argeș, secția civilă, și decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005,

pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, nu sunt potrivnice, pentru

următoarele considerente:

In considerentele deciziei civile

nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, s-a

statuat că a fost avută în vedere și sentința civilă nr. 4709 din 20 octombrie 2004,

pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă, prin decizia civilă nr. 618 din

25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, și irevocabilă, prin decizia

civilă nr. 1772/R din 7 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, și s-a precizat „că terenul

vecinului, pe una din laturi a recurentului D.N., se află în intravilanul

localității, sentința respectivă a fost pronunțată după hotărârea comisiei

locale nr. 10 din 26 februarie 2003, potrivit căreia o porțiune de teren, având

lățimea de 70 ml, de la drumul comunal în adâncime, și 100 ml lungime la drumul

județean, în care a fost inclus și terenul în litigiu, a devenit teren intravilan.

Interpretând per a contrario aceste aspecte, rezultă că toatele actele emise

anterior, referitoare la terenul situat în pct. „La Coandă”, extravilan, au

fost și rămân valabile”.

Curtea a constatat că, prin decizia

civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, s-a statuat, irevocabil, că actele emise

anterior datei de 26 februarie 2003 rămân valabile, referitoare la terenul

situat în pct. „La Coandă ”, extravilan. Acest proces a fost purtat de petentul

D.N. și intimatul P.I.A., Comisia de Fond Funciar Mărăcineni și Comisia

Județeană de Fond Funciar Argeș, iar ceea ce s-a constatat mai sus a intrat în

puterea lucrului judecat.

Mai mult, prin decizia civilă nr. 63/R

din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeș, secția civilă, a fost avută în

vedere și sentința civilă nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunțată de

Judecătoria Pitești, definitivă, prin decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 1772/R din 7

decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte

de muncă și asigurări.

Rezultă că decizia civilă nr. 63/R

din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, nu este potrivnică

cu decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, întrucât

s-a statuat, cu putere de lucru judecat, între prezentele părți procesuale, că,

pentru terenul situat în pct. „La Coandă”, Mărăcineni, județ Argeș, aflat în

extravilan, actele încheiate până la data de 26 februarie 2003, dată la care a

fost emisă hotărârea comisiei locale nr. 10 rămân valabile.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs revizuientul D.N., la data de 28 aprilie 2010, înregistrat, pe rolul

Înaltei Curți de Casație si Justiție, sub nr. 163/46/2010, solicitând instanței

ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul P.A.,

să se dispună admiterea recursului împotriva deciziei civile nr. 9F din 26

martie 2010, admiterea cererii de revizuire si anularea deciziei civile nr. 63R

din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeș.

In motivarea cererii, recurentul a susținut

că decizia civilă

nr. 63R din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeș este

potrivnică deciziei civile nr. 618R din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, care

a fost menținută de Curtea de Apel Pitești, întrucât, și la momentul pronunțării

acestei hotărâri, exista aceeași situație de fapt privind terenul în litigiu

din punctul „La Coandă ” si această situație de fapt, tranșată irevocabil, nu

poate fi schimbată.

In drept, au fost invocate dispozițiile

art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Intimatul P.A. a formulat

întâmpinare, în condițiile art. 308 alin. (2) C. proc. civ., prin care a

solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Examinând decizia recurată, prin

prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale relevante, Înalta Curte

apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau

prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanțe de recurs, atunci

când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice,

date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Invocarea motivului prevăzut de art.

322 pct. 7 C. proc. civ. presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor

condiții legale: existența unor hotărâri definitive contradictorii; hotărârile

potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, trebuind să existe tripla

identitate - de părți, obiect și cauză juridică, elemente ce caracterizează

puterea lucrului judecat; hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar

nu în aceeași cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de

căile de atac exercitate de părți; în al doilea proces, să nu se fi invocat excepția

autorității de lucru judecat, sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să

se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, întrucât,

dacă revizuientul dorește să obțină schimbarea primei hotărâri, cererea de

revizuire este lipsită de interes.

Din interpretarea textului legal

enunțat, se poate retine că, în ipoteza hotărârilor susceptibile de executare,

este de esența acestui motiv de revizuire evitarea încălcării principiului

puterii de lucru judecat, care ar determina imposibilitatea executării

simultane a două hotărâri potrivnice, dar acest motiv de revizuire este

aplicabil și atunci când, prin neobservarea principiului lucrului judecat, s-au

pronunțat două hotărâri în acțiuni în constatare, nesusceptibile de executare.

Raportând cererea de revizuire

formulată de revizuientul D.N., la cerințele impuse de dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte consideră, astfel cum a apreciat și Curtea

de Apel Pitești, că, în cauza dedusă judecății, aceste condiții nu sunt

îndeplinite, pentru a fi operant motivul de revizuire reglementat de art. 322

pct. 7 C. proc. civ.

Astfel, prin ambele hotărâri, pretins

contradictorii, s-a statuat cu privire la caracterul extravilan al terenului

situat în punctul numit „La Coandă ”, localitatea Mărăcineni, județ Argeș, cu

consecința menținerii valabilității actelor emise până la data de 26 februarie

2003, dată la care a fost emisă Hotărârea nr. 10 a Comisiei locale de fond

funciar Mărăcineni, privind planul urbanistic local al comunei Mărăcineni, prin

care terenul aflat în zona din litigiu a devenit, în parte, teren intravilan, instanța

de recurs apreciind, în acest context, că, prin pronunțarea deciziei civile nr.

63R din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeș, nu a fost afectată puterea de

lucru judecat a deciziei civile nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă.

Mai mult, din examinarea sentinței

civile nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Pitești,

rămasă definitivă, prin decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, care a fost atacată în prezenta cauză, se poate constata că

motivele care au determinat admiterea cererii reconvenționale a pârâtului-reclamant

D.N., în acel ciclu procesual, nu s-au raportat la natura terenului în litigiu

de a fi intravilan sau extravilan, ci la faptul că autorii reclamanților-pârâți

din acea cauză nu au deținut teren în punctul numit „La Coandă ”.

În consecință, interpretând si

aplicând corect dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în cauza dedusă

judecății, instanța de apel a pronunțat o soluție legală, ce nu poate fi

reformată de instanța de recurs, în considerarea art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

(când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu

încălcarea sau aplicarea greșită a legii).

Înalta Curte apreciază că nici motivul

de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. (când instanța,

interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul

lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia) nu este incident în cauză, întrucât

criticile recurentului D.N. nu se referă la un act juridic dedus judecății, a

cărui interpretare eronată să fi determinat schimbarea naturii sau înțelesului

său, ci la decizii irevocabile, prin intermediul cărora, în opinia acestuia, o

situație de fapt ar fi fost tranșată contradictoriu.

Pentru considerentele expuse,

constatând că motivele de recurs reglementate de art. 304 pct. 8 si 9 C. proc.

civ. nu sunt operante, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul D.N. împotriva

deciziei civile nr. 9/F din 26 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări

sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimații

P.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni și Comisia Județeană Argeș de

Fond Funciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge recursul declarat de revizuientul

D.N. împotriva deciziei civile nr. 9/F din 26 martie 2010, pronunțată de Curtea

de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă și

asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în

contradictoriu cu

intimații P.A., Comisia Locală de

Fond Funciar Mărăcineni și Comisia Județeană Argeș de Fond Funciar,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19

ianuarie 2011.