ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 280/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire modificată, ce a format obiectul dosarului nr. 582/109/2009, revizuientul D.N. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, care, în opinia acestuia, ar contraveni deciziei civile nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1772 R din 7 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 si 7 C. proc. civ. Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia civilă nr. 1088 R din 1 iulie 2009, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul D.N.

Prin decizia civilă nr. 1897/R din 26 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, s-a admis contestația în anulare formulată de contestatorul D.N. împotriva deciziei civile nr. 1088 din 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, intimați fiind P.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni și Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, și, pe cale de consecință, s-a anulat, în parte, hotărârea menționată și s-a trimis cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., spre competentă soluționare, Curții de Apel Pitești. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, sub nr. 163/46/2010. Prin decizia civilă nr. 9/F din 26 martie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuientul D.N.

împotriva deciziei civile nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, intimați fiind P.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni, și Comisia Județeană Argeș de Fond Funciar, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 C. proc. civ. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a expus următoarele considerente: Prin decizia civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul D.N. împotriva sentinței civile nr. 1877 din 26 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâții P.I.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni și Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș.

Obiectul acestui dosar l-a constituit „constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 310871 din 20 noiembrie 1997 pentru suprafața de 5.600 mp, teren situat în pct. „La Coandă”; obligarea comisiei locale să-l pună în posesie pe reclamant cu această suprafață de teren și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.” Prin decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1772 R din 7 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, (filele 9-16, dosar revizuire), s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de S.I. împotriva sentinței civile nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni, D.N.

Obiectul acestui litigiu l-a constituit „obligarea pârâților, printre care și D.N., să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 2.660 mp teren situat în Mărăcineni ”. In considerentele acestei decizii civile, s-a precizat că, prin sentința civilă nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă cererea reconvențională formulată de petentul D.N. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 101892/1997 pentru suprafața de 4402 mp, situată în pct. „La Coandă ”, iar Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost obligată să-l pună în posesie pe pârâtul-reclamant cu suprafața de 4402 mp, în punctul menționat. Referitor la excepția inadmisibilității, invocată de intimatul P.A., care a fost analizată cu prioritate, conform art. 137 C. proc.

civ., Curtea a constatat că aceasta este nefondată, întrucât, între cele două litigii, există triplă identitate, respectiv, aceleași părți procesuale (mai puțin, P.A., însă sunt celelalte două comisii), care au aceeași calitate, și, ca obiect, aceeași pricină, deoarece se urmărește un singur scop, și anume, tranșarea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, respectiv 4.402 mp, situat în pct. „ La Coandă ”, Mărăcineni, județ Argeș. Ca urmare, s-a respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Pe fondul cererii, Curtea a constatat că cele două hotărâri, decizia civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, și decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, nu sunt potrivnice, pentru următoarele considerente: In considerentele deciziei civile nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, s-a statuat că a fost avută în vedere și sentința civilă nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă, prin decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 1772/R din 7 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, și s-a precizat „că terenul vecinului, pe una din laturi a recurentului D.N., se află în intravilanul localității, sentința respectivă a fost pronunțată după hotărârea comisiei locale nr. 10 din 26 februarie 2003, potrivit căreia o porțiune de teren, având lățimea de 70 ml, de la drumul comunal în adâncime, și 100 ml lungime la drumul județean, în care a fost inclus și terenul în litigiu, a devenit teren intravilan.

Interpretând per a contrario aceste aspecte, rezultă că toatele actele emise anterior, referitoare la terenul situat în pct. „La Coandă”, extravilan, au fost și rămân valabile”. Curtea a constatat că, prin decizia civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, s-a statuat, irevocabil, că actele emise anterior datei de 26 februarie 2003 rămân valabile, referitoare la terenul situat în pct. „La Coandă ”, extravilan. Acest proces a fost purtat de petentul D.N. și intimatul P.I.A., Comisia de Fond Funciar Mărăcineni și Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, iar ceea ce s-a constatat mai sus a intrat în puterea lucrului judecat.

Mai mult, prin decizia civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeș, secția civilă, a fost avută în vedere și sentința civilă nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă, prin decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 1772/R din 7 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări. Rezultă că decizia civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, nu este potrivnică cu decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, întrucât s-a statuat, cu putere de lucru judecat, între prezentele părți procesuale, că, pentru terenul situat în pct. „La Coandă”, Mărăcineni, județ Argeș, aflat în extravilan, actele încheiate până la data de 26 februarie 2003, dată la care a fost emisă hotărârea comisiei locale nr. 10 rămân valabile.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul D.N., la data de 28 aprilie 2010, înregistrat, pe rolul Înaltei Curți de Casație si Justiție, sub nr. 163/46/2010, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul P.A., să se dispună admiterea recursului împotriva deciziei civile nr. 9F din 26 martie 2010, admiterea cererii de revizuire si anularea deciziei civile nr. 63R din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeș. In motivarea cererii, recurentul a susținut că decizia civilă nr. 63R din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeș este potrivnică deciziei civile nr. 618R din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, care a fost menținută de Curtea de Apel Pitești, întrucât, și la momentul pronunțării acestei hotărâri, exista aceeași situație de fapt privind terenul în litigiu din punctul „La Coandă ” si această situație de fapt, tranșată irevocabil, nu poate fi schimbată.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Intimatul P.A. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 308 alin. (2) C. proc. civ., prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale relevante, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: În conformitate cu art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanțe de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții legale: existența unor hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, trebuind să existe tripla identitate - de părți, obiect și cauză juridică, elemente ce caracterizează puterea lucrului judecat; hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar nu în aceeași cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părți; în al doilea proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat, sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, întrucât, dacă revizuientul dorește să obțină schimbarea primei hotărâri, cererea de revizuire este lipsită de interes.

Din interpretarea textului legal enunțat, se poate retine că, în ipoteza hotărârilor susceptibile de executare, este de esența acestui motiv de revizuire evitarea încălcării principiului puterii de lucru judecat, care ar determina imposibilitatea executării simultane a două hotărâri potrivnice, dar acest motiv de revizuire este aplicabil și atunci când, prin neobservarea principiului lucrului judecat, s-au pronunțat două hotărâri în acțiuni în constatare, nesusceptibile de executare. Raportând cererea de revizuire formulată de revizuientul D.N., la cerințele impuse de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte consideră, astfel cum a apreciat și Curtea de Apel Pitești, că, în cauza dedusă judecății, aceste condiții nu sunt îndeplinite, pentru a fi operant motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Astfel, prin ambele hotărâri, pretins contradictorii, s-a statuat cu privire la caracterul extravilan al terenului situat în punctul numit „La Coandă ”, localitatea Mărăcineni, județ Argeș, cu consecința menținerii valabilității actelor emise până la data de 26 februarie 2003, dată la care a fost emisă Hotărârea nr. 10 a Comisiei locale de fond funciar Mărăcineni, privind planul urbanistic local al comunei Mărăcineni, prin care terenul aflat în zona din litigiu a devenit, în parte, teren intravilan, instanța de recurs apreciind, în acest context, că, prin pronunțarea deciziei civile nr. 63R din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeș, nu a fost afectată puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă.

Mai mult, din examinarea sentinței civile nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă definitivă, prin decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeș, secția civilă, care a fost atacată în prezenta cauză, se poate constata că motivele care au determinat admiterea cererii reconvenționale a pârâtului-reclamant D.N., în acel ciclu procesual, nu s-au raportat la natura terenului în litigiu de a fi intravilan sau extravilan, ci la faptul că autorii reclamanților-pârâți din acea cauză nu au deținut teren în punctul numit „La Coandă ”. În consecință, interpretând si aplicând corect dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în cauza dedusă judecății, instanța de apel a pronunțat o soluție legală, ce nu poate fi reformată de instanța de recurs, în considerarea art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. (când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii). Înalta Curte apreciază că nici motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. (când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia) nu este incident în cauză, întrucât criticile recurentului D.N. nu se referă la un act juridic dedus judecății, a cărui interpretare eronată să fi determinat schimbarea naturii sau înțelesului său, ci la decizii irevocabile, prin intermediul cărora, în opinia acestuia, o situație de fapt ar fi fost tranșată contradictoriu. Pentru considerentele expuse, constatând că motivele de recurs reglementate de art. 304 pct. 8 si 9 C. proc.

civ. nu sunt operante, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul D.N. împotriva deciziei civile nr. 9/F din 26 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimații P.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni și Comisia Județeană Argeș de Fond Funciar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge recursul declarat de revizuientul D.N. împotriva deciziei civile nr. 9/F din 26 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimații P.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni și Comisia Județeană Argeș de Fond Funciar, ca nefondat.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2011.