ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 415/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Constată că la data de 11 mai 2009, revizuientul S.I.P.A.M. reprezentat legal prin profesor A.V., în calitate de președinte, în numele și pentru membrii de sindicat, s-a adresat Curții de Apel Pitești, solicitând, în contradictoriu cu intimații G.S.I.C. Pitești, C.B. G.S.I.C. Pitești, Municipiul Pitești, prin Primar, Inspectoratul Școlar Județean Argeș și Ministerul Educației, Cercetării și Inovării București, revizuirea deciziei civile nr. 701/R-CM din 7 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 3926/109/2008.

În susținerea cererii, revizuientul a invocat prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că decizia supusă revizuirii este în contradicție cu decizia civilă nr. 165/R-CM din 3 februarie 2009 a Curții de Apel Pitești pronunțată în dosarul nr. 2582/109/2008; decizia civilă nr. 518 din 17 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 4054/108/2008 și decizia civilă nr. 572 din 24 martie 2009 pronunțată în dosarul nr. 3004/108/2008 de către Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, litigii de muncă și asigurări sociale.

Prin decizia civilă nr. 1007/R/CM din 9 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 613/46/2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, avându-se în vedere dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de revizuire aparține instanței mai mare în grad, față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, avându-se în vedere că deciziile respective au fost pronunțate de către Curtea de Apel Pitești și respectiv Curtea de Apel Timișoara.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea a fost înregistrată sub numărul 613/46/2009, pe data de 2 iulie 2009 și a primit termen de judecată pe data de 29 ianuarie 2010. La data de 20 ianuarie 2011, intimatul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, precum și excepția inadmisibilității acesteia, susținându-se că cererea de revizuire este tardivă, conform dispozițiilor art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) C. proc. civ., precum și faptul că nu sunt îndeplinite dis part. 322 alin. (7) C. proc. civ. Analizând cu prioritate excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimatul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București, în condițiile art. 137 C. proc.

civ., Înalta Curte va reține tardivitatea acestei cereri, avându-se în vedere următoarele considerente: Dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. stipulează faptul că - „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțele de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri”. În speță, se reține faptul că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești pe data de 11 mai 2009, solicitându-se revizuirea deciziei civile nr. 701/R-CM din 7 aprilie 2009 pronunțată de aceeași curte de apel în dosarul nr. 3926/109/2008, astfel încât a fost depășit termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (2) C. proc.

civ., termen care a început să curgă de la pronunțarea ultimei hotărâri, respectiv pe data de 7 aprilie 2009, și împlinit pe data de 7 mai 2009. Se constată astfel, că a fost depășit termenul de o lună prevăzut de dispozițiile procesuale și drept consecință se va respinge, ca tardiv introdusă, cererea de revizuire formulată de S.I.P.A.M. în numele și pentru membrii de sindicat. În condițiile în care s-a găsit a fi întemeiată excepția tardivității cererii de revizuire, nu va mai fi analizată și excepția inadmisibilității acesteia întemeiată pe faptul că nu ar fi îndeplinite prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocate de revizuientă în susținerea cererii. Față de cele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 325 - 328 C. proc.

civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge cererea de revizuire, ca fiind tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge,ca tardivă, cererea formulată de S.I.P.A.M. - pentru A.M., ș.a., membrii de sindicat, prin reprezentant legal A.V., prin care solicită revizuirea deciziei civile nr. 701/R-CM din 7 aprilie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2011.