ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1809/2014

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

La

data de 10 februarie 2014, revizuentul S.C. a investit Curtea de Apel Craiova

cu soluționarea cererii de revizuire îndreptată împotriva Deciziei nr. 106 din

22 ianuarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, întemeiată în drept

pe dispozițiile art. 509 pct. 1, 5 și 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ.

Prin Decizia nr. 1092 din 01 aprilie

2014, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins cererea de revizuire

formulată de revszuent în contradictoriu cu intimata SC I.R.L.U. C.F.R. I.R.L.U.

SA, cu privire la motivele prevăzute de art. 509 pct. 1 și 5 din Noul C. proc.

civ.

A declinat competența de soluționare a

aceleiași cereri de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 pct.

8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în favorea Înaltei Curți de

Casație și Justiție, reținând că, potrivit art. 510 alin. (2) din lege S5în

cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va

îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima

hotărâre."

Astfel, curtea de apel a reținut, în

esență, că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de pctl ale art. 509

din Noul C. proc. civ., în sensul că „instanța nu s-a. pronunțat asupra unor

lucruri care nu s-au cerat sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a

dat rnai mult decât s-a cerut" și nici ceie reglementate de pct. 5,

referitor la împrejurarea că „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri

doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate

dintr-o împrejurare mai presus de voința părților."

Cererea introductivă de instanță prin

care S.C. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC C.F.R. I.R.L.U. SA

obligarea acesteia la plata diferențelor salariate, la acordarea salariului

suplimentar pe anul 2010, Ia acordarea ajutoarelor materiale cu ocazia sărbătorilor

de Crăciun 2010 a fost introdusă pe rolul Tribunalului Dolj la data de 08

martie 2013, dată la care intraseră în vigoare dispozițiile din Noul C. proc.

civ.

Procedura de comunicare a cererii de

revizuire, precum și a întâmpinării care este obligatorie, în temeiul art. 513 alin.

(2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost îndeplinită, aceasta

fiind realizată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, care a fost

învestită a soluționa cererea de revizuire.

Referitor la cererea de revizuire

întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 din Legea nr. 134/2010

privind C. proc. civ., „existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de

instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritea de lucru

judecat", Înalta Curte de Casație si Justiție, secția I civilă, reține

următoarele:

Prin decizia nr. 106 din 22 ianuarie

2014, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul declarat de SC C.F.R.

I.R.L.U. SA împotriva sentinței civile nr. 5297 din 9 iulie 2013 a Tribunalului

Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în

contradictoriu cu intimatul-reclamant S.C.

A schimbat în parte sentința

menționată, în sensul că a respins acțiunea având ca obiect plata diferențelor

de drepturi salariale pentru perioada 12 aprilie 2012-09 iulie 2013 și.

acordarea salariului suplimentar pe anul 2010, ajutor material de Crăciun 2010,

Paște 2010 și Ziua Feroviarului 2010.

Prin cererea de revizuire care a fost

depusă la 10 februarie 2014 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă,

(fila 1 Dosar nr. 248/54/2014) a fost indicată decizia împotriva căreia a fost

exercitată această cale extraordinară de atac de retractare din 22 ianuarie

2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă-fără a fi depuse motivele

acestei cereri, despre care s~a făcut mențiunea că vor fi prezentate instanței,

ulterior, până la primul termen de judecată.

Motivarea în fapt și în drept a

cererii de revizuire a fost depusă la data de 19 martie 2014 - fila 17 dosar

apel - iar cât privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509

pct. 8 din Noul C. proc. civ., revizuentul S.C. a invocat că pretinsa

contadictorialitate a deciziei a cărei anulare o solicită., urmează a fi

examinată în raport de Deciziile nr. 6221 din 06 iunie 2013 și nr. 5867 din 30

mai 2013 pronunțate de aceeași instanță.

Examinând cererea de revizuire,

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 pct. 8 din Legea nr. 134/2010

privind C. proc. civ., sub aspectul motivării în termenul legal, Înalta Curte

constată că aceasta este mda, pentru considerentele ce succed:

În reglementarea instituită prin Legea

nr. 134/2010 privind C. proc. civ., referitor ia dispozițiile art,511 alin. (4)

se stipulează că „revizuirea se motivează prin însăși cererea de declarare a

căii de atac sau înlăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancțiunea

nulității",

Astfel, în ceea ce privește motivarea

cererii de revizuire, dispozițiile din noul Cod de procedură civilă conțin o

reglementare diferită de C. proc. civ. de la 1865, prevederile cuprinse în alin.

(4) al art. 511 din Legea nr. 134/2010 stabilind pentru prima dată și

sancțiunea nemotivării cererii de revizuire în termenul legal, ca fiind

nulitatea acesteia.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (5)

din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. „dacă prin aceeași cerere se

invocă motive diferite de revizuire, prevederile alin. (4) se aplică în mod

corespunzător pentru fiecare motiv în parte."

În ceea ce privește cererea de

revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 pcî.S din cod, termenul

înăuntrul căruia se poate motiva cererea de revizuire în ipoteza existenței

unor hotărâri definitive potrivnice (.) este de o lună și curge de la data

rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Așa fiind, spre deosebire de art. 324 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, care distingea pentru calculul termenului,

după cum hotărârile între care există contradictorialitate sunt pronunțate sau

nu de instanțe de recurs, pentru această din urmă ipoteză termenul de o lună

urmând să înceapă a curge de Ia pronunțarea ultimei hotărâri, potrivit

dispozițiilor din Noul C. proc. civ., termenul de o lună se calculează, în

cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive

a ultimei hotărâri.

Rațiunea pentru care legiuitorul a extins

sancțiunea nulității la o altă cale extraordinară de atac (a revizuirii) este

aceea de a impune părților o conduită obligatorie, responsabilă sub aspectul

respectării și exercitării drepturilor procesuale, nemotivarea cererii de

revizuire fiind sancționată cu nulitatea.

Astfel, în situațiile în care cererile

de revizuire sunt nemotivate sau motivate peste termenul prevăzut de lege,

precum și în cazurile în care prin aceeași cerere se invocă motive diferite de

revizuire, sancțiunea stabilită prin dispozițiile imperative ale art. 511 lain.

(4) din cod este nulitatea.

În cazul concret dedus judecății,

cererea de declarare a caii de atac a revizuirii care a fost înregistrată pe

rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, la data de 10 februarie 2014, nu

cuprinde motivarea căii extraordinare de atac de retractare.

Nici ipoteza în care revizuirea

trebuie motivată înăuntrul termenului de exercitare a caii de atac, nu este

incidență în speță. Astfel, cererea de revizuire nu este motivată cu

respectarea termenuiui de o lună, socotit, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8

din cod, a curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri (22

ianuarie 2014) și, care s-ar fi împlinit la 22 februarie 2014, calculat conform

art. 181 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Motivarea cererii de revizuire a fost

depusă la 19 martie 2014, peste termenul legal defspt de dispozițiile art. 511 alin.

(1) pct. 8 din cod, așa cum reiese și din cuprinsul încheierii pronunțată la

data de 4 martie 2014 (fila 16 dosar Curtea de Apel Craiova, secția I civilă).

În concluzie, constatând că cererea de

revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 din cod nu a fost motivată

înăuntrul termenului de exercitare a căii de atac, Înalta Curte va constata

nulă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulă cererea de revizuire

formulată de revizuentul S.C. domiciliat în Sirmicu de Sus, jud. Dolj împotriva

Deciziei nr. 106 din 22 ianuarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I

civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

10 iunie 2014.