ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1809/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 10 februarie 2014, revizuentul S.C. a investit Curtea de Apel Craiova cu soluționarea cererii de revizuire îndreptată împotriva Deciziei nr. 106 din 22 ianuarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 pct. 1, 5 și 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. Prin Decizia nr. 1092 din 01 aprilie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revszuent în contradictoriu cu intimata SC I.R.L.U. C.F.R. I.R.L.U. SA, cu privire la motivele prevăzute de art. 509 pct. 1 și 5 din Noul C. proc. civ. A declinat competența de soluționare a aceleiași cereri de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., în favorea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că, potrivit art. 510 alin. (2) din lege S5în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre." Astfel, curtea de apel a reținut, în esență, că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de pctl ale art. 509 din Noul C. proc. civ., în sensul că „instanța nu s-a. pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerat sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat rnai mult decât s-a cerut" și nici ceie reglementate de pct. 5, referitor la împrejurarea că „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților." Cererea introductivă de instanță prin care S.C.

a solicitat în contradictoriu cu intimata SC C.F.R. I.R.L.U. SA obligarea acesteia la plata diferențelor salariate, la acordarea salariului suplimentar pe anul 2010, Ia acordarea ajutoarelor materiale cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2010 a fost introdusă pe rolul Tribunalului Dolj la data de 08 martie 2013, dată la care intraseră în vigoare dispozițiile din Noul C. proc. civ. Procedura de comunicare a cererii de revizuire, precum și a întâmpinării care este obligatorie, în temeiul art. 513 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost îndeplinită, aceasta fiind realizată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, care a fost învestită a soluționa cererea de revizuire. Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., „existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritea de lucru judecat", Înalta Curte de Casație si Justiție, secția I civilă, reține următoarele: Prin decizia nr. 106 din 22 ianuarie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul declarat de SC C.F.R. I.R.L.U. SA împotriva sentinței civile nr. 5297 din 9 iulie 2013 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în contradictoriu cu intimatul-reclamant S.C. A schimbat în parte sentința menționată, în sensul că a respins acțiunea având ca obiect plata diferențelor de drepturi salariale pentru perioada 12 aprilie 2012-09 iulie 2013 și.

acordarea salariului suplimentar pe anul 2010, ajutor material de Crăciun 2010, Paște 2010 și Ziua Feroviarului 2010. Prin cererea de revizuire care a fost depusă la 10 februarie 2014 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, (fila 1 Dosar nr. 248/54/2014) a fost indicată decizia împotriva căreia a fost exercitată această cale extraordinară de atac de retractare din 22 ianuarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă-fără a fi depuse motivele acestei cereri, despre care s~a făcut mențiunea că vor fi prezentate instanței, ulterior, până la primul termen de judecată. Motivarea în fapt și în drept a cererii de revizuire a fost depusă la data de 19 martie 2014 - fila 17 dosar apel - iar cât privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 pct. 8 din Noul C. proc.

civ., revizuentul S.C. a invocat că pretinsa contadictorialitate a deciziei a cărei anulare o solicită., urmează a fi examinată în raport de Deciziile nr. 6221 din 06 iunie 2013 și nr. 5867 din 30 mai 2013 pronunțate de aceeași instanță. Examinând cererea de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., sub aspectul motivării în termenul legal, Înalta Curte constată că aceasta este mda, pentru considerentele ce succed: În reglementarea instituită prin Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., referitor ia dispozițiile art,511 alin. (4) se stipulează că „revizuirea se motivează prin însăși cererea de declarare a căii de atac sau înlăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancțiunea nulității", Astfel, în ceea ce privește motivarea cererii de revizuire, dispozițiile din noul Cod de procedură civilă conțin o reglementare diferită de C. proc.

civ. de la 1865, prevederile cuprinse în alin. (4) al art. 511 din Legea nr. 134/2010 stabilind pentru prima dată și sancțiunea nemotivării cererii de revizuire în termenul legal, ca fiind nulitatea acesteia. Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. „dacă prin aceeași cerere se invocă motive diferite de revizuire, prevederile alin. (4) se aplică în mod corespunzător pentru fiecare motiv în parte." În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 pcî.S din cod, termenul înăuntrul căruia se poate motiva cererea de revizuire în ipoteza existenței unor hotărâri definitive potrivnice (.) este de o lună și curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Așa fiind, spre deosebire de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, care distingea pentru calculul termenului, după cum hotărârile între care există contradictorialitate sunt pronunțate sau nu de instanțe de recurs, pentru această din urmă ipoteză termenul de o lună urmând să înceapă a curge de Ia pronunțarea ultimei hotărâri, potrivit dispozițiilor din Noul C. proc. civ., termenul de o lună se calculează, în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. Rațiunea pentru care legiuitorul a extins sancțiunea nulității la o altă cale extraordinară de atac (a revizuirii) este aceea de a impune părților o conduită obligatorie, responsabilă sub aspectul respectării și exercitării drepturilor procesuale, nemotivarea cererii de revizuire fiind sancționată cu nulitatea.

Astfel, în situațiile în care cererile de revizuire sunt nemotivate sau motivate peste termenul prevăzut de lege, precum și în cazurile în care prin aceeași cerere se invocă motive diferite de revizuire, sancțiunea stabilită prin dispozițiile imperative ale art. 511 lain. (4) din cod este nulitatea. În cazul concret dedus judecății, cererea de declarare a caii de atac a revizuirii care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, la data de 10 februarie 2014, nu cuprinde motivarea căii extraordinare de atac de retractare. Nici ipoteza în care revizuirea trebuie motivată înăuntrul termenului de exercitare a caii de atac, nu este incidență în speță.

Astfel, cererea de revizuire nu este motivată cu respectarea termenuiui de o lună, socotit, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 din cod, a curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri (22 ianuarie 2014) și, care s-ar fi împlinit la 22 februarie 2014, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. Motivarea cererii de revizuire a fost depusă la 19 martie 2014, peste termenul legal defspt de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din cod, așa cum reiese și din cuprinsul încheierii pronunțată la data de 4 martie 2014 (fila 16 dosar Curtea de Apel Craiova, secția I civilă). În concluzie, constatând că cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 din cod nu a fost motivată înăuntrul termenului de exercitare a căii de atac, Înalta Curte va constata nulă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulă cererea de revizuire formulată de revizuentul S.C. domiciliat în Sirmicu de Sus, jud. Dolj împotriva Deciziei nr. 106 din 22 ianuarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2014.