ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2881/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluție, la data de 8 mai 2017, completul C32F al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, învestit cu judecarea Dosarului nr. x/2017, a stabilit în sarcina reclamanților A. și B. achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON și 300 RON, aferentă cererii de chemare în judecată, prin care au solicitat obligarea Guvernului României să le comunice copia certificatului de deces al numitei C., să plătească daune morale și materiale totale de 3.000.000 RON, să fie aplicată amendă în sarcina Guvernului pentru fiecare zi de întârziere.

Petenții A. și B. au formulat la data de 17 mai 2017 cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, apreciind că cererea este scutită de obligația plății taxei de timbru, în raport de dispozițiile Codului muncii și ale O.U.G. nr. 80/2013.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea de ședință din 26 mai 2017, a respins cererea de reexaminare formulată de petenții A. și B., ca nefondată.

Împotriva hotărârii instanței de fond B. și A. au declarat recurs

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu a fost semnată, neregularitate care atrage anularea recursului declarat în cauză.

PENTru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 486 alin. (1) pct. e) C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (…) e) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:

"Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța a pus în vedere recurenților să semneze cererea de recurs, iar aceștia nu s-au conformat dispoziției instanței.

Astfel, prin rezoluția din 24 iulie 2017, s-a dispus citarea recurenților cu mențiunea semnării cererii de recurs, sub sancțiunea anulării acesteia. Dispoziția instanței a fost comunicată recurenților la data de 18 septembrie 2017, conform dovezilor aflate la dosar recurs.

Prin urmare, având în vedere că până la termenul de astăzi, 6 octombrie 2017, recurenții nu au înțeles să-și îndeplinească sarcina stabilită în sarcina lor, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) pct. e) și art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului, ca nesemnat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de B. și A. împotriva încheierii din 26 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nesemnat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM