Decizia nr. 1599/2011 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă · Dosar nr. 086/99/2005 — recurs împotriva încheierii nr. 411/2009 a Tribunalului Iași

Urmare a admiterii primului capăt de cerere, intervenienta a solicitat constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 încheiat în ziua deschiderii procedurii insolvenței între debitoarea SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SRL Iași, cerere formulată în contradictoriu cu ambele pârâte. În conformitate cu prevederile art. 117, art. 117 1 , art. 131-132 din Legea nr. 31/19900 această hotărâre este nulă și solicită prin prezenta să se constate nulitatea ei pentru aceleași motive formulate de către reclamantă. Nu există dovada convocării acestei AGA și nici procesul verbal din care să rezulte odinea de zi, prezența acționarilor, dacă această adunare a fost statutară sau nu, cum a fost adoptată hotărârea menționată și dacă aceasta întrunește sau nu voința majorității absolute a acționarilor. Pârâta SC S.A.D.I. S.R.L a formulat întâmpinare prin care a invocat următoarele excepții: Excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei D.G.F.P. Iași și pe cale de consecință și a intervenienților. În susținerea acestei excepții invocă dispozițiile art.17, art. 79, art. 80, art. 81 din Legea nr. 85/2006. Potrivit acestor prevederi, creditorii au legitimare procesuală pentru promovarea unei acțiuni în anulare prin comitetul creditorilor atunci când titularul acțiunii, administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar rămâne în pasivitate. Excepția prescripției dreptului de a formula o astfel de cerere de către creditoare și intervenientul în interes alăturat. Potrivit dispozițiilor art. 79 și art. 80, termenul pentru exercitarea acțiunii în anularea actelor enunțate în cele două articole este de un an și începe să curgă de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvența. Acțiunea în anulare nu poate fi introdusă însă mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii insolvenței. Excepția calității procesuale a intervenientului în interes propriu (SC M.U. SA). Fiind un creditor chirografar cu o creanța actuală, acesta are dreptul de a înregistra creanța în tabelul creanțelor. Solicită să constate și lipsa raportului juridic între intervenient promitentul debitor și cumpărător. În raport cu excepțiile de mai sus enunțate solicită a se constata inadmisibilitatea cererii în constatarea nulității absolute a hotărârii AGA din 17 octombrie 2005 și în subsidiar a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006, formulată de D.G.F.P. Iași în calitate de creditoare și a cererilor de intervenție formulate în nume propriu și în interes alăturat de către intervenientă. În ceea ce privește excepțiile invocate tribunalul a reținut următoarele: Din punct de vedere al calității procesuale active . În cauza de față, atât reclamanta, cât și intervenienta și-au justificat interesul legitim Tribunalul a considerat ca neîntemeiată și excepția prescripției dreptului reclamantei și intervenientei de a formula această acțiune. Este eronat temeiul de drept invocat de către pârâta SC S.A.D.I. SRL Iași, respectiv art. 78-80 din Legea nr. 85/2006, în prezenta acțiune. Temeiul de drept în constatarea nulității absolute a hotărârii AGA este reprezentat de dispozițiile art. 132 alin. (3) din Legea nr 31/1990. Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată. Excepția inadmisibilității acțiunii a fost constatată neîntemeiată, acțiunea reclamantei și a intervenientei este admisibilă, bazată pe disp. art. 132 din Legea nr. 31/1990. Pe fondul cauzei, instanța a constatat că acțiunea reclamantei și a intervenientei în interesul alăturat reclamantei este întemeiată în parte. La data de 28 septembrie 2005., administratorul unic al SC M.T. SA Iași a convocat Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor pentru data de 17 octombrie 2005, ora 11, la sediul societății sale de consiliu, cu următoarea ordine de zi: 1. Analiza situației economico-financiară a societății;

Aprobarea proiectului de restructurare și eficientizare a activității societății SC M.T. SA;

Aprobarea casării stocului de produse finite degradate din depozitele societății la data de 01 septembrie 2005;

Aprobarea pentru întocmirea unui proiect de fuziune a SC M.T. SA Iași cu SC T.S. SA Iași;

Diverse. Această convocare s-a făcut cu mențiunea că în situația în care adunarea nu va fi statutară, se va convoca a doua Adunare Generală pentru data de 18 octombrie 2005, ora 11,00 în același loc cu aceeași ordine de zi. La data de 17 octombrie 2005 Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor de la SC M.T. SA Iași a hotărât următoarele: Aprobarea proiectului de restructurare și eficientizare a activității SC M.T. SA și preluarea managementului activității de către o firmă specializată pentru vânzarea de active ale societății pentru plata creanțelor bugetare. Aprobarea casării stocului de produse finite degradate din depozitele societății la data de 01 septembrie 2005 și prescrierea sumei de 352.972,35 lei din contul societății. Aprobarea întocmirii unui proiect de fuziune a SC M.T. SA cu SC T.S. SA Iași și mandatara conducerea societății pentru întocmirea acestuia. Mandatarea dl. B.L.I. reprezentantul SC M.T. SA în AGA SC T.S. SA Iași să voteze pentru fuziunea SC M.T. SA cu SC T.S. SA Iași. Prin procesul verbal încheiat la data de 17 octombrie 2005, administratorul unic B.L.I. și secretarul C.O. a consemnat și a certificat următoarele: Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor SC M.T. SA a arătat că aceasta este legal constituită, prin participarea acționarului majoritar – ce reprezintă un număr de 5734.896 acțiuni, respectiv 92,94% din capitalul social, a analizat problemele de pe ordinea de zi ce a fost publicată în M.Of. nr. 3173 din 29 septembrie 20095 cât și în Monitorul de Iași din 29 septembrie 2005. Hotărârea AGEA de la SC M.T. SA din 17 octombrie 2005, cea care a stat la baza încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SA autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S., este, în parte, nulă absolut. Potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, procesul verbal semnat de către președinte și de către secretar, va constata îndeplinirea formalităților de convocare, data și locul adunării generale, acționarii prezenți, numărul acțiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, iar la cererea acționarilor, declarațiile făcute de ei în ședință. Hotărârea AGEA de la SC M.T. SA din 17 octombrie 2005, fila 100 dosar, care este conformă cu originalul aflat în dosarul nr. 086/99/2005 la Tribunalul Iași-judecătorul sindic, este semnată de administratorul unic B.L.I. și adaugă în cuprinsul hotărârii noi puncte care nu au fost dezbătute pe ordinea de zi, respectiv:” precum și vânzarea de active ale societății pentru plata creanțelor bugetare”, la dispozițiile art. 1; ,,și prescrierea sumei de 352.972, 35 RON din contul 461 ,,Debitori diverși” la dispozițiile art. 2; ,, precum și pentru încheierea și semnarea actelor notariale și legale pentru vânzarea de active ale societății la disp. art. 5 ”. Instanța a solicitat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași hotărârea din 17 octombrie 2005, și a reținut că această hotărâre de la aceeași dată nu este identică cu cea din dosarul cauzei. Hotărârea transmisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași este semnată de către Administratorul unic B.L.I. și secretarul C.O., iar hotărârea contestată, cea de la dosarul cauzei, este semnată doar de administratorul unic B.L.I.. În hotărârea transmisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași nu sunt consemnate mențiunile: ”precum și vânzarea de active ale societății pentru plata creanțelor bugetare”, la dispozițiile art. 1, ; ,,și prescrierea sumei de 352.972, 35 RON din contul 461 ,,Debitori diverși” la dispozițiile art. 2; ,, precum și pentru încheierea și semnarea actelor notariale și legale pentru vânzarea de active ale societății la dispozițiile art. 5”. Aceste puncte care ar fi fost pe ordinea de zi, conform procesului verbal din 17 octombrie 2005, care la rândul său a suferit adăugiri, nu sunt trecute pe convocare. Hotărârea luată este lovită de nulitate absolută, întrucât a fost luată fără a fi introduse pe ordine de zi și dezbaterile noilor puncte de vedere. Aceste puncte de vedere au fost luate cu încălcarea dreptului la informare prevăzute de art. 117 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990. Aceste completări în hotărârea contestată, hotărâre care a stat la baza încheierii antecontractului de vânzare cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SA, autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S., nu respectă cerința alin. (2) a art. 117 din Legea nr. 31/1990, întrucât, aceste completări nu au fost publicate în MO al României, partea a IV-a. Au fost publicate punctele de vedere de pe ordinea de zi, conform celor aflate la fila 91 dosar. Convocarea trebuie să indice ordinea de zi a adunării. Publicarea ordinii de zi a adunării are drept scop pregătirea, documentarea acționarului majoritar asupra tuturor problemelor care urmează să se discute. Convocarea se face cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul adunării, ordinea de zi, trebuie să cuprindă chestiuni clare supuse dezbaterii. Ordinea de zi completată trebuia publicată din nou cu 10 zile înainte de data ținerii adunării, pentru comunicarea ordinii de zi completate. În ceea ce privește capătul 2 din cerere care are legătură cu capătul 1 din cerere, instanța a disjuns capătul de cerere formulat de reclamanta D.G.F.P. Iași în contradictoriu cu pârâții SC M.T. SA Iași prin lichidator S.I.P.U.R.L. și SC S.A.D.I. SA privind constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SA, autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S. și a dispus formarea unui dosar separat. În consecință, prin sentința nr. 4 din ședința Camerei de Consiliu din data de 23 februarie 2010, Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios administrativ, a respins excepția lipsei calității procesuale active, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, și a respins excepția calității procesuale a intervenientului SC M.U. SA. A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta D.G.F.P. Iași în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SA prin lichidator S.I.P.U.R.L. Iași. A admis în parte cererea de intervenție formulată de intervenienta SC M.U. SA, în interesul alăturat reclamantei D.G.F.P. Iași în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SA Iași prin lichidator S.I.P.U.R.L. Iași. A constatat nulitatea absolută, în parte, a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor de la SC M.T. SA din 17 octombrie 2005, cea care a stat la baza încheierii antecontractului de vânzare cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SA, autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S., cu privire la mențiunile:,, precum și vânzarea de active ale societății pentru plata creanțelor bugetare”, din dispozițiile art. 1; ,,și prescrierea sumei de 352.972, 35 RON din contul 461 ,,Debitori diverși” din dispozițiile art. 2; precum și pentru încheierea și semnarea actelor notariale și legale pentru vânzarea de active ale societății din dispozițiile art. 5”. A disjuns capătul de cerere formulat de reclamanta D.G.F.P. Iași, în contradictoriu cu pârâții SC M.T. SA Iași prin lichidator S.I.P.U.R.L. și SC S.A.D.I. SA privind constatarea nulității absolute antecontractului de vânzare cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SA, autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC S.A.D.I. SA Iași, prin care a reiterat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei D.G.F.P. Iași și a intervenientei SC M.U. SA în acțiunea în constatarea nulității hotărârii A.G.A. din 17 octombrie 2005 motivat de faptul că, în opinia sa, prevederile legale invocate – dispozițiile art. 117 și art. 117 1 din Legea nr. 31/1990 ocrotesc interesele particulare ale acționarilor și nu interese de ordin public. Ori, cele două părți nu au calitatea de acționari și nu pot invoca aplicabilitatea acelor revederi legale care protejează acționarii. De asemenea, pârâta a susținut că intimatele nu au nici interes legitim în contestarea validității hotărârii A.G.A. astfel cum impun prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Pe fond, pârâta a invocat faptul că instanța nu a motivat hotărârea pronunțată prin raportare la motivele arătate în cererea introductivă, respectiv nu a examinat chestiunile de fapt și de drept ce vizau nerespectarea dispozițiilor art. 117, art. 117 1 și art. 131 referitoare la convocarea și publicitatea convocării. A mai susținut că instanța s-a pronunțat, fără a fi investită în acest sens, asupra validității procesului-verbal de ședință, reținând că acesta conține modificări și adăugiri. Reclamanta și intervenienta au solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A. din 17 octombrie 2005 în întregul ei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 117, art. 117 1 și dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, și nu constatarea nulității unuia dintre cele 5 puncte adoptate prin hotărâre. În mod nelegal instanța de fond a dispus anularea unora dintre mențiunile reprezentând jumătate din cele dispuse la primul punct și anume a mențiunilor „…precum și vânzarea de active pentru plata creanțelor bugetare”, „și prescrierea sumei de 352.972 lei din contul 461”, scoțând astfel din context aceste măsuri. Susține că, potrivit doctrinei, adunarea generală poate discuta și hotărî și asupra altor probleme decât cele menționate în ordinea de zi publicată, cu condiția ca asemenea probleme să rezulte din desfășurarea dezbaterilor, iar adunarea să decidă cu cvorumul și majoritatea necesare pentru luarea unei hotărâri în problema respectivă. În această situație poate fi vorba de măsuri pe care adunarea le adoptă în vederea punerii în aplicare a unei decizii importante care a fost individualizată în convocator. Astfel, analizând situația economico-financiară a societății, menționată la punctul 1 de pe ordinea de zi, adunarea generală a constatat că societatea are o pierdere de 2.015.312,22 lei din care 215.835 pierderi financiare și 1.799.835,59 lei pierderi din exploatare, context în care s-a decis, cu cvorum și majoritate absolută, luarea unor măsuri de oportunitate și profitabilitate, printre care și achitarea creanțelor bugetare din vânzarea activelor. A precizat pârâta că înscrisurile depuse la dosar fac dovada luării deciziilor contestate cu majoritatea cerută de lege. Examinând motivele de apel formulate, Curtea a constatat apelul neîntemeiat, pentru considerentele următoare. Reclamanta D.G.F.P. Iași a investit instanța de fond cu acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din cadrul SC „M.T.” SA din data de 17 octombrie 2005 și a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2153/14 iunie 2006 încheiat de pârâtele SC „M.T.” SA și SC „S.A.D.I.” SRL, în baza acestei hotărâri întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și art. 948 alin. (2) și alin. (4) C. civ. Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 când se invocă motive de nulitate absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată. În speță reclamanta D.G.F.P. Iași a instituit sechestru asupra unor bunuri imobile aparținând pârâtei SC „M.T.” SA, având în prezent calitatea de creditor majoritar al pârâtei debitoare aflate în insolvență, iar intervenienta în interes alăturat reclamantei SC M.U. SA are calitatea de creditor chirografar. Întrucât în cauză se invocă motive de nulitate absolută, iar prin hotărârea contestată s-a aprobat vânzarea de active ale societății, fiind urmată de încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, de asemenea contestat de părți, Curtea a considerat că în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și intervenientei ca nefondată și a reținut existența interesului lor legitim în promovarea acțiunii. Critica privind nemotivarea hotărârii a fost apreciată ca nefondată, analiza acesteia relevând cuprinderea în hotărâre atât a motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cât și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților, astfel cum impun prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Instanța de fond a verificat atât modul de respectare a obligațiilor prevăzute în art. 117, art. 131 din Legea nr. 31/1990, invocate prin acțiune, cât și valabilitatea procesului-verbal al ședinței Adunării Generale a Acționarilor, contestată de reclamantă și invocată și de pârâta „M.T.” SA prin lichidator judiciar S.I.P.U.R.L. Iași. Motivarea hotărârii este clară, convingătoare și pertinentă și dă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Referitor la motivul de apel privind verificarea, din oficiu, de către instanța de fond, a valabilității procesului-verbal al ședinței din 17 octombrie 2005, Curtea a constatat că este neîntemeiat, atât reclamanta, cât și pârâta SC „M.T.” SA prin lichidator au contestat valabilitatea acestui înscris sub aspectul adăugirilor făcute în cuprinsul său prin precizările depuse la filele 30, respectiv 14-15 din dosar. Deși pârâta susține că s-a solicitat nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. doar pentru nerespectarea dispozițiilor art. 117, art. 117 1 și dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, Curtea a reținut că reclamanta a susținut la instanța de fond (fila 30 dosar) atât faptul că nu s-a pus în discuția acționarilor și nu s-a hotărât vânzarea activelor societății, nu au fost individualizate aceste active și nu s-a stabilit limita minimă de preț, cât și faptul că procesul-verbal a suferit ulterior modificări în sensul adăugării unor mențiuni. Prin urmare Curtea a constatat că instanța de fond nu a depășit limitele investirii sale prin soluția pronunțată. Totodată, Curtea a observat că pârâta nu contestă existența acestor adăugiri, ci susține că ele ar reprezenta voința acționarilor, hotărârea vânzării activelor fiind luată – în opinia apelantei – în deplină legalitate. Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 16, 17 din dosarul de fond ordinea de zi nu a cuprins punctele ce reprezintă adăugirile din procesul-verbal referitoare la vânzarea de active, prescrierea de debite și împuternicirea unei persoane pentru efectuarea vânzării activelor. Deși pârâta susține că ordinea de zi putea fi completată în ziua adunării în anumite condiții (dacă problemele rezultau din desfășurarea dezbaterilor și era întrunit cvorumul și majoritatea cerută de lege) Curtea a constatat că această completare se putea face doar în condițiile prevăzute de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, respectiv prin publicarea ei cu 10 zile înainte de data ținerii adunării, pentru a fi respectat dreptul la informare. În speță, însă, nu numai că ordinea de zi a adunării generale nu a cuprins aceste puncte, dar ele nici nu au fost dezbătute de acționari, cum corect a reținut instanța de fond. Acest aspect rezultă cu puterea evidenței din cuprinsul originalului procesului-verbal al ședinței, aflat la filele 110-112 dosar fond, care nu cuprinde pe ordinea de zi vânzarea de active. Instanța constată că pe pagina a doua a procesului-verbal s-au făcut completări în spațiile rămase libere între punctele 2, 3 și 4 ale ordinii de zi, cu un instrument de scris diferit de cel utilizat inițial, în sensul adăugării, atât la propunerea supusă spre aprobare adunării, cât și la măsura adoptată, a mențiunii „și vânzare de active”, respectiv „și vânzarea de active pentru plata creanțelor bugetare”. Totodată, în continuarea dispoziției înscrisă pe pagina a 3-a a procesului-verbal, privind împuternicirea domnului B.L. să semneze documentele necesare înregistrării hotărârii la O.R.C. s-a făcut completarea (cu același instrument de scris cu care s-a adăugat „vânzarea de active”) „precum și încheierea și semnarea actelor notariale și legale pentru vânzarea de active ale societății”. Având în vedere faptul că această vânzare de active nu s-a aflat pe ordinea de zi a adunării generale din 17 octombrie 2005 și nu a fost supusă dezbaterii adunării, instanța a respins ca nefiind pertinente susținerile apelantei potrivit cu care hotărârea contestată a fost luată cu cvorumul și majoritatea cerute de lege. Curtea de Apel Iași, secția comercială, prin decizia nr. 61 din 27 septembrie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de către pârâta SC S.A.D.I. SA Iași. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC S.A.D.I. SA IAȘI, în cadrul termenului legal, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacată, în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii. Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. În raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a arătat că decizia instanței de apel este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv au fost încălcate dispozițiile art. 117 și art. 117 1 din Legea nr. 31/1990. Astfel, petitul acțiunii privește constatarea nulității hotărârii A.G.A. în totalitate și nu nulitatea parțială a dispozițiilor 1, 2 5 ale hotărârii, iar instanța trebuia să anuleze în totalitate sau în parte hotărârea A.G.A În raport de motivele de nulitate invocate , instanța trebuia să facă calificarea cauzelor de nulitate, situație în care în raport de dispozițiile art. 132 alin. (2) se impunea stabilirea calității procesuale a părților. Reclamanta a invocat lipsa convocării, a publicității, a cvorumului, a majorității absolute, lipsa procesului verbal, neînregistrarea hotărârii la O.R.C, neindicarea activelor, a prețului și a persoanei împuternicite să semneze actele de vânzare cumpărare, însă în afară de reglementările cu privire la convocare și publicitatea acesteia, toate celelalte reprezintă cauze de nulitate relativă. Față de aceste cauze, reclamanta și intervenienta nu aveau calitatea procesuală activă pentru a le invoca. Mai mult decât atât, la data adoptării hotărârii, reclamanta și intervenienta nu erau acționare ale societății. În raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., pârâta a susținut că hotărârea instanței de apel cuprinde motive străine de natura pricinii. Arată că în raport de motivele de nulitate invocate, instanța trebuia să stabilească situația de fapt, să o încadreze în drept, și să motiveze hotărârea. Instanța nu a fost investită cu o acțiune în constatarea nulității absolute parțială. De asemenea, limitele investirii au fost depășite, întrucât instanța s-a pronunțat asupra valabilității procesului verbal de ședință, în sensul că acesta conține modificări și adăugiri, el neputând fi contestat decât prin verificarea de scripte sau înscrierea în fals. Și sub aspectul temeiul de drept arată recurenta că decizia este greșită, întrucât acțiunea în constatarea nulității absolute nu aparține acționarului majoritar, iar dispozițiile art. 117 alin. (1) și (2) nu au legătură cu cauza. Recurenta în continuare susține că adunarea generală poate hotărî și discuta și alte probleme care rezultă din desfășurarea dezbaterilor, conform art. 111 din Legea nr. 31/1990. În susținerea acestei teorii, invocă dispozițiile art. 129 pct. 7 din Legea nr. 31/1990. Recurenta în continuare reia susținerile privind lipsa calității procesuale active a reclamantei și intervenientei, și arată că acestea nu dețin interes legitim pentru a pune în discuție legalitatea hotărârii. De asemenea, consideră că decizia este nelegală, întrucât nu s-a făcut dovada existenței instituirii unui sechestru asupra imobilului, procesele verbale enunțate nu privesc imobilul în litigiu. De asemenea, prețul de vânzare a fost stabilit prin cele două rapoarte de evaluare întocmite de experții reclamantei, care există la dosarul cauzei. La termenul de judecată din data de 7 aprilie 2011, Înalta Curte a invocat și a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a recurentei pârâte, având în vedere limitele investirii instanței prin cererea de chemare în judecată. În considerarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. - potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii – Înalta Curte s-a preocupat cu prioritate de rezolvarea excepției invocată din oficiu de către instanță, privind excepția lipsei calității procesuale active. Astfel, reclamanta D.G.F.P. Iași a investit instanța de judecată cu soluționarea unei cereri de chemare de judecată, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din cadrul SC M.T. SA și constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006, încheiat între pârâtele SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SRL Iași. Acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu pârâtele SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SRL Iași. Prin sentința nr. 4 din 23 februarie 2010 Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios administrativ. a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SA prin lichidator judiciar S.I.P.U.R.L. IAȘI și a constatat nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. din data de 17 octombrie 2005, conform dispozitivului sentinței. În ceea ce privește capătul doi al cererii, formulat în contradictoriu cu pârâții SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SA, tribunalul a dispus disjungerea acestuia și formarea unui dosar separat. Împotriva soluției privind disjungerea acestui capăt al cererii de chemare în judecată, pârâta SC S.A.D.I. SA nu a formulat critici prin cererea de apel, astfel încât aceste dispoziții au intrat în puterea lucrului judecat. În raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că pârâta SC S.A.D.I. SA Iași nu deține calitatea procesuală activă, care să justifice exercitarea căii de atac a recursului, potrivit dispozițiilor art. 316 C. proc. civ., cu referire la art. 282 C. proc. civ. Astfel, cererea de chemare în judecată este actul procedural, prin care reclamantul investește instanța de judecată cu o pretenție civilă. Întreaga activitate de soluționare a litigiului se va derula în limitele pretențiilor determinate de reclamant prin cererea de chemare în judecată. Reclamanta a determinat obiectul acțiunii, constând în formularea a două capete de cerere, unul vizând constatarea nulității absolute a unei hotărâri a adunării generale extraordinare, iar altul vizând constatarea nulității absolute a unui antecontract de vânzare-cumpărare, încheiat în baza hotărârii A.G.A. atacată. Prin hotărârea primei instanțe, în raport de temeiul juridic al celor două petite ale cererii de chemare în judecată, cadrul procesual cu privire la părțile între care se poartă procesul, a fost stabilit în sensul că primul capăt al cererii, ce formează obiectul cauzei de față este îndreptat împotriva SC M.T. SA, în calitatea sa de societate care a adoptat hotărârea atacată. În ceea ce privește capătul al doilea al cererii, acesta este îndreptat împotriva părților participante la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv SC M.T. SA prin lichidator judiciar și SC S.A.D.I. SA. Soluția pronunțată este în acord și cu dispozițiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora hotărârile adunării generale pot fi atacate de orice persoană interesată atunci când se invocă motive de ordine publică, iar conform alin. (5) al aceluiași articol cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat, ceea ce lipsește pârâta de legitimare procesuală pasivă în raport de aceste capăt al cererii. Având în vedere că acest cadru procesual este necesar să fie menținut și în recurs, raportat la faptul că soluția de disjungere a intrat în puterea lucrului judecat, Înalta Curte constată că pârâta SC S.A.D.I. SA nu are dreptul de a uza de calea de atac a recursului, întrucât soluția de admitere a acțiunii, nu a fost pronunțată în contradictoriu cu această pârâtă, ci cu pârâta SC M.T. SA, hotărârea primei instanțe, menținută de către instanța de apel, își produce efecte numai față de părțile litigante. În raport de aceste considerente, constatând lipsa de calitate procesuală activă a recurentei pârâte, Înalta Curte urmează să admită excepția invocată și să respingă recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală pasivă.