ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1599/2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1599/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Ședința publică de la 13 aprilie 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 411 din 16 iunie

2009 Judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Iași a dispus înaintarea

cererii formulate de către reclamanta D.G.F.P. Iași în contradictoriu cu

pârâții M.T. SA Iași – în faliment, prin lichidator S.I.P.U.R.L. și a cererii

formulată SC S.A.D.I. SRL Iași, precum și a cererii de intervenție în interes

alăturat reclamantului, formulată de SC M.U. SA, instanței de drept comun din

cadrul Secției Comerciale și de Contencios Administrativ a Tribunalului Iași.

Pentru a se pronunța astfel,

judecătorul sindic a reținut următoarele:

Reclamanta D.G.F.P. Iași a Județului

Iași a depus la compartimentul Judecătorul Sindic din cadrul Tribunalului Iași,

secția comercială și contencios administrativ, la data de 16 decembrie 2008, cererea

prin care solicită, în contradictoriu cu pârâtele SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SRL

Iași, să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a

Acționarilor din cadrul SC M.T. SA din data de 17 octombrie 2005 și, în

subsidiar, a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2153

din 14 iunie 2006, încheiat între pârâte.

Reclamanta și-a întemeiat cererea pe

dispozițiile art. 132 alin. (3) Legea nr. 31/1990 și art. 948 alin. (2) și

alin. (4) C. civ.

Judecătorul Sindic a considerat că

obiectul acestei cereri nu face parte din categoria celor care intră în

competența sa de soluționare potrivit Legea nr. 85/2006.

Împotriva pârâtei SC M.T. SA s-a

dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului prin

sentința nr. 221/com din 14 iunie 2006, însă această împrejurare nu are ca

efect atribuirea judecătorului sindic a competenței de a judeca absolut toate

litigiile, de orice natură, având orice obiect, care privește o societate

comercială aflată în procedura insolvenței, doar pentru simplul fapt al

inițierii unei astfel de proceduri.

Astfel, reclamanta atacă, în

principal, o hotărâre AGA a SC M.T. SA adoptată cu mult înaintea deschiderii

procedurii falimentului (aproximativ 10 luni), prin care s-a aprobat vânzarea

de active ale societății pentru plata creanțelor bugetare.

Mai mult, motivele invocate de către

reclamantă în declararea nulității acestei hotărâri vizează eventuale

nerespectări ale normelor legale referitoare la: convocarea adunării generale;

inexistența procesului verbal de ședință; neprecizarea activelor ce urmau a fi

vândute; nedepunerea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor la Oficiul

Registrului Comerțului.

S-a reținut astfel că, prin prezenta

acțiune, se contestă, de către o terță persoană, pentru motive întemeiate în

mod exclusiv pe prevederile Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale,

legalitatea unei hotărâri a adunării generale a acționarilor unei societăți

comerciale ce funcționa normal la momentul adoptării hotărârii, iar voința care

a fost exprimată se referea la o tranzacție de drept comun.

Cererea prezentă nu vizează

activitatea desfășurată de către administratorul /lichidatorul judiciar al

pârâtei SC M.T. SA, hotărârea Adunării Generale a Acționarilor a cărei nulitate

se invocă, fiind adoptată anterior deschiderii procedurii insolvenței.

Nefiind întrunite condițiile tezei

întâi ale art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, tribunalul a stabilit că

pretențiile reclamantei nu sunt aferente procedurii insolvenței, și își au

izvorul în raporturi juridice de drept comun.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Iași în dosarul nr. 086/99/2005, reclamanta D.G.F.P. Iași a

solicitat constatarea nulității absolute a Hotărârii A.G. a Acționarilor debitorului

SC M.T. S.A din 17 octombrie 2005 și în subsidiar a antecontractului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 încheiat între SC M.T. SA și SC S.A.D.I.

SRL Iași.

În motivarea acțiunii reclamanta a

arătat că prin sentința civilă nr. 221/COM din 14 iunie 2006 pronunțată de

către Tribunalul Iași, secția comercială (faliment), s-a dispus deschiderea

procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitorului SC M.T.

SA la cererea creditorilor SC P. SA, SC M.D. SA, SC A.I. SRL, SC G.T. SRL, SC D.

SRL, B. Elveția, în baza art. 38 alin. (5) din Legea nr. 64/1995.

Tot la data de 14 iunie 2006 se

încheia sub nr. 2153 din 14 iunie 2006, contractul promisiune irevocabilă de

vânzare, între SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SRL Iași, prin care vânzătorul s-a

obligat să înstrăineze terenul în suprafață de 14.910,10 mp și construcții,

respectiv întreaga incintă cu împrejmuirile aferente cunoscute sub numele de F.,

secția M.T. Iași, situate în Iași, pentru suma de 1.109.350 Euro. Din cuprinsul

încheierii de autentificare se desprinde ideea că acest antecontract s-a

încheiat pentru debitor în baza Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a

Acționarilor societății din data de 17 octombrie 2005, care precizează la art. 1

”se aprobă vânzarea de active ale societății pentru plata creanțelor bugetare”.

Această

hotărâre este deficitară și nu poate fi luată în considerare, pentru mai multe

considerente: în primul rând nu se menționează activele care urmează a fi

înstrăinate, modalitatea de evaluare, precum și prețul de vânzare, nu indică persoana

desemnată să negocieze condițiile vânzării și împuternicită să semneze

contractul de vânzare-cumpărare, iar în al doilea rând, conform art. 131 alin.

(4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale care menționează

„pentru a fi opozabile părților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în

termen de 15 zile la Oficiul Registrului Comerțului, spre a fi menționate în

registru și publicate la Monitorul Oficial al României, Partea a IV a”, iar

potrivit alin. (5) ele nu vor putea fi executate mai înainte de aducerea la

îndeplinire a acestor formalități.

De

asemenea nu există dovada convocării adunării generale a acționarilor și nici

procesul verbal din care să rezulte ordinea de zi, prezența acționarilor, dacă

această adunare a fost statutară sau nu, cum a fost adoptată hotărârea

menționată și dacă aceasta întrunește sau nu voința majorității absolute a

acționarilor și nici a publicării luate în cadrul acestei adunări, în Monitorul

Oficial al României, Partea a IV-a.

În hotărârea atacată nu se face în

nici un mod vorbire despre faptul că în anul 2001 bunurile mobile și imobile

aparținând SC M.T. SA erau sechestrate în favoarea D.G.F.P. Iași, iar vânzarea

unui bun aflat sub sechestru este lovită de nulitate absolută și constituie

infracțiune.

Plecând de la aceste aspecte, ținând

cont și de faptul că acest antecontract a fost încheiat în data de 14 iunie 2006,

dată care coincide cu data deschiderii procedurii reorganizării judiciare și a

falimentului împotriva debitorului SC M.T. SA deși avea cunoștința că există

mai multe cereri de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995,

reclamanta crede că administratorul unic al debitorului, în mod unilateral,

intenționat și încălcând flagrant legea, a dorit să înstrăineze activele în

cauză, care de altfel constituie și substanța patrimoniului debitorului,

sustrăgându-le de la gajul general al creditorilor, în vederea obținerii de

foloase materiale necuvenite, aducând astfel participanții la procedura

prevăzută de Legea nr. 85/2006, respectiv creditorii, în imposibilitatea

recuperării creanțelor.

Astfel promisiunea de vânzare s-a

făcut la un preț inferior, respectiv 1.109.350 Euro (echivalentul sumei de

3.903.802,65 lei), chiar și în raport cu valoarea stabilită prin expertizele

efectuate în cauză, respectiv 3.928.409 lei fără TVA, expertize realizate la

solicitarea creditorului bugetar în vederea începerii executării silite.

Valoarea stabilită de expertiză reprezintă prețul de pornire ce urma să se

organizeze în cadrul procedurii de executare silită de către creditorul bugetar

și nicidecum nu reprezintă prețul de cumpărare a acestor active.

Actul mai sus menționat a fost

încheiat fără a avea acordul organului fiscal, care avea instituit sechestru

asupra a două imobile și a suprafeței de teren de 910,1 mp, deși în prealabil, SC

M.T. SA a solicitat un acord prin adresa nr. 52697 din 13 iunie 2006 la care

executorul fiscal nu a emis un aviz de aprobare, motivat de faptul că nu s-au

efectuat actele de dezmembrare, pe imobilele respective fiind instituite

ipoteci în favoarea B.C.R., Judecătoria Iași – B.E.J. Z.C., Consiliul Local

Iași, D.G.F.P. Iași - A.F.P. Iași, iar din certificatele de informare emise de

Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară rezultă existența unor

comandamente instituite in favoarea SC T. SRL și B.C.R. Iași.

SC M.U. SA a formulat cerere de

intervenție în interes alăturat reclamantei D.G.F.P. Iași, prin modificarea

cererii reconvenționale, la acțiunea în constatarea nulității hotărârii AGA și

în contradictoriu cu debitoarea SC M.T. SA prin lichidator S.I.P.U.R.L. și în

contradictoriu cu SC S.A.D.I. SRL Iași pentru a se dispune: constatarea

nulității absolute a Hotărârii AGA SC M.T. SA din 17 octombrie 2005, cerere

formulată în contradictoriu cu pârâta 1.

Urmare a admiterii primului capăt de

cerere, intervenienta a solicitat constatarea nulității absolute a

antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006

încheiat în ziua deschiderii procedurii insolvenței între debitoarea SC M.T. SA

și SC S.A.D.I. SRL Iași, cerere formulată în contradictoriu cu ambele pârâte.

În conformitate cu prevederile art.

117, art. 117

1

, art. 131-132 din Legea nr. 31/19900 această hotărâre

este nulă și solicită prin prezenta să se constate nulitatea ei pentru aceleași

motive formulate de către reclamantă.

Nu există dovada convocării acestei

AGA și nici procesul verbal din care să rezulte odinea de zi, prezența

acționarilor, dacă această adunare a fost statutară sau nu, cum a fost adoptată

hotărârea menționată și dacă aceasta întrunește sau nu voința majorității

absolute a acționarilor.

Pârâta SC S.A.D.I. S.R.L a formulat

întâmpinare prin care a invocat următoarele excepții:

Excepția lipsei calității procesuale

active a creditoarei D.G.F.P. Iași și pe cale de consecință și a intervenienților.

În

susținerea acestei excepții invocă dispozițiile art.17, art. 79, art. 80, art.

81 din Legea nr. 85/2006. Potrivit acestor prevederi, creditorii au legitimare

procesuală pentru promovarea unei acțiuni în anulare prin comitetul

creditorilor atunci când titularul acțiunii, administratorul judiciar sau

lichidatorul judiciar rămâne în pasivitate.

Excepția

prescripției dreptului de a formula o astfel de cerere de către creditoare și

intervenientul în interes alăturat.

Potrivit

dispozițiilor art. 79 și art. 80, termenul pentru exercitarea acțiunii în

anularea actelor enunțate în cele două articole este de un an și începe să

curgă de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului

privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvența. Acțiunea în

anulare nu poate fi introdusă însă mai târziu de 18 luni de la data deschiderii

procedurii insolvenței.

Excepția

calității procesuale a intervenientului în interes propriu (SC M.U. SA).

Fiind

un creditor chirografar cu o creanța actuală, acesta are dreptul de a

înregistra creanța în tabelul creanțelor.

Solicită

să constate și lipsa raportului juridic între intervenient promitentul debitor

și cumpărător.

În

raport cu excepțiile de mai sus enunțate solicită a se constata inadmisibilitatea

cererii în constatarea nulității absolute a hotărârii AGA din 17 octombrie 2005

și în subsidiar a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2153

din 14 iunie 2006, formulată de D.G.F.P. Iași în calitate de creditoare și a

cererilor de intervenție formulate în nume propriu și în interes alăturat de

către intervenientă.

În

ceea ce privește excepțiile invocate tribunalul a reținut următoarele:

Din

punct de vedere al calității procesuale active .

În

cauza de față, atât reclamanta, cât și intervenienta și-au justificat interesul

legitim

Tribunalul

a considerat ca neîntemeiată și excepția prescripției dreptului reclamantei și

intervenientei de a formula această acțiune. Este eronat temeiul de drept

invocat de către pârâta SC S.A.D.I. SRL Iași, respectiv art. 78-80 din Legea nr.

85/2006, în prezenta acțiune.

Temeiul

de drept în constatarea nulității absolute a hotărârii AGA este reprezentat de

dispozițiile art. 132 alin. (3) din Legea nr 31/1990. Când se invocă motive de

nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate

fi formulată și de orice persoană interesată.

Excepția

inadmisibilității acțiunii a fost constatată neîntemeiată, acțiunea reclamantei

și a intervenientei este admisibilă, bazată pe disp. art. 132 din Legea nr.

31/1990.

Pe

fondul cauzei, instanța a constatat că acțiunea reclamantei și a intervenientei

în interesul alăturat reclamantei este întemeiată în parte.

La

data de 28 septembrie 2005., administratorul unic al SC M.T. SA Iași a convocat

Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor pentru data de 17 octombrie 2005,

ora 11, la sediul societății sale de consiliu, cu următoarea ordine de zi:

1.

Analiza situației economico-financiară a societății;

2.

Aprobarea proiectului de restructurare și eficientizare a activității

societății SC M.T. SA;

3.

Aprobarea casării stocului de produse finite degradate din depozitele

societății la data de 01 septembrie 2005;

4.

Aprobarea pentru întocmirea unui proiect de fuziune a SC M.T. SA Iași cu SC T.S.

SA Iași;

5.

Diverse.

Această

convocare s-a făcut cu mențiunea că în situația în care adunarea nu va fi

statutară, se va convoca a doua Adunare Generală pentru data de 18 octombrie 2005,

ora 11,00 în același loc cu aceeași ordine de zi.

La

data de 17 octombrie 2005 Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor de la SC

M.T. SA Iași a hotărât următoarele:

Aprobarea

proiectului de restructurare și eficientizare a activității SC M.T. SA și

preluarea managementului activității de către o firmă specializată pentru

vânzarea de active ale societății pentru plata creanțelor bugetare.

Aprobarea

casării stocului de produse finite degradate din depozitele societății la data

de 01 septembrie 2005 și prescrierea sumei de 352.972,35 lei din contul

societății.

Aprobarea

întocmirii unui proiect de fuziune a SC M.T. SA cu SC T.S. SA Iași și mandatara

conducerea societății pentru întocmirea acestuia.

Mandatarea

dl. B.L.I. reprezentantul SC M.T. SA în AGA SC T.S. SA Iași să voteze pentru

fuziunea SC M.T. SA cu SC T.S. SA Iași.

Prin

procesul verbal încheiat la data de 17 octombrie 2005, administratorul unic B.L.I.

și secretarul C.O. a consemnat și a certificat următoarele: Adunarea Generală Extraordinară

a Acționarilor SC M.T. SA a arătat că aceasta este legal constituită, prin

participarea acționarului majoritar – ce reprezintă un număr de 5734.896

acțiuni, respectiv 92,94% din capitalul social, a analizat problemele de pe

ordinea de zi ce a fost publicată în M.Of. nr. 3173 din 29 septembrie 20095 cât

și în Monitorul de Iași din 29 septembrie 2005.

Hotărârea

AGEA de la SC M.T. SA din 17 octombrie 2005, cea care a stat la baza încheierii

antecontractului de vânzare-cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare

între SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SA autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006

la Biroul Notarului Public B.S., este, în parte, nulă absolut.

Potrivit

dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, procesul verbal semnat de către

președinte și de către secretar, va constata îndeplinirea formalităților de

convocare, data și locul adunării generale, acționarii prezenți, numărul

acțiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, iar la cererea

acționarilor, declarațiile făcute de ei în ședință.

Hotărârea

AGEA de la SC M.T. SA din 17 octombrie 2005, fila 100 dosar, care este conformă

cu originalul aflat în dosarul nr. 086/99/2005 la Tribunalul Iași-judecătorul

sindic, este semnată de administratorul unic B.L.I. și adaugă în cuprinsul

hotărârii noi puncte care nu au fost dezbătute pe ordinea de zi, respectiv:”

precum și vânzarea de active ale societății pentru plata creanțelor bugetare”, la

dispozițiile art. 1; ,,și prescrierea sumei de 352.972, 35 RON din contul 461

,,Debitori diverși” la dispozițiile art. 2; ,, precum și pentru încheierea și

semnarea actelor notariale și legale pentru vânzarea de active ale societății

la disp. art. 5 ”.

Instanța

a solicitat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași hotărârea

din 17 octombrie 2005, și a reținut că această hotărâre de la aceeași dată nu

este identică cu cea din dosarul cauzei. Hotărârea transmisă de Oficiul

Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași este semnată de către

Administratorul unic B.L.I. și secretarul C.O., iar hotărârea contestată, cea

de la dosarul cauzei, este semnată doar de administratorul unic B.L.I.. În hotărârea

transmisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași nu sunt

consemnate mențiunile: ”precum și vânzarea de active ale societății pentru

plata creanțelor bugetare”, la dispozițiile art. 1, ; ,,și prescrierea sumei de

352.972, 35 RON din contul 461 ,,Debitori diverși” la dispozițiile art. 2; ,,

precum și pentru încheierea și semnarea actelor notariale și legale pentru

vânzarea de active ale societății la dispozițiile art. 5”.

Aceste

puncte care ar fi fost pe ordinea de zi, conform procesului verbal din 17

octombrie 2005, care la rândul său a suferit adăugiri, nu sunt trecute pe convocare.

Hotărârea

luată este lovită de nulitate absolută, întrucât a fost luată fără a fi

introduse pe ordine de zi și dezbaterile noilor puncte de vedere. Aceste puncte

de vedere au fost luate cu încălcarea dreptului la informare prevăzute de art.

117 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990. Aceste completări în hotărârea

contestată, hotărâre care a stat la baza încheierii antecontractului de vânzare

cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA și SC S.A.D.I.

SA, autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S.,

nu respectă cerința alin. (2) a art. 117 din Legea nr. 31/1990, întrucât,

aceste completări nu au fost publicate în MO al României, partea a IV-a. Au

fost publicate punctele de vedere de pe ordinea de zi, conform celor aflate la

fila 91 dosar.

Convocarea

trebuie să indice ordinea de zi a adunării. Publicarea ordinii de zi a adunării

are drept scop pregătirea, documentarea acționarului majoritar asupra tuturor

problemelor care urmează să se discute. Convocarea se face cu menționarea

explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul adunării, ordinea de zi,

trebuie să cuprindă chestiuni clare supuse dezbaterii. Ordinea de zi completată

trebuia publicată din nou cu 10 zile înainte de data ținerii adunării, pentru

comunicarea ordinii de zi completate.

În

ceea ce privește capătul 2 din cerere care are legătură cu capătul 1 din

cerere, instanța a disjuns capătul de cerere formulat de reclamanta D.G.F.P.

Iași în contradictoriu cu pârâții SC M.T. SA Iași prin lichidator S.I.P.U.R.L.

și SC S.A.D.I. SA privind constatarea nulității absolute a antecontractului de

vânzare cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA și SC S.A.D.I.

SA, autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S.

și a dispus formarea unui dosar separat.

În

consecință, prin sentința nr. 4 din ședința Camerei de Consiliu din data de 23

februarie 2010, Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios administrativ,

a respins excepția lipsei calității procesuale active, a respins excepția

prescripției dreptului la acțiune, și a respins excepția calității procesuale a

intervenientului SC M.U. SA.

A

admis

în parte acțiunea

formulată de reclamanta D.G.F.P. Iași în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SA

prin lichidator S.I.P.U.R.L. Iași.

A

admis în parte cererea de intervenție formulată de intervenienta SC M.U. SA, în

interesul alăturat reclamantei D.G.F.P. Iași în contradictoriu cu pârâta SC M.T.

SA Iași prin lichidator S.I.P.U.R.L. Iași.

A

constatat nulitatea absolută, în parte, a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare

a Acționarilor de la SC M.T. SA din 17 octombrie 2005, cea care a stat la baza

încheierii antecontractului de vânzare cumpărare cu promisiune irevocabilă de

vânzare între SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SA, autentificat sub nr. 2153 din 14

iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S., cu privire la mențiunile:,, precum

și vânzarea de active ale societății pentru plata creanțelor bugetare”, din

dispozițiile art. 1; ,,și prescrierea sumei de 352.972, 35 RON din contul 461

,,Debitori diverși” din dispozițiile art. 2; precum și pentru încheierea și

semnarea actelor notariale și legale pentru vânzarea de active ale societății

din dispozițiile art. 5”.

A

disjuns capătul de cerere formulat de reclamanta D.G.F.P. Iași, în

contradictoriu cu pârâții SC M.T. SA Iași prin lichidator S.I.P.U.R.L. și SC S.A.D.I.

SA privind constatarea nulității absolute antecontractului de vânzare cumpărare

cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SA,

autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC S.A.D.I. SA Iași, prin care a

reiterat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei D.G.F.P. Iași

și a intervenientei SC M.U. SA în acțiunea în constatarea nulității hotărârii

A.G.A. din 17 octombrie 2005 motivat de faptul că, în opinia sa, prevederile

legale invocate – dispozițiile art. 117 și art. 117

1

din Legea nr.

31/1990 ocrotesc interesele particulare ale acționarilor și nu interese de

ordin public. Ori, cele două părți nu au calitatea de acționari și nu pot

invoca aplicabilitatea acelor revederi legale care protejează acționarii.

De

asemenea, pârâta a susținut că intimatele nu au nici interes legitim în

contestarea validității hotărârii A.G.A. astfel cum impun prevederile art. 132

alin. (3) din Legea nr. 31/1990.

Pe

fond, pârâta a invocat faptul că instanța nu a motivat hotărârea pronunțată

prin raportare la motivele arătate în cererea introductivă, respectiv nu a

examinat chestiunile de fapt și de drept ce vizau nerespectarea dispozițiilor

art. 117, art. 117

1

și art. 131 referitoare la convocarea și

publicitatea convocării.

A

mai susținut că instanța s-a pronunțat, fără a fi investită în acest sens,

asupra validității procesului-verbal de ședință, reținând că acesta conține

modificări și adăugiri.

Reclamanta

și intervenienta au solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A.

din 17 octombrie 2005 în întregul ei, pentru nerespectarea dispozițiilor art.

117, art. 117

1

și dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, și

nu constatarea nulității unuia dintre cele 5 puncte adoptate prin hotărâre.

În

mod nelegal instanța de fond a dispus anularea unora dintre mențiunile

reprezentând jumătate din cele dispuse la primul punct și anume a mențiunilor

„…precum și vânzarea de active pentru plata creanțelor bugetare”, „și

prescrierea sumei de 352.972 lei din contul 461”, scoțând astfel din context

aceste măsuri.

Susține

că, potrivit doctrinei, adunarea generală poate discuta și hotărî și asupra

altor probleme decât cele menționate în ordinea de zi publicată, cu condiția ca

asemenea probleme să rezulte din desfășurarea dezbaterilor, iar adunarea să

decidă cu cvorumul și majoritatea necesare pentru luarea unei hotărâri în

problema respectivă. În această situație poate fi vorba de măsuri pe care

adunarea le adoptă în vederea punerii în aplicare a unei decizii importante

care a fost individualizată în convocator. Astfel, analizând situația

economico-financiară a societății, menționată la punctul 1 de pe ordinea de zi,

adunarea generală a constatat că societatea are o pierdere de 2.015.312,22 lei

din care 215.835 pierderi financiare și 1.799.835,59 lei pierderi din

exploatare, context în care s-a decis, cu cvorum și majoritate absolută, luarea

unor măsuri de oportunitate și profitabilitate, printre care și achitarea

creanțelor bugetare din vânzarea activelor.

A

precizat pârâta că înscrisurile depuse la dosar fac dovada luării deciziilor

contestate cu majoritatea cerută de lege.

Examinând

motivele de apel formulate, Curtea a constatat apelul neîntemeiat, pentru

considerentele următoare.

Reclamanta

D.G.F.P. Iași a investit instanța de fond cu acțiunea în constatarea nulității

absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din cadrul SC „M.T.” SA

din data de 17 octombrie 2005 și a antecontractului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 2153/14 iunie 2006 încheiat de pârâtele SC „M.T.” SA și SC

„S.A.D.I.” SRL, în baza acestei hotărâri întemeindu-și cererea pe dispozițiile

art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și art. 948 alin. (2) și alin. (4) C.

civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 când se invocă motive de

nulitate absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil iar cererea poate fi

formulată și de orice persoană interesată.

În

speță reclamanta D.G.F.P. Iași a instituit sechestru asupra unor bunuri imobile

aparținând pârâtei SC „M.T.” SA, având în prezent calitatea de creditor

majoritar al pârâtei debitoare aflate în insolvență, iar intervenienta în

interes alăturat reclamantei SC M.U. SA are calitatea de creditor chirografar.

Întrucât

în cauză se invocă motive de nulitate absolută, iar prin hotărârea contestată

s-a aprobat vânzarea de active ale societății, fiind urmată de încheierea

antecontractului de vânzare-cumpărare, de asemenea contestat de părți, Curtea a

considerat că în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantei și intervenientei ca nefondată și a

reținut existența interesului lor legitim în promovarea acțiunii.

Critica

privind nemotivarea hotărârii a fost apreciată ca nefondată, analiza acesteia

relevând cuprinderea în hotărâre atât a motivelor de fapt și de drept care au

format convingerea instanței, cât și a celor pentru care s-au înlăturat

cererile părților, astfel cum impun prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C.

proc. civ.

Instanța

de fond a verificat atât modul de respectare a obligațiilor prevăzute în art.

117, art. 131 din Legea nr. 31/1990, invocate prin acțiune, cât și

valabilitatea procesului-verbal al ședinței Adunării Generale a Acționarilor,

contestată de reclamantă și invocată și de pârâta „M.T.” SA prin lichidator

judiciar S.I.P.U.R.L. Iași.

Motivarea

hotărârii este clară, convingătoare și pertinentă și dă posibilitatea

exercitării controlului judiciar.

Referitor

la motivul de apel privind verificarea, din oficiu, de către instanța de fond,

a valabilității procesului-verbal al ședinței din 17 octombrie 2005, Curtea a

constatat că este neîntemeiat, atât reclamanta, cât și pârâta SC „M.T.” SA prin

lichidator au contestat valabilitatea acestui înscris sub aspectul adăugirilor

făcute în cuprinsul său prin precizările depuse la filele 30, respectiv 14-15

din dosar.

Deși

pârâta susține că s-a solicitat nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. doar

pentru nerespectarea dispozițiilor art. 117, art. 117

1

și

dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, Curtea a reținut că reclamanta a

susținut la instanța de fond (fila 30 dosar) atât faptul că nu s-a pus în

discuția acționarilor și nu s-a hotărât vânzarea activelor societății, nu au

fost individualizate aceste active și nu s-a stabilit limita minimă de preț,

cât și faptul că procesul-verbal a suferit ulterior modificări în sensul

adăugării unor mențiuni.

Prin

urmare Curtea a constatat că instanța de fond nu a depășit limitele investirii

sale prin soluția pronunțată.

Totodată,

Curtea a observat că pârâta nu contestă existența acestor adăugiri, ci susține

că ele ar reprezenta voința acționarilor, hotărârea vânzării activelor fiind

luată – în opinia apelantei – în deplină legalitate.

Așa

cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 16, 17 din dosarul de fond

ordinea de zi nu a cuprins punctele ce reprezintă adăugirile din

procesul-verbal referitoare la vânzarea de active, prescrierea de debite și

împuternicirea unei persoane pentru efectuarea vânzării activelor.

Deși

pârâta susține că ordinea de zi putea fi completată în ziua adunării în anumite

condiții (dacă problemele rezultau din desfășurarea dezbaterilor și era

întrunit cvorumul și majoritatea cerută de lege) Curtea a constatat că această

completare se putea face doar în condițiile prevăzute de art. 117 alin. (2) din

Legea nr. 31/1990, respectiv prin publicarea ei cu 10 zile înainte de data

ținerii adunării, pentru a fi respectat dreptul la informare.

În

speță, însă, nu numai că ordinea de zi a adunării generale nu a cuprins aceste

puncte, dar ele nici nu au fost dezbătute de acționari, cum corect a reținut

instanța de fond.

Acest

aspect rezultă cu puterea evidenței din cuprinsul originalului

procesului-verbal al ședinței, aflat la filele 110-112 dosar fond, care nu

cuprinde pe ordinea de zi vânzarea de active.

Instanța

constată că pe pagina a doua a procesului-verbal s-au făcut completări în

spațiile rămase libere între punctele 2, 3 și 4 ale ordinii de zi, cu un

instrument de scris diferit de cel utilizat inițial, în sensul adăugării, atât

la propunerea supusă spre aprobare adunării, cât și la măsura adoptată, a

mențiunii „și vânzare de active”, respectiv „și vânzarea de active pentru plata

creanțelor bugetare”. Totodată, în continuarea dispoziției înscrisă pe pagina a

3-a a procesului-verbal, privind împuternicirea domnului B.L. să semneze

documentele necesare înregistrării hotărârii la O.R.C. s-a făcut completarea

(cu același instrument de scris cu care s-a adăugat „vânzarea de active”)

„precum și încheierea și semnarea actelor notariale și legale pentru vânzarea

de active ale societății”.

Având

în vedere faptul că această vânzare de active nu s-a aflat pe ordinea de zi a

adunării generale din 17 octombrie 2005 și nu a fost supusă dezbaterii

adunării, instanța a respins ca nefiind pertinente susținerile apelantei

potrivit cu care hotărârea contestată a fost luată cu cvorumul și majoritatea

cerute de lege.

Curtea

de Apel Iași, secția comercială, prin decizia nr. 61 din 27 septembrie 2010, a

respins ca nefondat apelul declarat de către pârâta SC S.A.D.I. SA Iași.

Împotriva

acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC S.A.D.I. SA IAȘI, în cadrul

termenului legal, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în

tot a deciziei atacată, în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii.

Cererea

de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ.

În

raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

recurenta a arătat că decizia instanței de apel este dată cu încălcarea și

aplicarea greșită a legii, respectiv au fost încălcate dispozițiile art. 117 și

art. 117

1

din Legea nr. 31/1990.

Astfel,

petitul acțiunii privește constatarea nulității hotărârii A.G.A. în totalitate

și nu nulitatea parțială a dispozițiilor 1, 2 5 ale hotărârii, iar instanța

trebuia să anuleze în totalitate sau în parte hotărârea A.G.A

În

raport de motivele de nulitate invocate , instanța trebuia să facă calificarea

cauzelor de nulitate, situație în care în raport de dispozițiile art. 132 alin.

(2) se impunea stabilirea calității procesuale a părților. Reclamanta a invocat

lipsa convocării, a publicității, a cvorumului, a majorității absolute, lipsa

procesului verbal, neînregistrarea hotărârii la O.R.C, neindicarea activelor, a

prețului și a persoanei împuternicite să semneze actele de vânzare cumpărare,

însă în afară de reglementările cu privire la convocare și publicitatea

acesteia, toate celelalte reprezintă cauze de nulitate relativă. Față de aceste

cauze, reclamanta și intervenienta nu aveau calitatea procesuală activă pentru

a le invoca. Mai mult decât atât, la data adoptării hotărârii, reclamanta și

intervenienta nu erau acționare ale societății.

În

raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.,

pârâta a susținut că hotărârea instanței de apel cuprinde motive străine de

natura pricinii. Arată că în raport de motivele de nulitate invocate, instanța

trebuia să stabilească situația de fapt, să o încadreze în drept, și să

motiveze hotărârea. Instanța nu a fost investită cu o acțiune în constatarea

nulității absolute parțială. De asemenea, limitele investirii au fost depășite,

întrucât instanța s-a pronunțat asupra valabilității procesului verbal de

ședință, în sensul că acesta conține modificări și adăugiri, el neputând fi

contestat decât prin verificarea de scripte sau înscrierea în fals.

Și

sub aspectul temeiul de drept arată recurenta că decizia este greșită, întrucât

acțiunea în constatarea nulității absolute nu aparține acționarului majoritar,

iar dispozițiile art. 117 alin. (1) și (2) nu au legătură cu cauza.

Recurenta

în continuare susține că adunarea generală poate hotărî și discuta și alte

probleme care rezultă din desfășurarea dezbaterilor, conform art. 111 din Legea

nr. 31/1990. În susținerea acestei teorii, invocă dispozițiile art. 129 pct. 7

din Legea nr. 31/1990.

Recurenta

în continuare reia susținerile privind lipsa calității procesuale active a

reclamantei și intervenientei, și arată că acestea nu dețin interes legitim

pentru a pune în discuție legalitatea hotărârii.

De

asemenea, consideră că decizia este nelegală, întrucât nu s-a făcut dovada

existenței instituirii unui sechestru asupra imobilului, procesele verbale

enunțate nu privesc imobilul în litigiu. De asemenea, prețul de vânzare a fost

stabilit prin cele două rapoarte de evaluare întocmite de experții reclamantei,

care există la dosarul cauzei.

La

termenul de judecată din data de 7 aprilie 2011, Înalta Curte a invocat și a

pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a

recurentei pârâte, având în vedere limitele investirii instanței prin cererea

de chemare în judecată.

În

considerarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. - potrivit cărora

instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra

celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a

pricinii – Înalta Curte s-a preocupat cu prioritate de rezolvarea excepției

invocată din oficiu de către instanță, privind excepția lipsei calității

procesuale active.

Astfel,

reclamanta D.G.F.P. Iași a investit instanța de judecată cu soluționarea unei

cereri de chemare de judecată, prin care a solicitat constatarea nulității

absolute a hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din cadrul SC M.T. SA și

constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare

autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006, încheiat între pârâtele SC M.T. SA

și SC S.A.D.I. SRL Iași.

Acțiunea

a fost formulată în contradictoriu cu pârâtele SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SRL

Iași.

Prin

sentința nr. 4 din 23 februarie 2010 Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios

administrativ. a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă în

contradictoriu cu pârâta SC M.T. SA prin lichidator judiciar S.I.P.U.R.L. IAȘI

și a constatat nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. din data de 17 octombrie

2005, conform dispozitivului sentinței.

În

ceea ce privește capătul doi al cererii, formulat în contradictoriu cu pârâții

SC M.T. SA și SC S.A.D.I. SA, tribunalul a dispus disjungerea acestuia și

formarea unui dosar separat.

Împotriva

soluției privind disjungerea acestui capăt al cererii de chemare în judecată,

pârâta SC S.A.D.I. SA nu a formulat critici prin cererea de apel, astfel încât

aceste dispoziții au intrat în puterea lucrului judecat.

În

raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că pârâta SC S.A.D.I. SA

Iași nu deține calitatea procesuală activă, care să justifice exercitarea căii

de atac a recursului, potrivit dispozițiilor art. 316 C. proc. civ., cu

referire la art. 282 C. proc. civ.

Astfel,

cererea de chemare în judecată este actul procedural, prin care reclamantul

investește instanța de judecată cu o pretenție civilă. Întreaga activitate de

soluționare a litigiului se va derula în limitele pretențiilor determinate de

reclamant prin cererea de chemare în judecată. Reclamanta a determinat obiectul

acțiunii, constând în formularea a două capete de cerere, unul vizând

constatarea nulității absolute a unei hotărâri a adunării generale

extraordinare, iar altul vizând constatarea nulității absolute a unui

antecontract de vânzare-cumpărare, încheiat în baza hotărârii A.G.A. atacată.

Prin

hotărârea primei instanțe, în raport de temeiul juridic al celor două petite

ale cererii de chemare în judecată, cadrul procesual cu privire la părțile

între care se poartă procesul, a fost stabilit în sensul că primul capăt al

cererii, ce formează obiectul cauzei de față este îndreptat împotriva SC M.T.

SA, în calitatea sa de societate care a adoptat hotărârea atacată. În ceea ce

privește capătul al doilea al cererii, acesta este îndreptat împotriva părților

participante la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv SC M.T.

SA prin lichidator judiciar și SC S.A.D.I. SA.

Soluția

pronunțată este în acord și cu dispozițiile art. 132 alin. (3) din Legea nr.

31/1990, potrivit cărora hotărârile adunării generale pot fi atacate de orice

persoană interesată atunci când se invocă motive de ordine publică, iar conform

alin. (5) al aceluiași articol cererea se va soluționa în contradictoriu cu

societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin

directorat, ceea ce lipsește pârâta de legitimare procesuală pasivă în raport

de aceste capăt al cererii.

Având

în vedere că acest cadru procesual este necesar să fie menținut și în recurs,

raportat la faptul că soluția de disjungere a intrat în puterea lucrului

judecat, Înalta Curte constată că pârâta SC S.A.D.I. SA nu are dreptul de a uza

de calea de atac a recursului, întrucât soluția de admitere a acțiunii, nu a

fost pronunțată în contradictoriu cu această pârâtă, ci cu pârâta SC M.T. SA,

hotărârea primei instanțe, menținută de către instanța de apel, își produce

efecte numai față de părțile litigante.

În

raport de aceste considerente, constatând lipsa de calitate procesuală activă a

recurentei pârâte, Înalta Curte urmează să admită excepția invocată și să

respingă recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală

pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei calității

procesuale active a recurentei.

Respinge recursul declarat de pârâta

SC S.A.D.I. SA Iași împotriva deciziei nr. 61 din 27 septembrie 2010 a Curții

de Apel Iași, secția comercială, ca fiind formulat de o persoană fără calitate

procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 13 aprilie 2011.