ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2372/2011

Ședința publică de la 16 iunie 2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința

comercială nr. 4.490 din 13 noiembrie 2007 a

Tribunalului Comercial Cluj, pronunțată în

dosarul nr. 2348/1285/2007, s-a admis acțiunea reclamantei SC E.O.N.G. România,

sucursala Cluj, împotriva pârâtei R.A.T.A.C.F.L. Turda și în consecință, pârâta

a fost obligată la plata sumei de 1.451.952,21 lei reprezentând contravaloarea

gazelor naturale și penalități și la plata sumei de 17.706,32 lei, cheltuieli

de judecată.

Împotriva acestei

sentințe a formulat apel chematul în garanție Municipiul Turda solicitând

schimbarea acesteia în sensul respingerii atât a acțiunii introductive, cât și

a cererii de chemare în garanție.

Prin decizia civilă

nr. 224 din 21 noiembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, s-a admis apelul declarat

de chematul în garanție Municipiul Turda, schimbându-se în parte hotărârea

atacată, în sensul că a fost obligat chematul în garanție Municipiul Turda să

plătească pârâtei R.A.T.A.C.F.L Turda 699.427 lei contravaloare gaz metan

folosit pentru producerea agentului termic furnizat populației în perioada

decembrie 2004 - martie 2005 și penalități aferente în sumă de 242.343 lei,

plus penalități în valoare de 24.464,067 lei aferent unor plăți cu întârziere

pentru septembrie - decembrie 2004. S-au menținut celelalte dispoziții ale

sentinței.

Pârâtul R.A.T.A.C.F.L

a fost obligat să plătească apelantului Municipiul Turda 10.064,60 lei

cheltuieli de judecată în apel.

Prin decizia civilă

nr. 2.758 din 5 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a

admis recursul declarat de reclamanta E.O.N.G. România SA, sucursala Cluj,

împotriva deciziei nr. 224 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel

Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

S-a admis recursul

declarat de chematul în garanție Municipiul Turda prin Primar, împotriva

aceleiași decizii.

S-a casat decizia

recurată și s-a trimis cauza aceleiași instanțe, pentru aplicarea art. 36 din

Legea nr. 85/2006.

Cu ocazia rejudecării

apelului, Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr. 19 din 17 februarie 2010

pronunțată în dosarul nr. 2212/33/2009 a admis apelul declarat de chematul în

garanție Municipiul Turda prin Primar împotriva sentinței civile nr. 4490 din

13 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 2348/1285/2007 al Tribunalului

Comercial Cluj, pe care a anulat-o și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru

aplicarea art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Împotriva acestei

decizii a formulat recurs recurenta E.O.N.G. România SA care a fost admis prin

decizia 3105 din 5 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

decizia civilă nr. 19 din 17 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj fiind casată,

iar cauza a fost trimisă aceleiași instanțe pentru aplicarea dispozițiilor art.

36 din Legea nr. 85/2006.

Prin deciziei civile

nr. 6/2011 din 17 ianuarie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de

contencios administrativ și fiscal, s-a admis apelul formulat de chematul în

garanție Municipiul Turda împotriva sentinței comerciale nr. 4490 din 13

noiembrie 2007 a Tribunalului Comercial Cluj pronunțată în dosarul nr. 2348/1285/2007.

A schimbat în tot

sentința comercială nr. 4490 din 13 noiembrie 2007 a Tribunalului Comercial

Cluj pronunțată în dosarul nr. 2348/1285/2007 în sensul că:

A suspendat judecarea

cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC E.O.N.G. România SA

în contradictoriu cu pârâta R.A.T.A.C.F.L Turda și a cererii de chemare în

garanție formulată de pârâta R.A.T.A.C.F.L Turda împotriva chematului în

garanție Municipiului Turda, în conformitate cu prevederile art. 36 din Legea

nr. 85/2006 până la soluționarea dosarului nr. 2131/1285/2008 al Tribunalului

Comercial Cluj.

Pentru a se pronunța

astfel instanța de apel a reținut în principal că măsura suspendării va fi

aplicată atât acțiunii principale cât și cererii de chemare în garanție,

deoarece aceasta din urmă este indisolubil legată de modul de soluționare a

cererii principale.

Împotriva deciziei

civile nr. 6/2011 din 17 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj a

declarat recurs E.O.N.G. România SA arătând că raportat la efectul suspendării

prevăzut de art. 36 din Legea nr. 85/2006 se impunea de îndată oprirea cursului

judecății fără ca instanța de apel să mai poată lua o altă măsură decât

constatarea intervenirii suspendării de drept și fără a mai soluționa cererea

de apel.

Intimatul Municipiul

Turda prin primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea

recursului.

Analizând actele și

lucrările dosarului în funcție de critica recurentei încadrată în motivul de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că

recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 304

pct. 9 C. proc. civ. modificarea hotărârii se poate cere când aceasta este

lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a

legii.

O hotărâre este

lipsită de temei legal atunci când din modul în care aceasta a fost redactată

nu se poate determina dacă legea a fost corect sau nu aplicată ceea ce înseamnă

că lipsa de temei legal nu trebuie cu încălcarea legii. Hotărârea a fost dată

cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a cărei

hotărâre se atacă a recurs la aplicarea dispozițiilor legale aplicabile speței,

însă fie le-a încălcat, fie le-a aplicat greșit.

Din această

perspectivă precum și din critica hotărârii recurate, Înalta Curte reține că

decizia instanței de apel a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor legale

aplicabile speței și nu în ultimul rând a recomandărilor Înaltei Curți de

Casație și Justiție stabilite prin decizia nr. 3105 din 5 octombrie 2010.

Astfel, în mod corect instanța de apel a dat eficiență art. 36 din Legea nr. 85/2006

prin admiterea apelului și schimbarea sentinței comerciale nr. 4490 din 13

decembrie 2007 deoarece o simplă suspendare a judecății cererii de apel nu ar

fi produs efectele urmărite de legiuitor din moment ce în materie comercială o

hotărâre pronunțată de prima instanță poate fi pusă în executare, așa cum

prevede art. 720

8

C. proc. civ.

Față de faptul că

prin decizia nr. 3105 din 5 octombrie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție

a casat decizia civilă nr. 19 din 17 februarie 2010 a Curtea de Apel Cluj și a

trimis aceleiași instanțe pentru aplicarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006

și față de faptul că chematul în garanție ar fi fost supus riscului unei

executări silite fără ca apărarea sa referitoare la întinderea obligației față

de pârâta R.A.T.A.C.F.L Turda să poată fi analizată pe fond de instanța de apel

reiese că în mod corect s-a dat eficiență art. 36 din Legea nr. 85/2006 și s-a

dispus măsura suspendării acțiunii principale cât și cererii de chemare în

garanție.

Având în vedere

considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta SC E.O.N.G. România SA Târgu Mureș împotriva

deciziei civile nr. 6 din 17 ianuarie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția

comercială de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 iunie 2011.